Infoguerre : Pouvez-vous nous présenter en quelques lignes l’équipe de la R2IE, et comment est née la volonté de publier une telle revue sur l’intelligence économique?

Ludovic François : Je m’intéresse à l’intelligence économique depuis 1996. J’en ai fait une de mes spécialité car je l’enseigne et fait des recherches sur le sujet. Or, rapidement j’ai constaté qu’il n’existait pas de revue académique en IE. Depuis longtemps j’ai le projet d’en créer une. J’ai alors bâti le projet de R2IE avec Lavoisier. J’en ai ensuite parlé à Damien Bruté de Rémur de l’université de Montpellier et à Nicolas Menguy, chercheur dans cette même institution. L’un et l’autre m’ont rejoint. Le premier assure la rédaction en chef et Nicolas est secrétaire général de rédaction. Je profite de cette tribune que vous m’offrez pour saluer leur travail remarquable et leur implication dans le projet. Nous bénéficions du soutien du Réseau International en Intelligence Informationnelle et du groupe de recherche auprès du Haut Responsable en Intelligence Economique que préside Damien.

Comment positionnez-vous R2IE par rapport aux autres publications existantes sur les problématiques d’intelligence économique, et à quel(s) public(s) s’adresse-t-elle ?

R2IE est à mon sens unique car à ma connaissance il n’existe pas de revue équivalente. Par rapport aux autres publications qui existent en IE  nous avons un positionnement recherche. C’est-à-dire que l’ensemble de nos articles sont évalués à l’aveugle par au moins deux membres du comité de lecture. Les articles ne sont pas des réflexions sur l’IE. Ils doivent être construits scientifiquement intégrant une revue de la littérature et une expérimentation. Le comité de lecture est exigeant car il a refusé plusieurs articles et ceux qui ont été acceptés ont pour la plupart été renvoyés à leurs auteurs avec des demandes d’approfondissement ou de structuration.

Comment s’effectue la sélection des sujets d’articles?

Nous définissons tous les 3 les sujets que l’on souhaiterait voir aborder dans la revue et rédigeons des appels à communication. Ceux ci sont diffusés dans la revue et sur notre site. Ensuite les auteurs nous envoient des projets de publication (1 à deux pages expliquant le projet de recherche). Nous effectuons un premier filtre. Les auteurs qui ont vu leur projet retenu ont plusieurs mois pour nous proposer leur article. Celui-ci est ensuite passé au comité de lecture qui décide soit de refuser la publication, soit demande des aménagements, soit l’accepte tel quel.

Comment choisissez-vous les auteurs ?

En ce qui concerne les auteurs n’importe qui peut nous proposer des articles. Nous incitons même à nous envoyer des projets ou des articles hors appel à communication sur des sujets qui relèvent bien entendu de l’intelligence économique (Veille, investigation, protection de l’information, influence, éthique de l’IE, intelligence territoriale, etc.). La moitié des auteurs sont des universitaires, l’autre moitié des professionnels qui ont une fibre recherche. Nous souhaitons être une revue de recherche mais nous voulons rester ancrés dans la réalité du terrain et c’est pourquoi il me paraît absolument nécessaire de croiser les approches.

Quels sont vos objectifs à court et moyen terme, et quelles sont vos perspectives en termes de tirages ?

Cette année nous allons publier deux numéros. A terme sans vraiment fixer de délai nous souhaitons publier 4 numéros par an. Notre objectif à moyen terme est d’obtenir un classement de notre revue. Comme vous le savez il existe des listes de revues scientifiques sur lesquelles se base l’évaluation des enseignant-chercheurs. Ceux-ci doivent en effet publier dans celles qui sont classées. Notre objectif de tirage est faible car notre revue n’est pas grand public. Bien entendu la pérennité de la revue repose en grande partie sur le nombre d’abonnés qui, compte tenu du prix au numéro, seront plus des institutions que des particuliers.

Le second numéro est en cours de préparation. Pouvez-vous nous en dire davantage sur les principales thématiques que vous avez retenues à ce titre?

Bien sûr. Nous souhaitons intégrer à ce numéro quelques articles portant sur deux thématiques qui nous semblent incontournables, compte tenu du niveau de maturité qu’a atteint l’intelligence économique en France. D’abord, nous proposerons quelques éléments d’épistémologie, dans la mesure où la recherche française en la matière commence à se structurer, mais manque encore cruellement d’un consensus quant au périmètre du socle théorique communément admis. Nous essaierons donc de voir quels sont les champs disciplinaires qui concourent à la constitution d’un corpus pour l’IE. Ensuite, nous souhaitons publier des papiers sur la protection du patrimoine informationnel. Vous savez certainement que depuis plus d’un an, et encore très récemment avec un conflit opposant une grande entreprise française à une ONG, les affaires d’espionnage et les attaques informationnelles en tous genres deviennent légion. C’est d’ailleurs à peine si elles surprennent encore! Nous souhaitons donc, au moment où le Ministère de l’intérieur cherche à encadrer un peu mieux la profession, faire le point sur la déontologie et surtout, sur ces modes de déstabilisation contemporains.

Pour en savoir plus :

Site de la revue : http://r2ie.fr.nf

Publication liée à la revue : François L, « Intelligence territoriale », Lavoisier, 2008 (http://www.wmaker.net/veillemag/L-intelligence-economique-appliquee-au-territoire_a63.html)

Ludovic François dirige également une collection spécialisée en Intelligence économique : http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=collection&no=667

Retrouvez prochainement une présentation du premier numéro de R2IE sur Infoguerre.

AVS

Articles similaires :

1. Interview du mois de Juillet 2001 : François-Bernard Huygue
2. L’armement, revue de la DGA
3. Prévention et renseignement (Revue AGIR)

Sa lecture est fondée sur un présupposé clair : démocratie et communication sont liées dans la mesure où la démocratie est le dialogue généralisé. Cette appréciation ne doit cependant pas faire oublier que la communication reste un processus difficile car, comme le dit D. Wolton avec pertinence : « on rêve du même [lorsqu’on s’adresse à un être] et on tombe sur l’autre ».

En partant de ces idées, il pose que l’enjeu de la communication au XXIème siècle n’est pas la technique mais la politique. Il faut réussir à faire échanger et vivre ensemble les Hommes à l’ère de la troisième mondialisation, dans un monde ouvert qui voit le réveil des identités culturelles et les impressionnants progrès des moyens de communication. Un monde où, pourtant, le lien entre amélioration de la technologie et amélioration de la communication n’est pas certain : on se parle plus facilement sans pour autant se comprendre mieux. Comment gérer cette dualité? Identité et communication doivent réussir à cohabiter pour atteindre un équilibre loin des dérives nationalistes du XXème siècle. D. Wolton offre une vision alternative au « choc des civilisations » qui le positionne en « anti-Huntington ». Son opinion sur l’intégration nécessaire d’une Turquie gage de diversité dans l’Union en est une preuve.

Fermement convaincu de la nécessité et de la possibilité de faire cohabiter les cultures, D. Wolton conclut en disant que ce n’est certainement pas dans la technologie que réside la difficulté de la communication mais dans le monde ouvert et multiculturel de demain. La technologie ne serait qu’un habile paravent à ces difficultés et occulterait le problème qui poursuit l’Homme depuis des siècles : la cohabitation.

A voir aussi, sa réponse à la question : D’après vous, le fossé numérique est-il propice à exacerber les tensions entre les différentes communautés dans le monde ?

A lire également sur Infoguerre : La diplomatie culturelle française en déshérence

Articles similaires :

1. 2030, la fin de la mondialisation ?
2. Appel à communication : Risques et Management International
3. Les guerres secrètes de la mondialisation

Quel est votre sentiment général sur la manière dont les médias traitent les défaites commerciales des entreprises françaises  (PME/PMI notamment) à l’étranger ? Observez-vous une asymétrie de l’information de la part des médias entre les victoires et les défaites commerciales françaises à l’international ? 

Jean-Marc Vittori :

Premièrement, on a un culte des champions nationaux, des grandes entreprises. Le deuxième point qui découle du premier, c’est que les grandes entreprises son plus visibles pour les journalistes et c’est donc plus facile de faire passer un papier sur l’OREAL qu’une petite entreprise. Il y a également un réflexe en France, c’est que la longueur du papier doit être proportionnelle au chiffre d’affaires, à la capitalisation boursière ou au nombre de salariés de l’entreprise. C’est une attitude qui m’agace mais en tous cas, force est de constater que dans beaucoup de journaux, et je suis passé dans un certain nombre de journaux, ça fonctionne comme ça. On peut d’autant plus faire passer des sujets et d’autant plus avoir de la place qu’une entreprise est considérée comme grande. Troisième point, quand on compare par rapport à l’Allemagne, à l’Italie, à l’Espagne et aux Etats-Unis, on s’aperçoit qu’on a un tissu de grosses PME qui est beaucoup moins dense que dans ces pays. Par conséquent, cette asymétrie de l’information reflète aussi la réalité du tissu industriel de la France. 

S.D : Les journalistes sont saturés d’informations. Je suppose que lorsque vous recevez un dossier de presse, réalisé par des agences de communication privées d’un grand groupe, cela vous fait gagner énormément de temps dans la mesure où ces dossiers de presse sont très bien faits et professionnels. Finalement, n’y a-t-il pas un risque à ce que les journalistes deviennent en quelque sorte trop dépendants de ces agences de communication privées ? 

J.M.V: C’est vrai qu’on n’a pas beaucoup d’information à valeur ajoutée avec les services de communication des grands groupes. C’est vrai que la communication des entreprises est une dimension importante des journalistes économiques. Les PME n’ont très souvent pas les moyens de communiquer, et quand on regarde l’évolution des effectifs de communication dans les entreprises, et particulièrement dans les grandes entreprises, on s’aperçoit qu’ils ont évolué beaucoup plus vite que les effectifs de journalistes. Ça se traduit donc par un déséquilibre croissant et inquiétant parce que les entreprises veulent de plus en plus verrouiller leur information. C’est donc de plus en plus difficile de contourner l’information. C’est devenu presque un match je dirai : les entreprises veulent communiquer et nous les journalistes, nous voulons informer. Ce n’est pas les mêmes logiques, ces logiques doivent évidemment se rencontrer quelque part. En tous cas, les entreprises parviennent de plus en plus à faire passer leur communication et donc le travail de l’information est de plus en plus difficile. Un exemple qui a quelques années : je travaillais auparavant dans un mensuel et nous voulions faire une enquête sur une de ces rares PME française, et notamment sur un sujet qui portait sur la façon dont l’entreprise innove. Or la direction de la communication de la PME que nous avions choisie, c’était une assez grosse PME pour avoir un service de communication, nous a dit : « vous  ne verrez personne dans l’entreprise sur ce sujet parce que nous estimons que ce n’est pas le sujet sur lequel notre entreprise doit communiquer pour le moment ». C’était clair pour nous. Cependant nous avions quand même enquêté par tous les moyens, nous étions allés voir les concurrents, les banquiers, les fournisseurs, les syndicats, en gros auprès de toutes les clefs d’entrée par lesquelles on peut rentrer pour avoir de l’information. On l’a signalé par la suite auprès de cette entreprise. Le patron de cette PME a écrit une lettre ensuite en disant : « C’est scandaleux, votre journaliste a essayé d’avoir des informations sur notre entreprise par tous les moyens ». A l’époque j’étais le numéro 2 de ce journal, et avec le numéro 1, nous avions convoqué le journaliste qui avait fait cette enquête et on l’a félicité. Ce n’est pas fréquent, ça suppose déjà d’être en magazine mensuel. En quotidien, vous n’avez pas le temps de faire ce travail d’enquête pour contourner les services de communication. Quand il se passe quelque chose d’important pour une entreprise et que le service de cette entreprise vous met des barrières, lorsque vous êtes en magazine vous aurez davantage de temps pour enquêter derrière, quand vous êtes en quotidien, vous devez faire votre papier pour le lendemain évidemment et c’est difficile de passer au-delà des fourches caudines des services de communication. Quand vous voulez passer outre, cela nécessite un vrai travail d’investigation qui demande du temps, et des journalistes compétents. Finalement, il n’y a pas beaucoup de journalistes qui savent vraiment faire cela. 

S.D : Pour revenir sur les annonces des grands contrats lors des voyages présidentiels, ce qui me frappe c’est la différence des montants annoncés entre la Présidence de la République et les entreprises concernées. Je me demandais donc qui étaient les journalistes présents durant ces voyages présidentiels. Est-ce uniquement le service de presse de l’Elysée, ou bien y-a-t-il également des journalistes de grands quotidiens nationaux qui peuvent vérifier les montants annoncés ? 

J.M.V: Lors d’un voyage présidentiel, nous avons souvent nos correspondants sur place. Par exemple lorsque Sarkozy s’est rendu en Chine, c’est notre correspondant de Pékin qui suivait l’évolution des contrats passés entre nos grands groupes et Pékin. Lors de ces voyages officiels, on sent qu’il y a une tension entre l’annonce présidentielle et puis la réalité des contrats conclus. On sait bien que l’histoire des AIRBUS en Chine, les avions ont été vendu à un tel prix [prix bas] qu’on peut se demander au bout du compte si ça été une bonne opération. 

S.D : Est-ce que les journalistes qui sont sur place durant le déplacement du Président de la République accompagné des fleurons industriels français  et de quelques PME, font systématiquement un suivi de l’aboutissement des contrats annoncés 6 mois ou 1 an auparavant lors du déplacement ? 

J.M.V: Non il n’y a pas vraiment de suivi de ce genre. A la rigueur on déduit parfois les résultats des promesses de contrats annoncés dans le passé, lorsque l’entreprise communique sur ses résultats financiers. On peut se rendre compte par exemple que tel contrat a rapporté beaucoup moins que ce qui avait été annoncé, mais c’est souvent longtemps après. Mais c’est vrai que les journalistes n’ont pas souvent le réflexe de voir l’issue d’un contrat six mois, un an après. C’est aussi que ce genre d’information est moins spectaculaire. Ce n’est pas vraiment spectaculaire d’annoncer que finalement le rendement d’un contrat remporté l’année dernière n’est pas aussi bon que prévu. Ce type d’information est moins attirant que de dire « AIRBUS vend 25 avions en Chine ». Mais c’est vrai qu’on assiste en France, et peut-être plus que dans d’autres pays, à une « spectacularisation » de l’annonce. La comparaison avec le politique est encore plus forte. On est de plus en plus dans une logique de l’annonce et puis le suivi, ça vient après. C’est tout à fait clair dans la politique, c’est d’ailleurs assez effrayant. On le voit également dans les contrats remportés. Si vous remportez un très gros contrat et que vous vendez à perte, c’est de la valeur retranchée, ce n’est pas de la valeur ajoutée. 
 

S.D : Pouvez-vous me relater un cas récent d’une défaite commerciale française à l’étranger (grande entreprise ou PME) dont vous avez eu connaissance, et qui n’aurait pas suscité l’intérêt des médias français ? Pouvez-vous me décrire brièvement le contexte et causes de cette défaite ?   

J.M.V: Honnêtement non. 

S.D : Y-a-t-il une « autocensure » chez les journalistes qui empêche la diffusion des défaites commerciales françaises à l’étranger ? Dans le sens où lorsqu’un journaliste arrive à obtenir une information à valeur ajoutée, un « scoop », il lui arrive de s’interdire à lui-même de diffuser une information craignant de dépasser la ligne éditoriale ou bien des retombées contre lui. 

J.M.V: Non je ne vois pas ça à priori aux Echos. C’est l’une des forces du journal d’ailleurs. L’indépendance du journal a été au cœur du combat mené l’an dernier lors du changement de propriétaire ; c’est-à-dire qu’il n’y ait pas le risque de pressions sur ce genre de chose. Effectivement, le risque est beaucoup plus souvent celui de l’autocensure du journaliste que la censure elle-même. C’est très important d’avoir une liberté de parole, et je ne pense pas qu’il y ait ce genre d’attitude aux Echos.  

S.D : Pour des raisons concurrentielles évidentes, est-ce que le journaliste est facilement au courant des appels d’offres en cours ? 

J.M.V: Normalement, un journaliste qui suit un secteur doit également suivre ce genre de chose. Pour suivre les appels d’offres en cours, le journaliste doit regarder lui-même ou alors avoir dans son réseau des gens qui doivent l’alerter sur tels appels d’offres qui sont susceptibles d’intéresser telles entreprises etc. 

S.D : Sur les quelques 2,4 millions d’entreprises que compte la France, à peine 115 000, soit environ 5 %, contribuent à vendre le label France à l’étranger. A l’heure actuelle, plus de 90 % des ventes hors des frontières sont assurées par 10 % seulement des exportateurs français. Comment expliquez-vous ce faible nombre d’entreprises françaises exportatrices ? Pensez-vous que les entreprises, notamment les PME, manquent-elles trop souvent de spécialistes de l’export ?  

J.M.V: Ca rejoint ce que je vous disais dans votre première question. On a un tissu de champions nationaux qui ont souvent été encouragés sous la tutelle des pouvoirs publics. Ces entreprises là sont efficaces et ont de bons résultats à l’export. On a la culture des fleurons industriels. Et puis derrière, on a peu de chose finalement. En plus les PME qui ont du potentiel à l’international n’ont pas forcément le réflexe de le faire. Il y a une histoire ancienne qui circulait il y a un demi-siècle qui racontait le voyage d’un représentant de chaussures français et d’un représentant de chaussures allemand qui étaient envoyés dans le Golfe pour prospecter le marché. L’Allemand envoie un télégramme en disant : « Marché formidable. Les gens marchent tous pieds-nus ». Le Français envoie lui son télégramme et dit : « Catastrophe. Ils marchent tous pieds-nus ». C’est caricatural mais ça illustre l’esprit entrepreneurial des patrons de PME françaises pour l’international. La barrière de la langue est également un point clef. Les Allemands, les Néerlandais exportent beaucoup plus que nous. Dans ces pays, 95% de la population parlent parfaitement anglais. 

S.D : Si l’on prend le cas de la Chine, on s’aperçoit que la France a cédé du terrain vis-à-vis de l’Allemagne. On estime que les exportations françaises  représentent environ 13% du total des exportations de la zone euro à destination de la Chine. Actuellement, un produit européen sur deux vendu à Pékin est d’origine allemande. Selon les statistiques de la Douane chinoise, la France se trouve au 4ème rang des partenaires commerciaux de la Chine au sein de l’Union européenne, avec un volume d’échanges commerciaux de 13,39 milliards de dollars contre 41,8 milliards USD pour l’Allemagne en 2006. Enfin, la France ne réalise que 12% de ses exportations avec les pays dits « émergents » contre 17% pour l’Allemagne. Quelles sont, selon vous, les principales faiblesses dans la stratégie des entreprises françaises pour l’exportation de leurs produits en Chine et les autres pays dits « émergents » ? Cet écart frappant ne révèle-t-il pas une inadéquation des produits français avec les besoins indispensables des pays émergents en termes d’équipements ? 

J.M.V: Il y a effectivement cet aspect, à savoir que nos produits ne sont pas forcément adaptés aux besoins fondamentaux des pays émergents. C’est vrai que nos produits de luxe intéressent beaucoup moins les pays émergents. La France a un vrai problème avec sa structure industrielle par rapport à la demande mondiale. Il y a également d’autres problèmes. Je pense que les Français ont toute une série de produits qu’ils savent faire mais qu’ils ne savent pas vendre. C’est encore plus vrai au sein des PME. Je pense également que les grandes entreprises et PME allemandes travaillent beaucoup plus main dans la main. Alors qu’en France, les grands groupes essaient d’absorber les petites structures ou de les étouffer. On n’a pas du tout le même type de synergies industrielles avec l’Allemagne et je pense que ça joue un rôle important. Et puis l’Allemagne a fait un travail en profondeur depuis des années sur la Chine que n’a absolument pas fait la France. Chirac a dû aller trois ou quatre fois en Chine en douze ans de mandat alors que le Chancelier Schröder y allait trois à quatre fois par an avec une grosse délégation et pas uniquement avec des grands patrons. Il y a donc eu un vrai travail de fond politique en Allemagne vis-à-vis de la Chine. Les grands groupes allemands marchent main dans la main avec les PME, qui marchent main dans la main avec les gouvernants. Et c’est de manière systématique pour les Allemands, ce n’est pas une logique d’annonce mais bien de travail de fond. J’aimerais bien que Sarkozy annonce qu’il repart en Chine bientôt. Il a fait un « one-shoot » dernièrement mais il faut un travail continu, un voyage présidentiel ne suffit pas. Il faut avoir une stratégie commerciale de fond. 

S.D : Un article de Claude Fouquet, responsable du Commerce Extérieur aux Echos, m’a frappé dernièrement. Il a publié une enquête inédite auprès des 2000 conseillers du commerce extérieur de la France, qui soulignait que 65% des conseillers interrogés estiment que l’handicap le plus important des entreprises françaises, reste celui du lobbying dans les réseaux locaux. Comment expliquez-vous cette réticence envers le lobbying de la part des dirigeants de PME à dimension internationale ? Est-ce, d’après vous, un blocage culturel ? 

J.M.V: C’est clair que nos entreprises ne considèrent pas suffisamment le lobbying. Pour un certain nombre de marchés, il ne suivi pas d’arriver en étant convaincu que vous avez le meilleur produit. Gagner des parts de marchés à l’étranger suppose également tout un dispositif politique, d’influence etc. La plupart des entreprises françaises ont du mal avec le lobbying ou bien n’ont même pas conscience de la nécessité de ce travail en appui de leur développement. On a tendance à se dire en France qu’on gagne parce qu’on est les meilleurs et quand on ne gagne pas, il faut que ça soit l’Etat qui nous aide. On a une vision assez binaire. Mais la réalité n’est pas binaire, elle est infiniment plus subtile, et nos entreprises ont du mal à s’y faire. 

S.D : Quel bilan dressez-vous du plan « Cap Export »1 lancé en octobre 2005 par l’Etat qui soutient les PME pour exporter davantage vers les marchés à fort potentiel notamment la Chine, l’Inde, les Etats-Unis, la Russie ? Le renforcement des effectifs dans les missions économiques en Afrique, Amérique du Sud, Asie, Russie est-il parvenu à reconquérir des nouvelles parts de marché jusqu’à présent ? 

J.M.V: Je ne pourrai pas vous dire précisément. En tous cas ce qu’on peut souligner, c’est le fait qu’on envoie des fonctionnaires pour traiter des affaires d’entreprises à l’international. Or les fonctionnaires savent ramener de l’information, faire des beaux rapports de synthèse etc., mais il y a un moment où ce n’est pas le même métier qu’un homme d’affaires. C’est pour cette raison qu’il y a de grosses difficultés pour les négociations commerciales de la part des gens de l’administration. On pêche souvent par naïveté en France quand on souhaite se développer à l’international. On a tendance à oublier que la concurrence, ce n’est pas seulement avoir le meilleur produit. Une réussite commerciale c’est aussi tout un ensemble d’actions d’influence à mettre en place à l’étranger.  

S.D : Quel est votre interprétation sur le fait que 80% de nos exportations  se concentrent dans la zone traditionnelle du commerce extérieur de la France, à savoir l’Union Européenne, l’Afrique, le Proche et Moyen-Orient ; alors que les 20% restant seulement, concernent les zones à forte croissance ? 

J.M.V : En-dehors des problèmes de cohésion entre les acteurs publics et privés dont je vous faisais allusion précédemment, vous ne pouvez pas faire abstraction de l’histoire. Historiquement, les Anglais ont une présence en Asie qui est infiniment plus ancienne que nous.  

S.D : Comment expliquez-vous que l’on parle très peu du phénomène des relocalisations dans la presse économique ? 

J.M.V : C’est un sujet intéressant. Dernièrement, j’essayais de trouver une entreprise qui avait relocalisé sa production à la suite d’un échec à l’étranger, et j’ai eu beaucoup de mal à en trouver une effectivement. Ca rejoint votre question du début. Une relocalisation est une défaite commerciale. Une entreprise qui relocalise en France a déjà dépensé beaucoup d’argent pour une tentative à l’étranger qui a échoué. Par conséquent, une entreprise n’aime pas vraiment en parler.

Articles similaires :

1. Interview : Renaud Belleville, Editorialiste au quotidien économique « Les Echos »
2. Entretien avec Nicolas Moinet
3. Entretien exclusif avec le Général Michel Aoun

Claude Fouquet : Je ne sais pas si on peut parler d’asymétrie de l’information. A mon avis, il y a deux choses à distinguer. Il y a dans un premier temps les pratiques de la presse et puis ce qu’on peut dire sur le cœur du sujet du commerce extérieur de la France. En ce qui concerne les pratiques de la presse il y a un vieux fantasme qui consiste à dire que les trains qui arrivent à l’heure on n’en parle pas et donc du coup c’est vrai qu’on a tendance à ne donner que les bonnes nouvelles. A partir du moment où on ne donne que les bonnes nouvelles, surtout pour les très grands groupes parce qu’historiquement on est très focalisé sur eux, on pourrait dire que les journalistes ne relatent pas des échecs. C’est vrai dans une certaine mesure parce que je pense qu’on a une certaine pudeur à faire, et puis aussi parce que les entreprises n’ont pas vraiment envie de parler de leurs échecs. Après sur le cœur du sujet, il y a deux choses à souligner. Premièrement, la culture du grand groupe. Historiquement, même si c’est moins vrai maintenant, les grands groupes français étaient des grands groupes publics. Par conséquent, il était un peu logique que la communication sur les affaires en cours passaient par des circuits institutionnels et tournaient notamment autour des voyages présidentiels ou des déplacements ministériels ou autre. Même si c’est moins vrai maintenant car de plus en plus de gros groupes se sont privatisés, ces groupes restent des fleurons de l’industrie française et leurs dirigeants sont des personnes proches du pouvoir. C’est donc plus facile d’annoncer une victoire de cent millions ou dix milliards d’euros qu’un contrat d’un ou deux millions d’euros. Il y a aussi une culture de la discrétion parmi les PME. Une PME n’aime pas parler par définition. Moi en tant que journaliste j’essaie de savoir ce qui se passe derrière. J’ai forcément des blocages de la part des dirigeants de PME sous prétexte qu’ils ne veulent pas donner de l’information qui pourrait être profitable à leurs concurrents. A partir du moment où les dirigeants de PME ne me parlent pas, ou très peu, je n’en parle pas derrière. Il y a toujours cette culture « pour vivre bien, vivons caché » au sein des PME.

S.D : Même si les PME sont plus accessibles que les grandes entreprises j’imagine.

C.F : Je ne dirai pas que les PME sont forcément plus accessibles que les grands groupes. En effet, elles ne sont généralement pas assez structurées pour recevoir les appels de la presse. En plus la presse continue à faire peur aux PME. Je me rappelle d’un livre dans les années 1980 sur le journalisme dont on avait pas mal parlé à sa sortie, je ne me souviens plus du titre, mais qui disait en gros qu’un journaliste était quelqu’un qui venait non pas pour savoir ce que vous faites, mais pour vous faire dire ce qu’il a envie de dire et d’écrire, et que dans 9 cas sur 10, il déformait vos propos. Je pense que ce genre de perception des journalistes a plombé des générations de chefs d’entreprises par rapport à la presse. Ensuite sur l’analyse que vous pouvez faire, je mettrai un bémol. Quand il y a effectivement un voyage présidentiel ou du Premier Ministre et que l’on met en avant les contrats des grands groupes c’est parce que c’est ce qui valorise les hommes politiques. Mais vous vous apercevrez que l’on parle quand même de l’activité des PME à l’internationale aux Echos ou à La Tribune. Après pour ce qui est des échecs commerciaux, je dirai qu’en France et comme dans d’autres pays, on n’a pas la culture de l’échec. Donc une boîte qui a raté un appel d’offres ne va pas en parler, elle ne va pas faire de la publicité sur un échec évidement. Alors ensuite, mon côté optimiste me fait dire que les boîtes analysent bien les causes de leurs échecs en interne, mais c’est clair qu’elles ne feront pas sortir d’informations à l’extérieur de la boîte.

S.D : Pour revenir sur les grands groupes qui ont des services de communication très professionnels et structurés, faites-vous parfois le constat que le journaliste économique peut être en quelque sorte plus ou moins dépendant, si je puis dire, de ces agences privées de communication ? Est-ce difficile de contourner les services de communication des grands groupes pour obtenir de l’information à valeur ajoutée ?

C.F : C’est le job d’un journaliste de contourner ces barrières. Non, ce n’est pas facile de contourner les services de communication de ces grands groupes mais avec les années vous vous constituez un carnet d’adresses. Mon job c’est justement de connaître des gens qui acceptent de me parler et qui ne sont pas forcément aux services de communication des grands groupes.

Après c’est vrai que vous avez certaines grandes entreprises, voire certaines PME plus ou moins importantes, qui ont structuré un discours à l’extérieur, ce qui permet de faciliter les choses. Quand vous avez en face de vous un chef d’entreprise de formation d’ingénieur et qui est formatée ingénieur, et qui n’est donc pas habitué à parler, il aura lui-même du mal, si vous n’êtes pas ingénieur, à expliquer ce qui fait en termes logiques et compréhensibles pour un large public. On s’y intéressera seulement si c’est une innovation technologique révolutionnaire, mais sinon on aura tendance à regarder à côté ce qui se passe. Si vous ne savez effectivement pas me parler de la façon dont vous travaillez, je suis comme tout le monde, je n’ai pas beaucoup de temps, j’irai voir quelqu’un d’autre qui sait me parler de ses activités. Cette autre personne n’aura pas forcément un produit plus intéressant que le vôtre, mais il saura simplement mieux communiquer. Personnellement, je ne pense pas être devenu au fil du temps plus ou moins dépendant des agences de communications des grandes entreprises. Pour ma part, je n’ai ni spécialisation géographique ni spécialisation sectorielle, je suis donc obligé de piocher un peu partout et donc je peux me permettre de varier les interlocuteurs.

S.D : Pouvez-vous me relater un cas récent d’une défaite commerciale française à l’étranger (grande entreprise ou PME) dont vous avez eu connaissance, et qui n’aurait pas suscité l’intérêt des médias français ? Pouvez-vous me décrire brièvement le contexte et causes de cette défaite ?

C.F : Je n’ai pas de cas en tête. Mais par définition on ne va pas parler d’une défaite commerciale.

S.D : Ca n’intéresse pas ? Vous pensez que ce n’est pas un sujet porteur ?

C.F : C’est assez compliqué finalement. Il y a en France, y compris dans la presse française une culture du grand contrat. Dans la presse nationale vous faites rêver un lecteur avec des contrats en milliards d’euros. Quand vous êtes dans la presse régionale vous pouvez faire rêver votre lecteur avec la boîte qui est à 2 kilomètres de chez le lecteur et qui remporte un contrat de 100 000 euros. En presse nationale vous avez des impératifs qui sont différents. Ainsi vous allez parler d’AREVA qui soumissionne un appel d’offres de centrales nucléaires au Kazakhstan par exemple. En revanche, la petite boîte qui va essayer de décrocher l’équipement d’une chaîne hôtelière au Kazakhstan, on n’en parlera pas dans la presse nationale. On en parlera si elle remporte le marché seulement. Si elle n’emporte pas le contrat, c’est un non-événement pour nous. Pour moi les trois facteurs qui font qu’on ne parle pas des défaites commerciales françaises, c’est la hiérarchisation de l’information, des blocages comme je vous ai dit pour des raisons concurrentielles, et puis la culture du secret des affaires qui reste très français et qui vous empêche d’avoir des éléments d’information vous permettant de tirer des conclusions. Vous pouvez comprendre pourquoi la boîte X n’a pas eu le contrat. Mais ce n’est pas parce que la boîte X n’a pas eu le contrat qu’elle est représentative de la plupart des PME. L’échec est d’autant plus difficile à percevoir dans la mesure où parmi toutes les études du commerce extérieur réalisées au niveau national, on vous explique pourquoi les PME ne sont pas tournées suffisamment vers l’international, on vous explique celles qui réussissent etc. Mais vous ne trouverez jamais aucune étude sur les PME qui ont été à l’international et qui n’y sont pas retourné par la suite. Ca c’est un grand mystère, sachant que le turnover des PME qui tentent une fois l’aventure à l’international et qui n’y retournent pas est absolument faramineux. Même au niveau des douanes ou du Ministère des Finances où il y a logiquement tous les outils statistiques, il n’y a pas ce suivi.

Je pense que même si la presse avait plus de moyens, on ne parlerait pas forcément davantage des échecs commerciaux français. Encore une fois, on n’a pas la culture de l’échec. Si vous vous êtes planté sur un marché il y a six ans, je continuerais à vous parler en ayant à l’esprit que vous vous êtes planté six ans auparavant, même si vous avez fait quelque chose derrière. C’est assez trivial comme analyse mais malheureusement c’est la réalité française.

S.D : Y-a-t-il une « autocensure » chez les journalistes qui empêche la diffusion des défaites commerciales françaises à l’étranger ? Dans le sens où lorsqu’un journaliste arrive à obtenir une information à valeur ajoutée, un « scoop », il lui arrive de s’interdire à lui-même de diffuser une information craignant de dépasser la ligne éditoriale ou bien des retombées contre lui.

C.F : Pas régulièrement mais ça m’est déjà arrivé. La chose qu’il faut se dire c’est que si on a 10 informations, on ne va pas écrire à priori sur les 10 informations. Mon job consiste par définition à hiérarchiser l’information et de définir celle qu’on fait passer ou pas. Non pas parce qu’on est persuadé d’avoir la meilleure information sur tel sujet, mais tout simplement parce qu’à un moment donné, on se dit que ce n’est peut-être pas pertinent de la faire passer à tel moment.

S.D : Comment expliquez-vous que l’on parle très peu des relocalisations des entreprises françaises ?

C.F : En presse nationale, je ne pense pas qu’il y ait eu suffisamment de choses importantes pour être repris. A la rigueur dans la presse régionale. C’est plus logique. A partir du moment où vous avez un entrepôt qui ferme, que ce soit 15 emplois créés ou 15 emplois détruits, au niveau local ça a plus d’impact. Pour la presse nationale, il y a aussi un problème de proximité. C’est clair que quand vous êtes à un niveau local, vous pouvez plus facilement savoir ce qui se passe dans telle ou telle PME locale.

S.D : Il y a une enquête auprès des 2000 conseillers du commerce extérieur de la France que vous avez-vous-même publiée dans les Echos du 30 avril 2008. D’après cette enquête, 65% des conseillers interrogés estiment que l’handicap le plus important des entreprises françaises, reste celui du lobbying dans les réseaux locaux. Comment expliquez-vous cette réticence envers le lobbying de la part des dirigeants de PME à dimension internationale ? Est-ce, d’après vous, un blocage culturel ?

C.F : Il y a deux choses. Premièrement il y a bien un blocage culturel. Le lobbying en France est considéré comme sale. Les Anglo-saxons n’ont aucun problème avec ces pratiques, en revanche les Français ont du mal à dire qu’ils font du lobbying même à Bruxelles. Après j’aurais tendance à dire que les réponses des conseillers du commerce extérieur sont à la fois une réponse et une non-réponse. C’est-à-dire que où que vous alliez, il faut savoir à quelle porte il faut frapper, à quel moment et de quelle façon etc. C’est la même chose en France ou à l’étranger. Dans un pays comme la France où il n’y a pas forcément la culture de l’international et de l’export, c’est assez peu étonnant de noter que lorsqu’un chef d’entreprise français arrive sur un marché à l’étranger, il ne connaît pas les acteurs-clefs sur place. Ensuite cette enquête voulait également évaluer l’efficacité des réseaux français à l’étranger, y compris les conseillers du commerce extérieur.

S.D : Pensez-vous qu’il y a un problème de lisibilité du système public de soutien à l’exportation des entreprises françaises ?

C.F : A ce propos je suis gentil avec les Missions Economiques (ME) mais moins sympathique avec les Chambres de Commerce et d’Industrie (CCI) et les Conseillers du Commerce Extérieur. Pour ce qui est des ME, ce sont des fonctionnaires qui sont très bons sur le régalien ainsi que sur l’analyse macroéconomique et ce genre de choses. Mais je n’attends pas par exemple du spécialiste du secteur du textile-habillement d’une PME qu’il connaisse tous les relais. Par contre un Conseiller du Commerce Extérieur, à ma connaissance c’est un chef d’entreprise qui pratique sur le terrain. Donc lui doit connaître les relais efficaces. Et quand je vois l’enquête dont vous faites allusion, je me dis qu’il y a un problème à partir du moment où ce sont eux qui disent que c’est le principal handicap [le lobbying dans les réseaux locaux] des entreprises françaises à l’étranger alors que c’est une de leurs principales missions à assurer normalement.

S.D : Donc vous constatez que les Conseillers du Commerce Extérieur ont des difficultés à tisser et développer des réseaux locaux à l’étranger ?

C.F : Absolument. Actuellement, on a une tendance à avoir une vision catégorique de la situation. On part du principe que le service public n’est pas bon et que donc forcément le service privé est bien plus efficace. Or, c’est comme partout. Vous avez des ME qui sont bonnes et d’autres qui sont mauvaises, comme vous avez des CCI qui sont bonnes et d’autres qui sont nulles. Et malheureusement, j’estime qu’il y a beaucoup de Conseillers du Commerce Extérieur qui sont très médiocres parce que très souvent, c’est un poste de notable que vous obtenez généralement quand vous êtes implanté depuis longtemps dans un pays et que vous êtes à la tête d’une filiale d’un groupe important. A partir de là, il y a des gens qui prennent ça à cœur et d’autres qui n’en font pas plus.

S.D : La « machine exportatrice » française a cédé du terrain en 10 ans. On s’aperçoit que depuis trop longtemps, la France est restée prisonnière d’un tropisme régional en partie hérité de son passé colonial, qui l’a conduit à concentrer 80% de ses exportations vers sa zone traditionnelle de commerce extérieur, à savoir l’Union Européenne, l’Afrique, le Proche et Moyen-Orient. Or les zones de forte croissance, à savoir l’Asie et l’Amérique Latine, contribuent seulement à 20% du total de nos exportations alors que ces zones de forte croissance pèsent plus de la moitié du commerce mondial.

Comment expliquez-vous la difficulté des entreprises françaises (en particulier les PME) pour se déployer dans ces zones de forte croissance ?

C.F : Je pense que c’est un fort déficit de la culture internationale de la France. Historiquement, on s’aperçoit que les entreprises françaises vont à un moment donné à l’international, souvent par opportunisme, souvent par le bais d’une rencontre au hasard qui leur informe des possibilités commerciales dans tel pays etc. Soit aussi parce qu’une entreprise a des difficultés à survivre en France et qu’elle se dit qu’elle pourrait faire du chiffre à l’étranger. Or il est souvent trop tard d’envisager le déploiement à l’international à ce stade de difficulté car l’exportation implique des coûts non-négligeables. L’exportation implique en plus du temps. Pour assurer une pérennisation à l’export, le patron d’une PME doit un moment ou un autre se consacrer à autre chose que ses fonctions de gestion habituelles. Je vois trop souvent des patrons de PME qui ont trop la tête dans guidon pour gérer sereinement un développement à l’international. La France, c’est quand même extraordinaire, c’est le seul pays où les entreprises sont aidées de A à Z pour l’export. C’est-à-dire depuis le moment où vous envisagez d’exporter jusqu’au moment où vous vendez réellement votre produit à l’étranger. Et pourtant on n’a pas de meilleures performances que les autres. Par exemple en Allemagne, il n’y a pas de Ministère du Commerce Extérieur mais l’équivalent de la COFACE. Les entrepreneurs allemands ont plus d’aides au niveau régional dans les Länder.

Si vous prenez les Allemands ou les Anglais ou même les Italiens ou les Espagnols, il y a une culture industrielle plus forte. C’est-à-dire qu’un entrepreneur allemand, anglais, etc. qui créer sa boîte, a l’idée dès le départ d’en faire un groupe important à dimension internationale. En France malheureusement, on est encore souvent avec des gens qui créent leurs emplois et qui à partir de là, on des visions assez restrictives du développement de leur activité. Il ne faut pas négliger non plus le fait que les Français parlent assez peu les langues ce qui les freine pour l’expatriation. Par rapport aux Allemands par exemple, il n’y a aucune comparaison. Les Allemands parlent beaucoup mieux l’Anglais que nous. Il y a également des problèmes de structures financières. La PME allemande est deux à trois fois plus solide financièrement que la PME française, ce qui aide pour faire de l’international.

S.D : Si l’on prend le cas de la Chine, on s’aperçoit que la France a cédé du terrain vis-à-vis de l’Allemagne. On estime que les exportations françaises représentent environ 13% du total des exportations de la zone euro à destination de la Chine. Actuellement, un produit européen sur deux vendu à Pékin est d’origine allemande. Selon les statistiques de la Douane chinoise, la France se trouve au 4ème rang des partenaires commerciaux de la Chine au sein de l’Union européenne, avec un volume d’échanges commerciaux de 13,39 milliards de dollars contre 41,8 milliards USD pour l’Allemagne en 2006. Enfin, la France ne réalise que 12% de ses exportations avec les pays dits « émergents » contre 17% pour l’Allemagne. Quelles sont, selon vous, les principales faiblesses dans la stratégie des entreprises françaises pour l’exportation de leurs produits en Chine et les autres pays dits « émergents » ?

C.F : Il y a le tissu français de PME qui est insuffisant et puis les structures de coûts qui sont différentes. Je ne suis pas forcément un « va-t-en-guerre » des 35 heures mais c’est vrai que les 35 heures ont planté la structure financière d’un certain nombre d’entreprises. Une autre piste également. La structure du commerce extérieur français est différente de celui de l’Allemagne, c’est-à-dire que les Allemands font beaucoup dans les biens d’équipement, à savoir des produits dont les pays en développement ont tendance à acheter en priorité. Il y a également l’image des produits allemands je pense. Il suffit de regarder l’enquête réalisée chaque année du COE-Rexecode sur l’image des produits européens de consommation1. Cette enquête souligne clairement que les produits allemands ont une meilleure image que la plupart des autres produits européens.

S.D : Cet écart du commerce extérieur entre la France et l’Allemagne ne révèle-t-il pas une inadéquation des produits français avec les besoins indispensables des pays émergents en termes d’équipements ?

C.F : Ce n’est forcément une mauvaise adaptation de nos produits. On peut penser que dans quelques années, et c’est ce que je souhaite d’ailleurs, que la Chine achètera moins de machines-outils à l’Allemagne et qu’elle se tournera davantage vers des produits de consommation où la France aura davantage sa carte à jouer. Après ça reste un des facteurs d’explication. Si on connaissait toutes les raisons qui expliqueraient la meilleure performance du commerce extérieur allemand, on aurait commencé à y remédier depuis un certain temps. C’est tout un ensemble de facteurs, allant de la mentalité, de la structure financière des PME, de la différence d’influence dans les réseaux locaux, de la coordination des acteurs publics sur place etc.

S.D : Pensez-vous que la dimension politique pour la promotion du commerce extérieur est suffisante en France ?

C.F : Il faudrait pour commencer qu’il y ait plus de stabilité au poste de Ministre du Commerce Extérieur. Sur trente ans, il y eu beaucoup trop de changements à ce poste, ballotés au fil des gouvernements. La fonction avait même disparu dans le premier Gouvernement Raffarin en 2002.

En fait, je ne suis pas sûr que le Commerce Extérieur intéresse réellement. Quand on était en excédent, on était content les premières années puis après on en a plus trop parlé. Puis quand on a découvert qu’on était dans le rouge, tout le monde en a parlé et s’est affolé. Quand vous regardez la campagne présidentielle de l’année dernière, le déficit du commerce extérieur n’était pas un thème. On trouvait à la place le thème des délocalisations par exemple, mais le déficit commercial en tant que tel, ce n’est pas un thème porteur. Je n’ai plus le chiffre exact en tête mais toujours est-il que le budget public consacré au Commerce Extérieur est ridicule. Quand Christine Lagarde affirme que l’on est dans un déficit commercial historique et que dans le même temps, les exportations sont au plus haut, elle a raison. Historiquement les exportations sont au plus haut mais les importations aussi. Je pense que le Commerce Extérieur est un faux thème important parce que je pense que l’on a une classe politique qui reste très centrée sur elle-même sur les questions nationales. Quand vous rentrez au Gouvernement, vous ne rêvez pas d’être nommé au Commerce Extérieur. D’ailleurs ça a un peu changé car pendant longtemps vous avez eu des radicaux de gauche ou de droite à ce poste tout simplement parce qu’il fallait mettre un radical au Gouvernement. On leur donnait le Commerce Extérieur en sachant bien que ce n’était pas un Ministère très prisé.

S.D : Avez-vous des retours de la part des chefs d’entreprises sur la perte des parts de marchés de la France en Afrique ? Constatez-vous une érosion de l’influence française en Afrique ?

C.F : Le cas de l’Afrique est un cas particulier dans le sens où si vous prenez le côté parts de marché, ou le côté investissements, vous vous apercevrez que la présence française est assez forte mais c’est une présence ancienne. Vous avez des boîtes françaises qui sont là depuis des dizaines d’années et qui augmentent leurs investissements ou augmentent leurs chiffres d’affaires mais dans des zones où vous avez très peu de nouveaux entrants. Ces entreprises capitalisent une expérience qu’elles ont eue dans les cas les plus extrêmes à l’époque des colonies ; dans les cas les plus récents quand il y a eu des phases de croissance dans certains de ces pays, conjuguées avec une ouverture économique et démocratique. Encore une fois, il y a très peu de nouveaux entrants dans les zones ou il y a encore une forte présence française, car ce sont des zones qui n’intéressent pas plus que ça économiquement.

On parle énormément des Chinois. Ils ont deux forces : dans les pays africains où le pouvoir d’achat est quasi inexistant, la Chine est en mesure de proposer des produits à des prix absolument imbattables de consommation courante. Deuxièmement, une fois que les Chinois pénètrent le marché du BTP en Chine, ils n’ont aucun état d’âme. Ils arrivent avec leur matériel, leur personnel et travaillent 24h/24. Aucune boîte occidentale en face ne peut employer des moyens comme la Chine.

Le problème ensuite c’est de définir des priorités. Quand vous prenez un crible des évolutions de marchés, vous trouvez alors normal d’encourager les entreprises à aller faire du business en Asie puisque c’est la plus forte région en termes de croissance économique. Pendant ce temps, personne ne va s’inquiéter que les entreprises françaises délaissent l’Afrique par exemple. Et puis d’un seul coup on réalise que les Chinois sont de plus en plus présents en Afrique et qu’on l’on doit défendre nos zones traditionnelles de commerce. Sauf qu’on ne peut pas envoyer les entreprises partout. D’un côté vous allez dire que les entreprises françaises ne vont pas assez dans les pays émergents, et quand elles s’y rendent en masse, les entreprises délaissent davantage les pays africains ce qui nous fait perdre des parts de marchés. Et si les entreprises restent en Afrique, elles vont gagner moins qu’en Asie. Au final vous allez où ?

S.D : Vous faites quand même le même constat que moi, à savoir que la France n’est pas assez présente sur les zones à forte croissance ?

C.F : C’est vrai mais vous ne pouvez pas enlever le poids historique. Si vous prenez le cas des Espagnols, leur commerce extérieur se concentre principalement en Amérique Latine, en Afrique du Nord et au sein de l’UE. Les boîtes espagnoles sont également dans leur zone historique. Après il n’y a que les aléas de l’histoire qui font que vous n’êtes pas forcément présent dans les bonnes zones de croissance. Les Allemands sont assez peu présents en Afrique mais on avait repris leurs colonies après la Première Guerre mondiale. Les Britanniques ont eu de la chance pour l’Asie. Ils ont été historiquement sur les bonnes zones. Prenez par exemple la situation qu’il y avait au siècle dernier en Asie, en enlevant l’Inde. Vous comparez les Britanniques et les Français. Vous demandiez à l’époque qui avait le plus de chance d’avoir les meilleurs revenus au cours du XXème siècle. On vous répondait que c’était les Français car ils étaient présents au Vietnam etc. Les Britanniques quant à eux étaient présents davantage en Birmanie ce qui présentait moins d’avantages. Moralité, l’histoire a fait que les zones historiques d’influence françaises en Asie sont des zones qui se sont le plus refermées. On ne peut pas occulter l’histoire des relations commerciales internationales.

S.D : Pour revenir sur les annonces des grands contrats lors des voyages présidentiels, ce qui me frappe c’est la différence des montants annoncés entre la Présidence de la République et les entreprises concernées. Je me demandais donc qui étaient les journalistes présents durant ces voyages présidentiels. Est-ce uniquement le service de presse de l’Elysée, ou bien y-a-t-il également des journalistes de grands quotidiens nationaux qui peuvent vérifier les montants annoncés ?

C.F : Je vais être très cynique. Si on m’envoie en Afrique du Sud ou au Kazakhstan, ce n’est pas pour que j’écrive « il ne se passe rien ». Donc dès qu’il se passe quelque chose, on va avoir tendance à en parler. Vous avez aussi parfois la communication des boîtes même qui n’est pas très claire. AIRBUS vous annonce parfois des contrats ; et vous n’avez pas forcément le temps de vérifier entre les avions achetés fermement, des options d’achat et ainsi de suite. Quand vous avez peu de place pour l’écrire, c’est plus facile de dire « AIRBUS décroche un accord sur 25 appareils » plutôt que de dire « AIRBUS décroche un accord sur 10 appareils qui sont payés cash, 10 autres qui devraient être payés d’ici 6 mois, et 5 autres qui doivent encore être confirmés mais qui doivent logiquement être vendu sûr à 70% ». Vous dites systématiquement qu’il y a 25 AIRBUS de vendu.

S.D : Justement, y a-t-il un suivi sur place de la part des journalistes auprès des patrons des entreprises pour vérifier les montants des contrats entre ceux qui sont annoncés et ceux qui sont réellement conclus au final ?

C.F : Ca dépend des journalistes. Vous suivez ou pas vos dossiers. Quand vous annoncez par exemple que la compagnie Tartempion commande dix A380, on va vous faire un communiqué en disant « Tartempion a reçu ses dix A380 ». Parce ce que c’est un avion symbolique. Mais pour un A320, vu le nombre, il n’y a pas grand intérêt d’annoncer six mois après que les A320, qui avaient été annoncés six auparavant par Sarkozy, ont été livrés. Ca ne change pas grand-chose si vous voulez. Quand la Chine annonce l’achat de X avions, les journalistes qui connaissent le fonctionnement des choses, se posent toujours la question quand est-ce que la Chine avait déjà acheté ces avions. Parce que sur la plupart de ces contrats, vous avez l’option d’achat, la signature, la signature ferme et ainsi de suite.

S.D : Et puis il y a le côté business de la presse si je puis dire qui vous impose en quelque sorte de faire des titres accrocheurs ?

C.F : La presse n’est pas au-dessus de tout. Je veux dire qu’on fait un produit pour le vendre. Je reviens du Kazakhstan. Mon but à moi c’est que vous lisiez un article du Kazakhstan alors que vous n’en avez peut-être rien à faire du Kazakhstan, et à la limite moi non plus d’ailleurs. Mais le but ce que lorsque vous voyez le titre et la mise en forme de l’article vous ayez envie de le lire. Ca veut dire aussi qu’on fait du tri. Et par définition, j’ai une place limitée donc je ne vais pas mettre tout ce que j’ai obtenu pendant une semaine.

S.D : En discutant avec une journaliste, j’ai appris que certains journalistes plutôt malins se faisaient payer par des chefs d’entreprises pour annoncer de l’information inexacte pour déstabiliser la concurrence. Avez-vous déjà entendu ce genre de pratiques ?

C.F : Pas à ma connaissance. Ca existe sûrement, il y a de tout dans ce métier. En ce qui me concerne, on ne me donne pas de l’information parce que je suis un garçon sympathique et qui a le sens de l’humour. On me donne des informations à un moment ou à un autre parce que je travaille aux Echos et que c’est utile de m’utiliser comme relais. Maintenant qu’une entreprise ait fait passer une information par le biais d’un journaliste pour gêner un concurrent, ça se voit régulièrement. De toute façon, le risque de manipulation quand on fait ce métier est toujours important. Par exemple quand vous faites un salon international, vous avez intérêt à parler plusieurs langues et à aller écouter les débriefings sur les mêmes questions de deux ou trois pays où les entreprises bien souvent ne disent pas du tout la même chose. Après j’aurai tendance à dire que c’est humain et que l’information est un outil parmi d’autre dans la compétition économique. C’est pour ça que vous avez toutes les attitudes possibles et inimaginables qui vont de la boîte qui va communiquer à tout-va à celle qui est complètement fermée et qui ne laisse rien passer.

S.D : Finalement faites-vous le même constat que moi, à savoir que l’on parle beaucoup plus des victoires que des défaites commerciales française ?

C.F : Je ne suis pas étonné que vous ayez du mal à trouver des sources ouvertes sur ce sujet en tous cas. Je crois qu’on parle plus facilement des échecs des autres que de ses propres échecs. Statistiquement dans la presse française, on devrait trouver plus facilement des articles expliquant pourquoi tel groupe américain, allemand ou espagnol n’a pas réussi à décrocher tel contrat contre un groupe français que le contraire. On peut toujours écrire sur tout, ce sont les joies de ce métier. Après, tout dépend du message que vous voulez faire passer. Par exemple actuellement il y a une crise financière majeure. Qu’est-ce que vous voulez ? Davantage d’articles sur « ces entreprises qui réussissent malgré la crise » ou bien « ces entreprises qui sont enfoncées par la crise » ? Les deux titres sont vrais et je peux les écrire. Après vous avez des canards et ce sera le premier qui sera le plus vendeur. Après tout est une question de mise en forme et de perception. Le principe est toujours le même. Vous écrivez un article pour votre lecteur. Une fois que vous avez bien défini votre lecteur vous adoptez une continuité de style et de mise en forme.

Articles similaires :

1. Interview : Renaud Belleville, Editorialiste au quotidien économique « Les Echos »
2. Interview : Christine Gilguy, Rédactrice en chef du MOCI (Moniteur du Commerce International)
3. L’investissement socialement responsable

Quel est votre sentiment général sur la manière dont les médias traitent les défaites commerciales des entreprises françaises (PME/PMI notamment) à l’étranger ? Observez-vous une asymétrie de l’information de la part des médias entre les victoires et les défaites commerciales françaises à l’international ?

Alain Baron :

Je constate cette asymétrie de l’information effectivement. Je pense que cela est dû à un phénomène assez simple, c'est-à-dire que les entreprises sont très contentes de communiquer sur leurs succès, et par définition, sauf si c’est un grand contrat qui a été fortement médiatisé avant, quand elles échouent à des appels d’offres dont on n’a pas parlé dans la presse, elles n’ont tout simplement pas envie de communiquer dessus. Les entreprises sont extrêmement réticentes à parler des conditions de leurs défaites parce qu’il y a ce secret des affaires. Les entreprises n’aiment communiquer sur les détails d’une négociation, ne veulent pas dire pourquoi elles ont perdu un contrat parce que ça peut être une insuffisance de leur part. Elles peuvent plus facilement communiquer par exemple, quand elles subissent des pressions politiques. J’ai suivi beaucoup de voyages présidentiels, comme vous l’évoquiez tout à l’heure. Quand le Président se déplace on parle systématiquement des grands contrats d’armement, d’infrastructures, d’aéronautique, de centrales nucléaires etc. Il y a sur ces contrats un fort aspect politique. On connaît nos concurrents en général sur ces grands contrats : ce sont les Etats-Unis, la Chine, la Russie etc. Quand le Président français se déplace avec sa délégation, la visite est préparée en amont depuis longtemps, il y a de fortes pressions politiques qui s’exercent pour remporter ces gros contrats. Parfois ça marche et parfois non. Si ça ne marche pas, l’entreprise directement concernée par les négociations au niveau de l’Etat peut toujours dire qu’il y a eu une forte pression américaine ou russe déloyale etc. L’entreprise peut éventuellement communiquer sur cet aspect là mais pas sur les détails de sa défaite surtout si elle n’avait pas la meilleure offre.

Ca peut aussi être un cas où l’entreprise n’a pas été performante. Evidemment, dans ce cas l’entreprise n’a pas envie de communiquer là-dessus. Dans ce cas, si le journaliste, qui suit particulièrement l’entreprise en question ou le secteur d’activité de l’entreprise, obtient des informations en interne, il ne fera pas un papier dessus au journal le lendemain.

S.D : Justement, lors de ces voyages présidentiels, lorsque que l’on annonce dans un premier temps des montants de gros contrats, puis par la suite l’entreprise concernée annonce un autre montant, comment expliquez-vous les différences de montants annoncées ?

A.B : C’est normal en fin de compte. Lors de ces voyages, vous avez un mélange de journalistes du service de presse de l’Elysée et des journalistes de quotidiens nationaux qui sont invités. En plus vous avez les entreprises elles-mêmes qui communiquent. Du coup, on assiste parfois à des choses amusantes : par exemple, durant le voyage de Nicolas Sarkozy en Tunisie, il y a eu des annonces contradictoires entre l’Elysée et EADS sur le nombre d’AIRBUS qui avaient été commandés par TUNIS AIR. Je n’ai plus les chiffres exacts mais par exemple AIRBUS annonçait 20 commandes et de son côté, l’Elysée en annonçait 22 ou 23. Visiblement il y a avait un problème de communication. C’est assez fréquent vous savez. Alors évidemment, ensuite c’est au journaliste qui est sur place de vérifier ces informations en faisant utilisant ses contacts, soit à l’Elysée, soit à l’entreprise. L’Elysée, quelque soit son locataire, a toujours cette tentation de dire qu’elle a fait gagner tel gros contrat à un de nos grands groupes, en donnant son appui politique au bon moment. L’Elysée a tendance à faire de la « gonflette » des chiffres si je puis dire. Après c’est sûr que cela fait « désordre » quand il y a un décalage de montant annoncé. Effectivement, ce n’est pas compliqué de s’accorder et de savoir si il y a 20 AIRBUS ou 23 AIRBUS de commandés. Ce n’est pas compliqué à compter les AIRBUS.

Comme je vous disais, j’ai fait beaucoup de voyages présidentiels à une époque et on était toujours confronté entre les annonces de l’Elysée et les annonces de l’entreprise en question. Il fallait donc à chaque fois affiner l’information parce qu’il y avait toujours des imprécisions. Chaque voyage présidentiel donne très souvent lieu à une surenchère médiatique qui insiste lourdement sur le rôle clef du Président de la République etc. C’est de bonne guerre je dirais car les autres pays font la même chose. Quand le Président Bush Jr. Se déplace avec une escorte de chefs d’entreprises, les médias relaient très largement le rôle du Président dans la signature des contrats. C’est la même chose pour les officiels Chinois ou Russes quand ils se déplacent. Il ne faut pas croire que c’est uniquement une caractéristique française. C’est une guerre à la fois commerciale et médiatique et politique.

S.D : Donc le fait que les échecs commerciaux français ne soient pas plus relayés par les journalistes ne signifie pas que ça n’intéresse pas les journalistes ?

A.B : Les journalistes ont une tendance naturelle à s’intéresser d’abord à ce qui est annoncé. Toujours est-il que c’est beaucoup plus valorisant de dire que la France a gagné un grand contrat de centrale nucléaire ou 50 AIRBUS. Ce genre d’annonce est toujours plus intéressant à raconter que de dire que l’on a échoué dans tel ou tel pays. Je me souviens d’un voyage présidentiel avec Chirac. C’était un des derniers voyages de Chirac en Arabie Saoudite. On sait qu’il y a un très gros contrat militaire qui est en négociation depuis environ 15 ans, le contrat MIKSA, et qui n’est toujours pas fait. La presse en a beaucoup parlé car c’était un contrat avec de fortes résonances politiques, et puis un contrat militaire n’est pas neutre, il y a un aspect très sensible. Donc ce fameux contrat en Arabie Saoudite, pendant tout le voyage, le sujet avait été abordé tous les jours par les journalistes, l’entreprise en question [THALES] nous répondait qu’elle ne pouvait pas affirmer catégoriquement d’être en mesure de remporter ce marché. Finalement, après 15 ans de négociation, Ryad a finalement décidé de lancer un appel d’offres international l’année dernière. Sur ce cas, on en a quand même parlé mais on ne peut pas faire des tonnes de lignes sur ce sujet. On pourrait écrire davantage sur un échec commercial si on a carrément le scoop qui nous explique pourquoi finalement ce contrat n’a pas été fait avec THALES comme initialement prévu pendant les négociations. Ce cas est un contre-exemple pour votre sujet. Par contre, une fois que l’on a dit que le contrat n’est pas signé on va s’arrêter là, on ne va pas faire une enquête pour rechercher précisément les causes de cette défaite.

Autre contre-exemple : le cas du Rafale que DASSAULT n’arrive pas à vendre à l’étranger pour tout un tas de raisons. Tout le monde reconnaît que c’est un excellent avion. Sur ce cas, on en parle aussi c’est vrai, parce qu’il y a un fort contexte politique. Ce n’est pas leur faire injure que de dire ça, mais les Américains font tout pour empêcher toute opportunité d’exportations du Rafale. Les Américains saturent le marché en proposant de très importantes remises sur leurs vieux avions de chasse (F15/ F16). Et ceci quitte à ne réaliser que très peu bénéfices. C’est une véritable guerre économique à laquelle se livrent Américains et Français. On peut donc imaginer toutes les pressions politiques qui sont exercées par les Américains. DASSAULT a eu un échec à Singapour, en Arabie Saoudite, au Maroc. Ces défaites sont des exemples qui vous montrent que les journalistes parlent de ces défaites. Mais c’est vrai aussi que ça reste des contrats emblématiques.

S.D : Ce que vous dites fait écho à l’enquête parue récemment dans les Echos auprès des 2000 Conseillers du Commerce Extérieur de la France qui soulignaient que l’un des principaux handicaps des entreprises françaises restait celui du lobbying dans les réseaux locaux. Comment interprétez-vous cette réticence française envers le lobbying ?

A.B : Le Président Sarkozy en a fait allusion récemment durant son voyage en Afrique du Sud. Il a souligné que le lobbying faisait partie des insuffisances françaises pour remporter des marchés à l’étranger. Les Américains n’ont aucun complexe d’avoir recours au lobbying. Quand ils vont à la conquête de nouveaux marchés, les Américains se rendent dans le pays de manière concertée en faisant jouer tous les réseaux possibles en matière d’intelligence économique. Ce handicap vient d’un blocage culturel dans une certaine mesure. Cela vient également du fait que les entreprises françaises ont souvent tendance à arriver en territoire conquis.

S.D : Les journalistes sont saturés d’informations. Je suppose que lorsque vous recevez un dossier de presse, réalisé par des agences de communication privées d’un grand groupe, cela vous fait gagner énormément de temps dans la mesure où ces dossiers de presse sont très bien faits et professionnels. Finalement, n’y a-t-il pas un risque à ce que les journalistes deviennent en quelque sorte trop dépendants de ces agences de communication privées ?

A.B : Effectivement, ça se passe comme ça. Je me souviens que lorsque je participais au voyage présidentiel, les entreprises qui accompagnaient le Président avaient la liste des journalistes présents qui participaient au voyage. Les entreprises nous contactaient donc directement. Par exemple AREVA qui participait au voyage du Président dans tel pays parce qu’il espérait décrocher un contrat, savait très bien quel journaliste des Echos ou de la Tribune faisait le voyage. En général, on recevait un coup de fil ou un dossier de presse. En même temps un dossier de presse n’est jamais suffisant. Ca vous donne une base documentaire mais encore fois les entreprises ne disent pas tout évidemment. Il n’y a jamais les détails d’un contrat dans ce genre de contrat. Le service de communication d’AREVA va mettre par exemple : « AREVA concourt pour construire 10 centrales nucléaires ». On ne savait rien de plus, et dans ce cas c’est au journaliste ensuite de faire sa propre enquête.

S.D : Est-ce difficile de passer outre ces services de communication de ces grandes entreprises ?

A.B : Oui en général. Les grands groupes verrouillent souvent bien leur communication. Mais tout le savoir-faire du journaliste, c’est d’avoir d’autres sources que le service de communication d’une grande entreprise. C’est un savoir-faire que l’on acquiert au fil des années en allant à des déjeuners de presse, des conférences, des cocktails etc. C’est durant ce genre d’événement où il faut repérer les personnes qui détiennent des informations et qui acceptent de parler en « off » et qui vous disent de vous pencher sur tel dossier particulièrement parce qu’il va se passer quelque chose prochainement. C’est ce qu’on appelle avoir des « insiders » qui peuvent vous renseigner. C’est ce qui est intéressant pour un journaliste au fond, le fait d’avoir d’autres informations que celles données par le service de communication qui ne dit que le minimum.

S.D : Ca ne se passe pas pareil pour les PME je suppose ?

A.B : Dans les PME, le service de communication est moins étoffé et donc l’information est moins verrouillée. On arrive quand même assez souvent à être en contact avec le patron. Je connais beaucoup de PME où c’est souvent le patron qui gère la communication de son entreprise.

S.D : Si l’on prend le cas de la Chine, on s’aperçoit que la France a cédé du terrain vis-à-vis de l’Allemagne. On estime que les exportations françaises représentent environ 13% du total des exportations de la zone euro à destination de la Chine. Actuellement, un produit européen sur deux vendu à Pékin est d’origine allemande. Selon les statistiques de la Douane chinoise, la France se trouve au 4ème rang parmi les partenaires commerciaux de la Chine au sein de l'Union européenne, avec un volume d’échanges commerciaux de 13,39 milliards de dollars contre 41,8 milliards USD pour l’Allemagne en 2005. Enfin, la France ne réalise que 12% de ses exportations avec les pays dits « émergents » contre 17% pour l’Allemagne. Cet écart du commerce extérieur entre la France et l’Allemagne ne révèle-t-il pas une inadéquation des produits français avec les besoins indispensables des pays émergents en termes d’équipements ?

A.B : On peut dire ça comme ça. On peut également dire ça autrement. L’Allemagne a une spécificité depuis toujours, c'est-à-dire qu’elle a une très forte spécialisation dans les machines-outils et biens d’équipements. De quoi ont besoin en priorité la Chine, l’Inde et les autres pays émergents ? Ils ont besoin de s’équiper prioritairement en biens d’équipements, machines-outils etc. L’Allemagne est championne pour ça. Et la France, c’est clair qu’elle n’a pas ce tissu industriel.

S.D : Et pour le reste du monde. Comment expliquez-vous que la France ait autant de difficultés à se déployer en-dehors de ses zones commerciales traditionnelles ? En sachant que les zones de forte croissance, à savoir l’Asie et l’Amérique Latine, contribuent seulement à 20% du total de nos exportations alors que ces zones de forte croissance pèsent plus de la moitié du commerce mondial.

A.B : On s’est longtemps contenté de travailler sur nos terres habituelles de nos anciennes colonies, le Maghreb, l’Afrique etc. On s’est trop longtemps contenté de cette zone commerciale. C’est difficile de trouver une cause unique. Si on prend le cas de l’Afrique, il est clair que la France perd de son influence face à la Chine par exemple. Pourtant, vous ne trouverez pas d’articles faisant écho aux défaites françaises face aux chinoises. Le journaliste économique qui suit cette région déduit les pertes de marchés des entreprises françaises en Afrique à travers les succès des boîtes chinoises, c’est dans ce sens là que ça marche. Encore une fois, ce n’est pas les entreprises françaises qui vont communiquer d’elles-mêmes pour vous dire qu’elles perdent constamment des parts de marchés en Afrique.

S.D : Afin d’illustrer mon étude, avez en tête un cas récent de défaite commerciale française qui n’aurait suscité l’intérêt des médias français ?

A.B : Je n’ai pas vraiment d’exemples qui me viennent spontanément. En même temps, je dirai qu’il y a tous les jours des défaites commerciales. C’est normal, c’est la vie des affaires. Effectivement on n’en parle pas beaucoup dans la presse économique parce qu’encore une fois, on préfère parler des victoires qui sont un sujet plus porteur. Et puis analyser des défaites commerciales nécessite du temps et des moyens d’investigation qu’un journaliste n’a pas la plupart du temps. En plus dans le contexte actuel, où la presse est plutôt à la réduction des effectifs, il y a de moins en moins de place pour l’investigation. Les journalistes sont pris par la tyrannie de l’actualité au quotidien et ils n’ont pas forcément le temps de faire ce genre d’enquête, mais c’est vrai que c’est dommage.

S.D : Quel bilan dressez-vous du plan « Cap Export »1 lancé en octobre 2005 par l’Etat qui soutient les PME pour exporter davantage vers les marchés à fort potentiel notamment la Chine, l’Inde, les Etats-Unis, la Russie ? Le renforcement des effectifs dans les Missions Economiques en Afrique, Amérique du Sud, Asie, Russie est-il parvenu à reconquérir des nouvelles parts de marché jusqu'à présent ?

A.B : Je ne sais pas vraiment si on peut encore bien quantifier cette réforme. Je ne suis pas sûr non plus si le fait de renforcer les effectifs dans des Missions Economiques (ME) est forcément la solution au problème. Je pense qu’il faut surtout une meilleure coordination entre les acteurs locaux capables d’aider les chefs d’entreprises qui veulent se développer à l’étranger. On a assisté à une multitude d’organismes différents qui œuvraient en ordre dispersé pour soutenir les intérêts français. Bien souvent, les ME, les CCI et les business clubs locaux n’étaient pas suffisamment coordonnés. Par conséquent, on voyait des initiatives dans tous les sens et sur place, les étrangers n’appréciaient pas beaucoup ce manque de lisibilité de la France dans sa promotion du commerce. La force des Américains par exemple, c’est d’arriver à faire une « task force » qui agit en coordination avec l’appui des pouvoirs public derrière. Ca ne demande pas forcément un effectif important, mais une stratégie en amont entre tous les acteurs. Je pense que c’est dans ce sens là que la France doit accentuer ses efforts pour la promotion de son commerce extérieur.

Articles similaires :

1. Interview : Renaud Belleville, Editorialiste au quotidien économique « Les Echos »
2. Entretien avec Jean-Marc Vittori, Editorialiste au quotidien économique « Les Echos »
3. Guerre économique et information, de Didier LUCAS et Alain TIFFREAU

Quel est votre sentiment général sur la manière dont les médias traitent les défaites commerciales des entreprises françaises (PME/PMI notamment) à l’étranger ?

Observez-vous une asymétrie de l’information de la part des médias entre les victoires et les défaites commerciales françaises à l’international ?

Christine Gilguy :

Premièrement, dans le cadre des défaites commerciales françaises, les entreprises concernées ne communiquent pas, c’est un non-sujet. Je ne suis pas étonnée que nous ne trouviez pas de sources ouvertes relatant les défaites de nos entreprises.

Effectivement la presse économique en général ne parle pas des contrats perdus par les entreprises françaises car ce n’est pas un sujet porteur. Quand un groupe français décroche un contrat emblématique dans de grandes infrastructures, dans le secteur de l’énergie ou autre, on sait que derrière, il y aura beaucoup d’affaires de sous-traitants ou ce genre de choses, et dans ce cas c’est beaucoup plus porteur pour les journalistes de la presse économique de relater ce type d’information. Néanmoins quand AREVA perd un grand contrat au profit d’un de ses concurrents américain ou japonais, on en parle quand même. Par contre, il est vrai que ça ne déclenche pas l’orchestre des journalistes. Mais est-ce un vrai sujet ? Le problème vient d’une hiérarchisation de l’information dans la presse économique française. L’annonce d’un contrat est une information positive, en revanche une entreprise qui a perdu un appel d’offre ou autre, on ne va pas s’étaler sur ce genre d’information car ce n’est pas porteur une fois encore.

S.D : D’après vous, pourquoi les journalistes ne s’intéressent pas davantage à ce genre d’information ? Pourquoi les journalistes ne vont pas « creuser » derrière pour essayer de trouver des raisons aux défaites commerciales françaises ?

C.G : La presse économique est un business de l’information. Si par exemple un groupe emblématique a perdu un contrat à l’étranger. Je ne parle pas des PME dont on ne parle jamais quand elles remportent un succès à l’étranger, ou sauf dans la presse spécialisée comme nous où ça nous arrive de parler des PME quand nous pouvons car elles communiquent beaucoup moins. Je vais donc rester sur les groupes qui sont « porteurs » si je puis dire. Quand un groupe français conteste que le concurrent étranger ait remporté un grand contrat alors qu’il présentait une moins bonne offre, là effectivement, ça peut déclencher la mobilisation de moyens par les rédactions parce qu’on sent qu’il se passe quelque chose soit politique, soit diplomatique etc. Mais sinon, si vous voulez, le contexte de la presse économique est le suivant et c’est comme toute la presse du reste : à savoir réduction des effectifs avec des journalistes qui ont de plus en plus de sujets à suivre. Par conséquent, une fois encore, la hiérarchisation va naturellement favoriser des sujets qui vont être porteurs de matière. Ce qu’on observe en revanche, c’est que de temps en temps dans les interviews et autre, les groupes acceptent parfois difficilement de revenir sur des échecs. Cela reste rare et il est très difficile de leur faire dire de façon pertinente quelles ont été les raisons de l’échec. On est confronté sans arrêt à ce genre de problématique. Vous savez dans l’information économique, ces vingt dernières années, l’information est de plus en plus verrouillée par les communicants. C’est le cas de la politique, quoique les députés sont plus accessibles, mais c’est surtout le cas des grands groupes notamment ceux qui sont côtés en bourse. C’est encore pire pour les grands groupes familiaux. Ces grands groupes industriels vous renvoient automatiquement à leur agence de communication. Par conséquent, les seuls moyens que l’on a de trouver de l’information qui sorte de la communication officielle, c’est de rencontrer les acteurs-clés de ces grands groupes en marge de leurs activités, sur les colloques, dans des séminaires, des déjeuners ou d’autres événements de genre. Parfois, il s’agit de rencontrer les dirigeants de leurs filiales à l’étranger qui sont moins fermés.

Une autre raison qui fait que c’est très difficile de trouver de l’information c’est que très souvent l’information des groupes structurés, côtés en bourse, est totalement verrouillée par des communicants professionnels.

S.D : Je suppose qu’il est très difficile de passer au-delà de ces groupes de communication professionnels ?

C.G : Absolument. Sauf à la rigueur si vous êtes dans d’autres réseaux. Par exemple si vous appartenez à un club et vous rencontrez le dirigeant X. Sinon c’est très difficile.

S.D : Et pour les PME ? J’imagine que les dirigeants sont plus accessibles.

C.G : C’est un peu similaire en fait. Vous savez les PME qui sont cotées en bourse ont également tendance à verrouiller leurs informations. A partir du moment où elles sont cotées en bourse, elles ne peuvent pas se permettre de communiquer à n’importe quoi. Dans ce cas, il est de plus en plus difficile de confirmer telle ou telle rumeur etc.

Et puis vous avez aussi les PME non-cotées en bourse qui elles de toutes façons je dirais pour « vivre bien, vivons cachés ». C’est vrai qu’elles peuvent envoyer des communiqués lors de l’ouverture de leur première filiale à l’étranger par exemple, ou quand elles font une petite acquisition à l’étranger etc. Sinon il est difficile d’obtenir de l’information sur ces PME qui préfèrent vivre dans l’ombre, sauf par des biais comme je vous disais [colloques, séminaires, foires], quand on rencontre des dirigeants ou des directeurs financiers sur un autre lieu complètement déconnecté.

S.D : Lorsque vous obtenez de l’information à valeur ajoutée, un « scoop » si je puis dire, y a-t-il une sorte d’ « autocensure » de la part du journaliste ?

C.G : Non, pas en ce qui me concerne du moins. C’est souvent un manque de temps. Il y a plusieurs phénomènes. Il y a cette communication de plus en plus professionnelle de la part des entreprises qui verrouillent le marché de l’information et qui rend donc de plus en plus difficile l’obtention d’une information indépendante. Nous recevons des communiqués de presse réalisés par les agences de communication des grands groupes. Je suis hallucinée du professionnalisme de ces dossiers, c’est extrêmement bien fait. Pour peu que vous soyez débordé dans la rédaction, vous reprenez alors le communiqué avec le dossier de presse, vous n’avez souvent pas le temps d’appeler le service de communication pour demander davantage de précisions sur certains point du dossier et puis c’est terminé vous avez votre article de presse tout fait. La presse économique est souvent confrontée à ce problème. En ce qui nous concerne, nous sommes seulement six ou sept à la rédaction. Nous avons donc une hiérarchie dans l’information en rapport au commerce international. On sait qu’un bon dossier de presse d’une agence de communication d’un grand groupe vous mâche les trois quarts du boulot.

S.D : Finalement, il y a une certaine dépendance de la part des journalistes envers ces agences de communication des grands groupes ?

C.G : Oui complètement. Ces agences expertes en communication d’entreprise ont envahi le marché. Elles ont tué l’information indépendante car il n’y a plus la ligne rouge entre la communication et l’information est de plus en plus ténue. La presse qui est censée produire de l’information a de plus en plus de mal à contourner ces barrières communicantes et, allié au fait que les effectifs sont en réduction, la presse réduit de plus en plus ses moyens humains consacrés à l’investigation. Au MOCI, à 6-7 nous brassons environ 50 sujets, nous devons être polyvalents. Aux ECHOS, les journalistes vont avoir 10 secteurs à suivre. Quand vous imaginez que sur les 10 secteurs, les entreprises qui sont cotées en bourse ont tendance à présenter leurs résultats au même moment, le journaliste va alors se faire en un court laps de temps peut-être 6 conférences de presse pour ensuite aiguiller leur papier l’heure suivante. Les journalistes sont inondés d’information. Il y a des phénomènes qui sont concomitants et qui expliquent la problématique de votre étude.

Pourquoi un échec dans un contrat ? Pourquoi une boîte française a perdu un contrat ? C’est une véritable enquête qui nous oblige à trouver des biais pour passer au-dessus des barrières communicantes. C’est un investissement lourd en temps et en moyens d’investigation.

Une boîte peut avoir perdu pour diverses raisons. Les cas où une entreprise française était complètement à côté de la plaque pour pénétrer un nouveau marché à l’étranger ou pour remporter un appel d’offre sont extrêmement rares désormais. On a de très beaux champions qui savent « penser global, agir local », c’est-à-dire qui savent adapter leur offre à la demande locale. La période où ALSTOM proposait des TGV avec une longueur inadaptée à celle des quais de certains pays est terminée. C’est le cas pour d’autres de nos fleurons industriels. AREVA a par exemple de telles équipes de professionnels pour préparer les appels d’offres, que lorsqu’elle perd un contrat c’est à la phase ultime de l’appel d’offre, la décision finale se joue sur des questions de transferts de technologie plus avantageuse de la part du concurrent etc.

S.D : D’après une enquête inédite auprès des 2000 conseillers du commerce extérieur de la France, paru dans les Echos le 30 avril 2008, 65% des conseillers interrogés estiment que l’handicap le plus important des entreprises françaises, reste celui du lobbying dans les réseaux locaux. Comment expliquez-vous cette réticence envers le lobbying de la part des dirigeants de PME à dimension internationale ? Est-ce, d’après vous, un blocage culturel ?

C.G : Je pense que c’est effectivement un blocage culturel qui est dû à l’historique de la France où l’Etat est très présent dans les affaires, et il y a également une tradition intellectuelle, y compris d’ailleurs parmi les patrons français qui s’appuient sur l’Etat, notamment dans le réseau des Missions Economiques à l’étranger. Au final, l’organisation privée des entreprises pour assurer elles-mêmes leur lobbying est assez défaillante, et particulièrement à mon avis dans les pays qui ne sont pas les pré-carrés de la France. C’est-à-dire les pays francophones, anciennes colonies où là les entreprises n’ont pas problème. Vous avez dans ces régions des lobbies très bien organisés du patronat avec par exemple en Afrique le CIAN [Le Conseil des Investisseurs en Afrique].

En revanche dans les autres régions du monde où il n’y a pas l’historique culturel français, c’est beaucoup plus difficile pour les entreprises françaises. Leurs stratégies d’influence sont beaucoup moins organisées et présentes. Il y a eu, il est vrai, les Missions Economiques qui ont fait beaucoup de veille régalienne pour l’Etat français. Ces structures ont fait du lobbying pour les groupes français emblématiques pour la signature de grands contrats mais elles étaient humainement beaucoup moins outillées pour tout un tas de filières de PME. Le secteur privé n’a malheureusement pas remplacé les lacunes de l’Etat en matière de lobbying pour les PME. Il y a maintenant de plus en plus de consultants privés et c’est je pense un métier qui est en voie de développement en France, notamment les Sociétés d’Accompagnement au développement à l’International, les SAI, qui sont capables de faire d’excellentes études de marchés. Il y a également dans le domaine du renseignement économique, des officines privées qui sont professionnelles et performantes. Les entreprises françaises, je mets ici à part les grands groupes qui ont l’habitude d’avoir recours à ce genre de services, n’ont pas l’habitude de payer ce genre de prestations. Elles n’ont souvent pas le réflexe de faire appel à ces sociétés [d’accompagnement et de renseignement économique] se retrouvant donc plus démunies pour mettre en œuvre une stratégie de lobbying.

Dans les pays anglo-saxons, c’est vrai que la tradition fait que les entreprises et même l’Etat sont beaucoup plus organisés en matière d’intelligence économique. Leurs stratégies d’influence sont beaucoup plus efficaces. En France, la dimension économique de l’intelligence économique est insuffisante, c’est une catastrophe. Il y a certes une prise de conscience, c’est une bonne chose mais cela prend du temps à s’inscrire automatiquement dans notre pays. Ce qui est terrible chez nous c’est que quand l’Etat créé une structure dédiée à l’intelligence économique, il n’y a pas une symbiose plus importante avec le privé.

Le réseau des Missions Economiques a été très puissant et très étendu, mais depuis la restructuration des effectifs, le secteur privé n’a pas toujours pris le relais après la perte d’influence des Missions Economiques dans certaines régions. Si on prend le cas des Chambres de Commerce et d’Industrie Françaises (CCIF) à l’étranger par exemple, on ne peut pas dire qu’elles soient très performantes en matière de veille économique. C’est vrai qu’on trouve de tout, cela dépend avant tout des individus qui s’y trouvent. Mais de manière générale, les profils des principaux responsables de Missions Economiques sont issus de l’Administration et ils n’ont pas forcément cette sensibilité de veille économique et stratégique. Il y a quand même de bonnes choses comme chez UbiFrance où vous avez le meilleur service de veille réglementaire de France. UbiFrance a par exemple une hotline réglementaire, sur les réglementations douanières notamment, qui est très efficace et très prisée par les PME. Les consultants utilisent, pour ne pas dire pillent, ces données réglementaires. Ils achètent en effet beaucoup d’informations à cette hotline pour les revendre ensuite très cher à leurs clients dans la mesure où peu de PME ont connaissance de cette hotline. Toujours chez UbiFrance, vous avez également probablement les meilleurs analystes du secteur agroalimentaire mondial avec des lettres de veille de grande qualité. Cependant, ces analystes sont en voie de disparition car UbiFrance procède à des réductions d’effectifs.

S.D : Si l’on prend le cas de la Chine, on s’aperçoit que la France a cédé du terrain vis-à-vis de l’Allemagne. On estime que les exportations françaises représentent environ 13% du total des exportations de la zone euro à destination de la Chine. Actuellement, un produit européen sur deux vendu à Pékin est d’origine allemande. Selon les statistiques de la Douane chinoise, la France se trouve au 4ème rang parmi les partenaires commerciaux de la Chine au sein de l’Union européenne, avec un volume d’échanges commerciaux de 13,39 milliards de dollars contre 41,8 milliards USD pour l’Allemagne en 2006. Enfin, la France ne réalise que 12% de ses exportations avec les pays dits « émergents » contre 17% pour l’Allemagne. Cet écart du commerce extérieur entre la France et l’Allemagne ne révèle-t-il pas une inadéquation des produits français avec les besoins indispensables des pays émergents en termes d’équipements ?

C.G : Non je ne crois pas. C’est vrai que l’Allemagne est un pays beaucoup plus industriel que nous, et actuellement, elle bénéficie d’un positionnement extraordinaire puisqu’elle est sur les machines-outils, en gros sur des produits pour lesquels tous les pays émergents sont en train de s’équiper. Pour prendre votre exemple de la Chine, il est clair qu’elle a massivement équipée ses usines et c’est vrai que sur ce point, l’Allemagne a une offre beaucoup plus adaptée que la France. Nous n’avons pratiquement plus d’industries de machines-outils.

Pour prendre l’exemple du secteur de l’automobile, c’est vrai aussi que l’Allemagne a un positionnement bien plus haute gamme que nous. BMW, même si l’Euro est fort, aura toujours une demande solide de la part des pays émergents. En revanche les marques d’automobiles françaises ont beaucoup plus de mal à s’exporter lorsque l’Euro est fort. Les pays émergents hésitent beaucoup moins à choisir des voitures japonaises, indiennes par exemple à la place de voitures françaises pendant les périodes où l’Euro est fort. Ce n’est jamais le cas pour les voitures allemandes.

Finalement, je ne dirais pas que les produits français sont moins bons ou autre, je dirais que pour les marchés émergents, l’offre française est moins bien positionnée que l’offre allemande.

Après vous avez des dizaines de rapports qui insistent sur le fait que l’Allemagne a fait reposer son tissu industriel sur moins de grands groupes que des belles PME qui sont plus réactives que les nôtres. La France quant à elle, a de très belles grandes entreprises mais elle manque cruellement d’entreprises intermédiaires. Par conséquent, s’il n’y a pas de grands contrats à l’ordre du jour, quand il n’y a pas de TGV ou d’Airbus à proposer dans telle ou telle région durant un certain temps, nos exportations s’en font ressentir beaucoup plus nettement que l’Allemagne.

S.D : Comment expliquez-vous que les médias français relatent très peu des relocalisations des entreprises françaises ? Pouvez-vous me citer un cas de relocalisation et qui n’aurait pas suscité l’intérêt des médias ?

C.G : Ca existe effectivement. Je considère cependant que cela reste un phénomène anecdotique.

S.D : On s’aperçoit que depuis trop longtemps, la France est restée prisonnière d’un tropisme régional en partie hérité de son passé colonial, qui l’a conduit à concentrer 80% de ses exportations vers sa zone traditionnelle de commerce extérieur, à savoir l’Union Européenne, l’Afrique, le Proche et Moyen-Orient. Or les zones de forte croissance, à savoir l’Asie et l’Amérique Latine, contribuent seulement à 20% du total de nos exportations alors que ces zones de forte croissance pèsent plus de la moitié du commerce mondial. Comment expliquez-vous la difficulté des entreprises françaises (en particulier les PME) pour se déployer dans ces zones de forte croissance ?

C.G : On constate une certaine perte d’influence française en Afrique. Il faut dire qu’on ne vend pratiquement plus de biens de consommations en Afrique, hormis le vin et le champagne ou des produits de luxe peut-être, car notre offre est trop chère par rapport aux produits chinois. Mais vous savez, ce n’est pas uniquement la France qui perd des parts de marché en Afrique, c’est le cas de l’ensemble des pays de l’Union européenne. C’est un phénomène parfaitement logique au vue de l’offre de l’Inde ou de la Chine encore une fois qui a des produits beaucoup plus adaptés aux pouvoirs d’achat des populations africaines. Après c’est tout à fait normal que l’Afrique soit la seconde région exportatrice de la France après l’Union européenne vu notre passé colonial dans cette région.

Ce qui est également vrai, c’est qu’il y a un redéploiement qui est en cours et qui s’accélère avec des augmentations des exportations vers les grands pays émergents qui sont bien plus importantes que les concessions en Afrique. C’est parfaitement logique que la principale zone d’exportation de la France soit l’Union européenne. Si vous prenez le cas des Etats-Unis, vous verrez que leur première zone d’exportation est le Mexique et le Canada, et ensuite l’Amérique Latine. Le Royaume-Uni est plus implanté en Asie que nous grâce à son ancien empire colonial plus étendu que la France, et aussi grâce au poids de Hong-Kong lorsque la ville était encore Britannique. Depuis, le Royaume-Uni a gardé une influence commerciale importante dans cette région. Si vous regardez la structure du commerce extérieur de l’Allemagne, vous verrez que c’est d’abord l’Union européenne et principalement les pays d’Europe de l’Est. C’est la principale zone commerciale d’influence de l’Allemagne. Et c’est le cas pour tous les pays de l’Union européenne. Il n’y a rien d’anormal donc, à ce que la France réalise une grande majorité de ses exportations au sein de l’Union européenne. Peut-être que nous avons effectivement pris un peu de retard vis-à-vis de l’Allemagne sur les marchés émergents, mais sinon si on regarde les chiffres du commerce mondial, tous les pays développés enregistrent des érosions de part de marchés. Rien d’étonnant lorsque vous avez plus de gros pays émergents, comme la Chine, l’Inde, le Brésil qui s’insèrent dans la concurrence mondiale en gagnant des parts de marché.

Maintenant pour revenir sur le cas de l’Afrique, je considère que c’est aux Africains de juger, quand la Chine réalise un grand projet d’infrastructures dans un pays africain et qu’elle apporte toute sa main d’œuvre sans faire travailler la main d’œuvre locale, de canaliser voire de contester les ambitions chinoises en Afrique. A ce sujet, la France serait mal placée pour donner des leçons à la Chine sachant les nombreux abus qui ont été fait de notre côté également. La France a vendu beaucoup de choses qui ne servent à rien en Afrique et qui a beaucoup endetté plusieurs pays africains. La France a eu une politique qui a relativement fonctionné pendant la période la Guerre Froide où elle était en quelque sorte le « gendarme de l’Afrique » durant cette période. Maintenant sur l’aspect développement de l’Afrique, le bilan est plus que mitigé ; il est donc bien logique que la Chine joue sa carte sur le continent africain désormais.

Maintenant quelle doit être la réponse française face à la Chine en Afrique ? Pour ma part, je pense que la France devrait abandonner les secteurs et les zones où elle n’est plus du tout compétitive. C’est d’ailleurs ce qui se passe avec ALCATEL par exemple. Je ne suis pas sûr qu’ALCATEL continue à répondre aux appels d’offre classiques de terminaux téléphoniques. A la rigueur l’avenir d’ALCATEL en Afrique c’est dans le domaine des hautes technologies que ne maîtrisent pas la Chine ou autres pays émergent. En tous cas ce n’est évidemment pas en réclamant aux Africains de payer le double pour de la technologie qu’ils peuvent acheter en Chine ou en Inde. Les pays émergents, principalement la Chine, proposent des produits et infrastructures de base si je puis dire. Si elle veut rester en Afrique, la France doit donc se positionner sur le haut de gamme. Quant à la perte d’influence française en Afrique, je dirai que cela est du ressort d’une stratégie française dont on n’est pas maître. Ce qui est dommageable, c’est de ne pas entretenir notre zone traditionnelle d’influence francophone de façon plus dynamique et concertée. Cette zone francophone en Afrique a toujours un fort potentiel pour les hommes d’affaires français compte tenu des similitudes en règles de droit par rapport à d’autres pays. Sous prétexte qu’il faille remettre à plat la politique africaine de la France, on en oublie parfois qu’il faut maintenir un haut niveau d’échanges culturels et politiques car c’est une zone importante pour la sphère d’influence française.

S.D : Le renforcement des effectifs dans les Missions Economiques en Afrique, Amérique du Sud, Asie, Russie est-il, selon vous, parvenu à reconquérir des nouvelles parts de marché jusqu’à présent ?

C.G : Je ne pourrai pas vous dire précisément mais je pense que c’est une bonne chose. Je me souviens du constat il y a quelques années qui soulignait que les exportations françaises étaient trop centrées sur l’Union européenne. Je pense qu’il est beaucoup plus judicieux de mettre « le paquet » en effectifs dans les zones à forte croissance, plutôt que de laisser en sureffectif une Mission Economique dans un pays où l’activité économique est moindre. Il y a indéniablement une nécessité de rationaliser les effectifs au sein des Missions Economiques françaises. Il y eu un vrai travail de remise en cause de la part de l’Etat. Là où je suis plus sceptique, c’est de savoir ce que va donner la réforme, qui consiste à déléguer les prestations économiques et commerciales qu’assuraient les Missions Economiques (ME), aux Chambres de Commerce et d’Industrie Françaises à l’Etranger (CCIFE). Parce que en fonction des pays, les CCIFE peuvent être très bonnes comme catastrophiques sur place. Pour moi, cette délégation de prestations ne sera pas possible partout avec autant d’efficacité et d’homogénéité qu’avec les ME qui ont quand même cette notion forte de service public. Je suis sceptique au sens où les CCIFE devront quand même être encadrées car il risque d’y avoir des structures inadaptées et donc inefficaces dans certaines régions.

S.D : Pouvez-vous me relater un cas récent d’une défaite commerciale française à l’étranger (grande entreprise ou PME) dont vous avez eu connaissance, et qui n’aurait pas suscité l’intérêt des médias français ? Pouvez-vous me décrire brièvement le contexte et causes de cette défaite ?

C.G : Vous avez Carrefour par exemple qui a échoué dans un certain nombre de pays d’Asie. Bon c’est vrai que dans ce cas le PDG de Carrefour en a parlé pour anticiper la résonance en France. Carrefour est une marque connue en Asie, donc lorsque Carrefour ferme des magasins en Asie forcément la presse locale en parle abondamment. Mais ce qu’il faut voir ici, c’est que ce sont les services de communication de Carrefour qui ont devancé les médias français, craignant la résonance en France. Si Carrefour n’avait pas communiqué autant sur ses fermetures de magasins en Asie, les médias français n’auraient probablement pas fait autant écho de cette défaite commerciale. Sinon je vous avoue même qu’en tant que journaliste économique, je n’ai pas vraiment d’exemple en tête ce qui prouve la difficulté de votre sujet. On n’a très très peu de communication sur ce genre de faits.

Articles similaires :

1. Interview de Christian Harbulot sur le site international guruonline.tv
2. Interview : Claude Fouquet, Responsable du Service Commerce Extérieur « Les Echos »
3. Mémoires du chef des services secrets de la France Libre par le Colonel Passy

C’est un peu paradoxal, on a coutume de dire que l’on parle des trains qui n’arrivent pas à l’heure et on ne parle pas des trains qui arrivent à l’heure. Par rapport à votre sujet, c’est un peu l’inverse je dirais. On ne va pas systématiquement recenser tous les contrats qui ne sont pas remportés, sauf comme je vous l’ai dit dans le cas de très gros contrats. Il ne faut pas néanmoins conclure que les journalistes font forcément mal leur travail. Je dirais qu’il y a une telle masse d’information à sélectionner que les journalistes sont obligés de hiérarchiser. Encore une fois, dans le cas de très gros contrats, je maintiens que la presse a quand même tendance à parler des défaites commerciales françaises. Il arrive même d’ailleurs que des entreprises préparent le terrain quand elles se rendent compte qu’il y a peu de chances qu’elles remportent un contrat à l’étranger. Leur service de communication se charge dans ce cas de préparer une stratégie de communication avant le verdict d’un appel d’offres afin d’anticiper la demande d’information par les journalistes. Vous avez également souvent des entreprises qui vont vous dire que les conditions des concurrents étaient tellement ridiculement basses et anti-économiques qu’elles sont bien contentes de ne pas avoir remporté tel ou tel contrat car elles auraient perdu de l’argent. A ce moment là on en parle un peu. Mais c’est vrai que sur la masse des contrats, on parle globalement beaucoup plus des contrats qui ont été remportés par les entreprises françaises que des autres.

S.D : Comme vous venez de le dire, les journalistes sont saturés d’informations. Je suppose que lorsque vous recevez un dossier de presse, réalisé par des agences de communication privées d’un grand groupe, cela vous fait gagner énormément de temps dans la mesure où ces dossiers de presse sont très bien faits et professionnels. Finalement, n’y a-t-il pas un risque à ce que les journalistes deviennent en quelque sorte trop dépendants de ces agences de communication privées ?
R.B : Effectivement. C’est aussi le problème entre les journalistes spécialisés et les journalistes non spécialisés. Si on prend les grands médias par exemple. Si vous êtes sur une chaîne de télévision ou une chaîne de radio, ou un grand quotidien d’informations générales comme Le Monde ou Le Figaro, il est évident que le nombre de gens qui traitent des sujets économiques en général dans ces rédactions est assez limité. Et ceux qui s’intéressent à l’économie au sein de ces rédactions, mais bon l’économie c’est très large, il y a ceux s’intéressent essentiellement au problème du baril du pétrole, du dollar, du chômage et d’inflation ; et finalement ceux qui s’intéressent aux entreprises il y en a très peu. Par exemple, j’étais hier au téléphone avec étudiant qui vient de rentrer en stage chez ITélé. Cet étudiant me disait qu’il y avait seulement 4 journalistes au service économie. Ca vous donne déjà une idée des sujets qui vont être traités. Quand vous avez 4 journalistes économiques au sein d’un média comme ITélé, comparé aux Echos où vous avez une centaine de journalistes économiques, vous ne pouvez bien entendu tout couvrir. Il est donc évident que vous ne pouvez pas assurer un suivi régulier sur les contrats des entreprises françaises à l’étranger. Aussi quand vous recevez un jour des communiqués de VINCI ou de BOUYGUES ou d’ALSTOM informant sur la victoire de tel contrat, vous êtes tellement pris par les flux d’informations que vous n’avez pas le temps de retracer l’historique complet ou les conditions complètes d’un appel d’offre à l’étranger.
En revanche, c’est vrai que des journalistes dans des organes de presse plus spécialisés comme Les Echos ou La Tribune ou à des mensuelles économiques par exemple, vous avez des gens qui sont beaucoup plus spécialisés. Les gens qui suivent un domaine bien particulier comme par exemple le secteur de l’automobile, de l’énergie, du BTP etc., ils doivent être normalement plus attentifs parce qu’ils sont en contact en permanence avec les entreprises d’un même secteur. Quand VINCI annonce qu’il a remporté le contrat de tel usine de dessalement ou de telle autoroute au Portugal ou à Abu-Dhabi ou ailleurs, ces journalistes devraient de temps à autre faire un bilan en regardant depuis le début de l’année combien de contrats ont été remportés, combien y avait-il de candidats etc. A la limite, les journalistes pourraient faire cela pour les grandes entreprises. Ca sera en revanche plus difficile de faire un tel bilan pour les PME due à la masse d’information à traiter.
Un point qui me frappe, ce sont les voyages qui sont organisés assez régulièrement avec le Président de la République, le Ministre de l’Industrie ou du Commerce Extérieur, où l’on envoie 200 ou 300 chefs d’entreprises dans un pays avec un voyage officiel. Si c’est un voyage comme en Chine ou en Tunisie dernièrement, on parle des grands contrats qui sont signés par ALSTOM, AREVA, TOTAL etc. Par contre, on ne parle pas des 150 chefs de PME qui sont présents lors de ce déplacement officiel. La question est alors de savoir si les journalistes qui accompagnent ce genre de voyage, et notamment ceux qui suivent le commerce extérieur, gardent contact par la suite avec ces 150 patrons de PME qui ont gagné des contrats dans telle ou telle région de Tunisie ou de Chine par exemple. Evidemment un journaliste ne peut pas récupérer les 150 cartes de visite simplement en prenant une quinzaine de contacts, il pourrait vérifier l’avancement de l’exécution des contrats annoncés trois ou quatre mois après simplement pour vérifier si il n’y a pas un décalage entre ce qui a été annoncé et ce qui reste trois-quatre mois après. Alors c’est vrai qu’il est difficile de faire un suivi comme celui-ci cela demande un vrai travail d’investigation qui prend du temps. Les journalistes font très peu, ou pas du tout, ce genre de suivi des contrats remportés mais ça serait très utile à mon sens de voir le rendement de ces visites officielles pour les patrons de PME.

S.D : Durant ces voyages présidentiels, qui sont réellement les journalistes qui accompagnent l’escorte présidentielle et qui relatent les contrats remportés ? Est-ce le service de presse de l’Elysée ou bien des journalistes de grands quotidiens nationaux ?
R.B : Je pense qu’il y a les deux. En général, si c’est un déplacement officiel dans un très grand pays comme la Chine ou l’Inde, on a des correspondants qui sont déjà sur place. Par exemple pour la Chine, c’est notre correspondant de Pékin qui suit les étapes du voyage présidentiel. Quand c’est dans des pays où l’on n’a pas de correspondants et qu’un patron d’un grand groupe comme LAFARGE ou EDF se rendent à l’étranger par exemple, l’entreprise s’arrange pour inviter quelques journalistes de grands quotidiens nationaux. C’est vrai que n’est pas dans le cadre d’un voyage officiel comme vous me le demandez, mais à cette occasion le patron d’un grand va certainement expliquer où en est la situation d’un contrat  qui avait été médiatisé durant le déplacement du Président auparavant.

S.D : Comment expliquez-vous que les médias français relatent très peu des relocalisations des entreprises françaises ? Pouvez-vous me citer un cas de relocalisation et qui n’aurait pas suscité l’intérêt des médias ?
R.B : Une fois cela dépend du type de journaliste. Il y a ceux qui passent leur temps à faire des enquêtes ce qui implique d’avoir beaucoup de temps et d’être dans une rédaction qui a beaucoup de moyens, il y a donc peu de personnes seulement qui peuvent faire ce genre de suivi. Et puis il y a ceux qui suivent un secteur particulier, qui sont eux, plus tributaires de la masse d’information qui leur arrive, et qui ont donc moins le temps de consacrer du temps au travail d’investigation en amont. Par exemple, quand vous avez une usine qui va fermer parce que telle société a décidé d’implanter une usine que ce soit en Europe de l’Est, au Maghreb, en Inde ou en Chine, il est vrai que ce sont les syndicats de l’usine en question qui provoquent largement la médiatisation et que c’est à ce moment là seulement que les journalistes vont s’intéresser à ce phénomène de relocalisation.

S.D : Y-a-t-il une « autocensure » chez les journalistes qui empêche la diffusion des défaites commerciales françaises à l’étranger ? Dans le sens où lorsqu’un journaliste arrive à obtenir une information à valeur ajoutée, un « scoop », il lui arrive de s’interdire à lui-même de diffuser une information craignant de dépasser la ligne éditoriale ou bien des retombées contre lui.
R.B : Je ne le pense pas. Quand vous apprenez qu’il y a un contrat important ou un appel d’offre qui n’a pas été remporté par un grand groupe français, le journaliste économique doit s’intéresser aux conditions de cet échec. Il y a également les concurrents de nos groupes français qui communiquent, et l’information ne passe pas inaperçue aussi bien dans leur pays d’origine qu’en France. Ce n’est en général pas l’entreprise qui a perdu qui va prendre les devants en annonçant sa défaite. C’est bien normal que l’entreprise qui a gagné un appel d’offre [le concurrent étranger quand un groupe français a perdu un contrat] communique dessus. A ce moment, il n’y a aucune raison pour que le journaliste ne s’interroge pas sur les conditions de l’échec en se demandant si le concurrent avait une meilleure offre, ou bien s’il a fait du dumping, etc. Dans un certain nombre de pays il n’y a pas que le produit ou le service qui est fournit, il y a aussi les modes de financement, etc. Normalement, le journaliste doit analyser toutes ces choses sans avoir d’état d’âmes et sans aucune crainte d’éventuelles représailles.
Dans la presse qui suit de près des secteurs précis, on trouve quand même des analyses de cas de défaites de grands contrats même si c’est peu fréquent en effet.

S.D : Si l’on prend le cas de la Chine, on s’aperçoit que la France a cédé du terrain vis-à-vis de l’Allemagne. On estime que les exportations françaises  représentent environ 13% du total des exportations de la zone euro à destination de la Chine. Actuellement, un produit européen sur deux vendu à Pékin est d’origine allemande. Selon les statistiques de la Douane chinoise, la France se trouve au 4ème rang des partenaires commerciaux de la Chine au sein de l'Union européenne, avec un volume d’échanges commerciaux de 13,39 milliards de dollars contre 41,8 milliards USD pour l’Allemagne en 2006. Enfin, la France ne réalise que 12% de ses exportations  avec les pays dits « émergents » contre 17% pour l’Allemagne. Cet écart du commerce extérieur entre la France et l’Allemagne ne révèle-t-il pas une inadéquation des produits français avec les besoins indispensables des pays émergents en termes d’équipements ?
Quelles sont, selon vous, les principales faiblesses dans la stratégie des entreprises françaises pour l’exportation de leurs produits en Chine et les autres pays dits « émergents » ?  
R.B : C’est dû en partie à une inadéquation de nos produits. On dit qu’une des forces de l’Allemagne, c’est son tissu de PME mais au sens « grosse PME » et notamment dans le secteur de la mécanique, des biens d’équipement, etc. Il y a tout un tas de produits qui sont très compétitifs qui sont fabriqués par les Allemands et qui ne sont pas du tout fabriqués par les entreprises françaises. Ca c’est une des raisons de cet écart du commerce extérieur entre la France et l’Allemagne vis-à-vis de la Chine et d’autres pays émergents. D’autre part, cet écart ne vient pas forcément de grands contrats qui sont davantage remportés par l’Allemagne. Il s’agit plutôt de contrats moyens concernant des pièces détachées de machines-outils par exemple. Je me souviens que dans les années 80 et 90, on passait son temps à parler en France des faillites d’entreprises du secteur des machines-outils les unes après les autres. Pendant cette même période, les Allemands ont continué à avoir une industrie très forte dans ces secteurs ce qui explique en partie cet écart aujourd’hui.
Autre point important même si il est vrai que ça un peu changé à présent : je me souviens que lorsque Gerhard Schröder était chancelier, il allait deux fois par an en Chine avec d’importantes délégations. Si vous regardez Jacques Chirac à la même époque, qui était pourtant considéré comme quelqu’un aimant beaucoup l’Asie, n’a pas effectué autant de déplacements en Chine en 12 ans de mandat. Idem lorsque Lionel Jospin était au Premier Ministre, on était très loin du nombre de déplacements effectués par Schröder à cette époque. Il y avait quand même les visites du Ministre du Commerce Extérieur qui se rendait en Chine mais ce n’est pas la même chose. Quand vous envoyez un simple ministre si je puis dire dans un pays comme la Chine où il y a un pouvoir fort, ce n’est pas la même chose du tout que si vous envoyer le Chef de l’exécutif.
Pour l’Allemagne, il y avait une sorte de « service après-vente » grâce aux deux déplacements annuel du Chancelier qui permettaient de faire un point sur l’avancement des contrats. Sur ce point là, les Français avaient indéniablement du retard. Pour prendre des sujets qui sont très actuels et sensibles, alors qu’Angela Merkel avait reçu le Dalaï-lama ou pris des positions vis-à-vis du Tibet, je parle bien avant les incidents de la flamme, qui avaient beaucoup choqué en Chine, l’Allemagne n’a jamais craint le boycott de ses produits tout simplement parce que pour un certain nombre de produits, il n’y a que les entreprises allemandes qui pourront les fournir aux Chinois. Globalement, je dirai que si vous faites des gestes politiques forts mais qu’en même temps il n’y a pas eu tout un travail de fond fait depuis des années, comme c’est le cas de l’Allemagne qui fait en continu depuis très longtemps tout un travail diplomatique et de réseaux d’entreprises avec la Chine, vous n’arriverez pas à augmenter significativement et dans la durée votre commerce extérieur avec un pays. En France, on était très content parce que le Président de la République effectuait un ou deux voyages officiels au cours d’un quinquennat. Si admettons qu’en cinq ans ou sept ans de mandat comme c’était le cas auparavant, le Président arrive à décrocher quelques très gros contrats avec un de nos fleurons industriel, vous pouvez être sûr que l’on va faire des tas de « cocoricos » sur les chaînes de télévision etc., mais en revanche on ne regarde pas du tout ce qui a pu être fait entre temps du côté des PME etc. Le cas d’AIRBUS me fait sourire : quand on vend des AIRBUS on a tendance à considérer systématiquement qu’il s’agit d’un succès français. AIRBUS c’est avant tout une entreprise européenne. En plus le poids des Allemands dans les instances dirigeantes d’AIRBUS est important. Mais c’est vrai que c’est flagrant à chaque signature de contrat d’AIRBUS, on annonce à chaque fois : « Regardez, encore un grand succès pour la France avec la vente de 300 AIRBUS ».
Ensuite, le fait de trop s’attacher aux gros contrats des grands groupes français est sans doute un travers qui est accentué par les médias audiovisuels. La vente de 150 AIRBUS fera évidement beaucoup plus facilement la une du 20h ou même des grands quotidiens nationaux, qu’une PME de Carpentras ou de Romorantin qui signe un contrat de 3 millions d’euros, c’est évident. Le problème c’est que si on additionne tous les petits contrats en Allemagne, au final le total fait beaucoup plus les quelques grands contrats français.

S.D : Pensez-vous que le côté « business » de la presse vous impose une sorte de pression qui vous pousse parfois à traiter excessivement les gros contrats remportés par nos grands groupes, dans la mesure où vous êtes pratiquement sûr d’avoir de l’audimat avec ces sujets ?
R.B : Ca dépend de l’actualité. Si vous avez un très gros contrat remporté mais qu’en même temps vous avez beaucoup d’actualités par ailleurs, il passera plus inaperçu que si c’est durant une période où il ne se passe pas grand-chose et dans ce cas, on est bien content d’avoir ce genre d’information. Le vrai problème c’est que la très grande majorité des PME n’ont pas de services de presse, des moyens de communication qui sont assez limités. Il donc difficile pour les journalistes également de trouver de l’information sur ce qui se fait à l’étranger par nos PME. En même temps il y a aussi l’aspect suivant, c'est-à-dire que  si une PME nous envoie par exemple un communiqué sur un contrat de 3 millions d’euros qu’elle vient de remporter, les journalistes estiment que ce n’est un montant assez porteur par rapport à l’annonce de contrats de 500 millions d’euros ou de 3 milliards d’euros remportés par AIRBUS ou AREVA par exemple.  

S.D : La « machine exportatrice » française a cédé du terrain en 10 ans. On s’aperçoit que depuis trop longtemps, la France est restée prisonnière d’un tropisme régional en partie hérité de son passé colonial, qui l’a conduit à concentrer 80% de ses exportations vers sa zone traditionnelle de commerce extérieur, à savoir l’Union Européenne, l’Afrique, le Proche et Moyen-Orient. Or les zones de forte croissance, à savoir l’Asie et l’Amérique Latine, contribuent seulement à 20% du total de nos exportations alors que ces zones de forte croissance pèsent plus de la moitié du commerce mondial.
Comment expliquez-vous la difficulté des entreprises françaises (en particulier les PME) pour se déployer dans ces zones de forte croissance ?
R.B : Il y a indéniablement le poids historique de la France dans ses zones traditionnelles d’influence je dirai. En Amérique Latine par exemple, les Espagnols sont beaucoup plus présents que nous dans la banque, les télécoms, l’énergie, en partie dû à l’avantage de la langue, des liens historiques et culturels plus forts que la France dans cette région. En Afrique, on sent bien que la France perd des parts de marchés au profit d’autres pays européens mais surtout de la Chine qui déploie des moyens considérables pour gagner de nouveaux marchés. Même si il y a des relations très fortes entre le Président de la République française et les Chefs d’Etats africains ça ne suffit pas par rapports aux moyens engagés par les Chinois avec leurs investissements importants en développement et leurs produits beaucoup moins chers. En plus, il faut dire que les Chinois sont moins arrogants que les Français, ils n’arrivent pas en terrain conquis. Pendant longtemps les Français ont considéré, que ce soit pour la Côte d’Ivoire, le Sénégal, le Gabon, que le marché africain était acquis d’office.

S.D : D’après une enquête inédite auprès des 2000 conseillers du commerce extérieur de la France, paru dans les Echos le 30 avril 2008, 65% des conseillers interrogés estiment que l’handicap le plus important des entreprises françaises, reste celui du lobbying dans les réseaux locaux. Comment expliquez-vous cette réticence envers le lobbying de la part des dirigeants de PME à dimension internationale ? Est-ce, d’après vous, un blocage culturel ?
R.B : Il est clair qu’il y a une différence entre les PME et les grandes entreprises qui ont la force de frappe pour faire du lobbying. Si vous êtes par exemple Conseiller du Commerce Extérieur dans tel ou tel pays et que vous savez que le PDG de PEUGEOT, de SAINT-GOBAIN, ou d’EDF qui vient, vous allez leur consacrer plus de temps que si M. Durand de la société XY d’Etampes qui emploie 200 salariés vous demande une stratégie d’influence de sa PME dans les réseaux de décisions locaux.

S.D : Pouvez-vous me relater un cas récent d’une défaite commerciale française à l’étranger (grande entreprise ou PME) dont vous avez eu connaissance, et qui n’aurait pas suscité l’intérêt des médias français ? Pouvez-vous me décrire brièvement le contexte et causes de cette défaite ?    
R.B : Je n’ai pas vraiment d’exemple en tête. Une fois encore, comme je vous le disais au début, les entreprises communiquent uniquement quand elles remportent un contrat. On n’est pas au courant non plus de tous les contrats qui sont remportés évidement. En plus, c’est souvent très long entre le moment où l’appel d’offre est lancé, qui est un peu médiatisé par ce qu’on annonce par exemple un projet gigantesque qui va se faire dans tel pays, et le moment de la signature d’un contrat. Il y a également souvent des reports de décision. Ce n’est pas évident pour les journalistes encore une fois de tout suivre. Si par exemple un contrat est conclu par une entreprise française 1 an et demi voire 2 ans après le lancement de l’appel d’offre et que le journaliste ne fait pas attention, le contrat remporté peut passer inaperçu alors qu’à l’époque où le journaliste avait commenté l’appel d’offre, il a très bien pu dire que c’était un très beau contrat à ne pas perdre. Et si admettons l’entreprise française perd un gros contrat sur un appel d’offre qui avait été médiatisé 6 mois – 1 an plus tôt, bien sûr qu’elle va tout faire pour camoufler cette défaite et mettre en exergue un autre contrat qu’elle remportera etc. Dans ce cas, l’entreprise communiquera toujours en disant « regardez, on a perdu tel contrat mais on a gagné celui-ci bien qui est bien plus intéressant ». C’est de bonne guerre si je puis dire.

S.D : Comment faites-vous pour passer au-delà des services de communication des grandes entreprises françaises pour obtenir de l’information à valeur ajoutée ? Est-ce difficile de passer outre ces services de communication ?
R.B : En général les entreprises communiquent elles-mêmes à plusieurs occasions. Quand elles sont cotées en bourse par exemple, elles ont des obligations à chaque trimestre de publier ses résultats etc. En dehors de cela, elles vont communiquer quand il y a un grand événement c'est-à-dire pour un grand contrat ou l’achat d’une entreprise importante ou telle autre opération de fusion ou acquisition. En dehors de ça, vous pouvez toujours rencontrer gens mais à condition que vous ayez des choses précises à leur demander. Si vous avez des questions précises par exemple pour le directeur du développement international pour lui demander où est-ce que l’entreprise en est dans tel pays ils vous réponde plutôt facilement. Si le journaliste n’a pas fait ce travail d’enquête et de suivi en amont pour voir où en sont les différents contrats à l’étranger des entreprises françaises, ce n’est pas elles qui vont communiquer d’elles-mêmes pour vous dire qu’elles prennent du retard dans telle région.
Si les résultats d’un appel d’offres ne sont pas connus, les entreprises restent très discrètes parce qu’elles savent si elles font « cocorico » trop tôt, soit si elles expliquent trop tôt qu’elles sont meilleures que les autres, ça peut être contre-productif. Je dirai qu’entre le moment de l’appel d’offres et celui où l’on annonce le résultat, il est bien normal que les entreprises soient très fermées parce qu’il y a une espèce de guerre entre les différents candidats où chacun va expliquer qu’il est meilleur que l’autre, qu’un tel bénéficie d’un appui politique pour compenser le fait que ses produits soient moins bons que ses concurrents etc. En revanche une fois que ça été fait, c’est à ce moment pour le journaliste de faire tout le travail d’investigation derrière, et de comprendre pourquoi telle entreprise a remporté tel appel d’offres. Quand vous voulez des informations un peu sensibles, c’est soit les concurrents qui vont les dire. Par exemple telle entreprise présente ses résultats en les défendant bien évidement même si ils ne sont pas très bons. En revanche, vous avez toujours un concurrent, comme ce sont des informations qui sont publiques [résultats des entreprises], qui pourra mettre en exergue une faille dans le compte de résultat du concurrent. Si vous vous n’êtes pas à même de repérer toutes les informations, parce ce que vous n’avez pas toute la connaissance du métier ou du secteur, vous pourrez toujours trouver des gens qui vous contrediront les résultats et la communication annoncés par l’entreprise en question. Ce genre d’information, vous pouvez les obtenir auprès des banquiers par exemple, ou même des analystes financiers, ou même des syndicats à la rigueur. Si une entreprise a perdu un contrat, les syndicats peuvent dire qu’ils s’y attendaient au vue du retard accumulé ou alors des mauvaises conditions de travail dans telle usine par exemple… On peut donc toujours trouver de l’information mais je dirai que pour comprendre les défaites commerciales, il faudrait faire un travail beaucoup plus approfondi d’investigation encore une fois, afin de remonter l’arbre des causes. Mais cela est très difficile car le journaliste n’a pas assez de temps pour se consacrer à ce travail d’investigation. On pourra peut-être le faire de temps en temps mais ce n’est jamais systématique vous imaginez bien.

Articles similaires :

1. Entretien avec Jean-Marc Vittori, Editorialiste au quotidien économique « Les Echos »
2. Interview : Alain Baron, Grand Reporter au quotidien économique La Tribune
3. Interview : Claude Fouquet, Responsable du Service Commerce Extérieur « Les Echos »

Articles similaires :

1. Le constat d’asymétrie d’informations entre succès et échecs commerciaux français
2. Les différends commerciaux entre la Chine et les Etats-Unis
3. Les différends commerciaux entre la Chine et les Etats-Unis. Le cas des pneumatiques

Articles similaires :

1. Interview Choiseul : Elisande Nexon
2. Sécurité globale 4, Editions Choiseul : La révolution du renseignement
3. La face noire de la finance – Sécurité globale n° 16 – Choiseul

Le troisième numéro est consacré aux crises sanitaires, avec un retour sur ce que recouvre cette expression. Sécurité Globale revient sur la menace de pandémie grippale, problématique transnationale, en abordant non seulement les aspects sanitaires, mais aussi les enjeux économiques, géopolitiques et sécuritaires. Concernant la population française à la pandémie grippale, un point est fait sur la politique et les stratégies en matière de prévention et de lutte. Deux thématiques fondamentales sont par ailleurs développée, à savoir les questions éthiques relatives aux menaces sanitaires, ainsi que le risque posé par la mondialisation de la résistace des bactéries aux antibiotiques. Enfin, ces crises peuvent être d’origine naturelle, accidentelle ou intentionnelle. Afin d’aborder cette dernière dimension, un article porte sur les impacts économiques et sociétaux des actes terroristes, sous l’angle du bioterrorisme. A lire, l‘interview d’Elisande Nexon sur ce sujet.

Articles similaires :

1. Interview Choiseul : Yannick Mireur
2. Sécurité globale 4, Editions Choiseul : La révolution du renseignement
3. Sécurité globale n° 15 – Choiseul : Sécurité énergétique

Infoguerre : Qu'est ce que la diplomatie commerciale ?  

Comme je le précise dans mon article, la définition qui semble la plus adéquate est celle du Dr. Lee. La diplomatie commerciale est l'ensemble des efforts déployés par un réseau d'acteurs publics et privés afin de gérer les relations commerciales à travers les divers canaux et processus diplomatiques. Le terme relations commerciales fait référence aux échanges commerciaux ainsi qu'à l'investissement direct étranger.

Infoguerre : Qui la pratique et pourquoi ?  

Cette question contient plusieurs volets.

D'un point de vue général, on peut dire que tout les pays de la planète pratiquent à divers degrés la diplomatie commerciale. Comme le rapport de CNUCED (The World of Investment Promotion At A Glance) le mentionne, l'adoption quasi universelle d'agence de promotion de l'investissement (API) nationale démontre que la diplomatie commerciale est une pratique très répandue. Par contre, il faut constater que les pays développés possèdent beaucoup plus de ressources pour pratiquer la diplomatie commerciale, donc on peut dire que les pays développés la pratique à une plus grande échelle.

D'un point de vue plus spécifique, la diplomatie est pratiquée par des acteurs publics et privés. Au niveau public, c'est généralement les ministères du commerce, de l'économie, des affaires étrangères ou autres qui la pratiquent. Au niveau du secteur privé, ce sont les chambres de commerce qui exercent le rôle le plus important au niveau de la diplomatie commerciale.

Pourquoi pratique-t-on la diplomatie commerciale? La réponse n'est pas évidente. D'un point de vue théorique, la diplomatie commerciale est une technique qui va à l'encontre du libre-échange et de la libéralisation des échanges économiques. Il faut donc croire que le nationalisme économique est toujours une réalité au XXIe siècle.

Les acteurs privés pratiquent la diplomatie commerciale pour accéder à de nouveaux marchés, pour accroître leur part de marché et pour s'assurer que les contrats octroyés sont exempts de corruption ou de concurrence déloyale.

Quelles perspectives pour la France ? 

Finalement, les perspectives pour la France. Je tiens à préciser que la France n'a pas été retenue dans mon étude, donc mon analyse ne peut être qu'approximative. La France est un des leaders de l'UE et jouit d'un niveau de développement économique avancé, ce qui me porte à croire que la France devrait réussir à tirer son épingle du jeu. Le marché européen de près de 500 millions d'habitants répartis dans 27 pays est un marché que personne ne peut ignorer et la France est certainement une destination à considérer pour les investisseurs étrangers. Par contre, il semble que la tendance soit à renforcer les efforts d'attraction de l'investissement au détriment des efforts de supports aux exportateurs. Cétéris paribus (toute chose étant égale par ailleurs), la France semble souffrir d'un marché de l'emploi assez rigide et d'un niveau de taxation qui pourrait lui nuire dans sa quête pour attirer des investisseurs étrangers.

Finalement, comme Kopp le mentionne, il ne faut jamais oublier que la signature de contrats commerciaux se fait entre des entreprises privées. Bref, la meilleure diplomatie commerciale n'est pas garante de succès au niveau des accords commerciaux et d'investissements. La diplomatie commerciale n'est qu'un facteur parmi plusieurs.

Etude : http://www.clingendael.nl/publications/2007/20070900_cdsp_diplomacy_mercier.pdf.

Articles similaires :

1. Le plan de guerre commerciale de l’Allemagne
2. Les Groupes de réflexion et d’influence en Europe
3. L’effet ‘nucléaire’ de la guerre commerciale Europe / Etats-Unis

- Frédéric Lasserre (F.L) : On peut dire que l’intérêt actuel pour les questions environnementales est, effectivement, un phénomène de mode – voici un an, on en parlait beaucoup moins.
Dire qu’il s’agit d’un effet de mode est cependant péjoratif et suppose que l’intérêt du public changera rapidement. Or, rien n’est moins sûr. Je pense que ce regain d’intérêt du public pour l’environnement résulte de l’accumulation d’indices, réels et erronés également, qui le conduisent à s’inquiéter pour l’avenir, à commencer par les changements climatiques, mais aussi tous les débats sur la gestion de l’eau, la pollution, la désertification, etc.
Au Canada, les indices encore plus visibles des changements climatiques dans l’Arctique (fonte du pergélisol, de la banquise, des glaciers; déplacements des espèces vers le nord, déclin des populations d’ours blancs, etc.) et la mise en œuvre très… sale et polluante de l’exploitation des sables bitumineux de l’Alberta, essentiellement pour satisfaire les besoins des États-Unis, ont marqué l’opinion publique, ce qui a amené tous les partis politiques à adopter des plate-forme nettement plus « vertes ».
Il faut dire aussi que cette prise de conscience est marquée par une certaine opposition anti-américaine : être sensible à l’environnement, c’est marquer son opposition au matérialisme américain personnifié par l’administration Bush, son unilatéralisme destructeur, son faible souci des impacts environnementaux…
Cette prise de conscience est très réelle chez les Occidentaux et, plus généralement, parmi les pays dits « développés »; dans les pays en développement, la classe moyenne urbaine devient aussi sensible à ces questions, comme en Thaïlande, en Chine, en Inde. Ceci dit, c’est encore largement une préoccupation de pays riche.

- Infoguerre : L’écologie peut-elle se transformer en un outil destiné à freiner le développement de certains pays ? Ne risque t-on pas de voir certains pays utiliser un jour l’écologie pour asseoir leurs intérêts ?

- F.L. : C’est en tout cas la crainte de beaucoup de pays en voie de développement (PVD), qui estiment que leur imposer des objectifs de limitation de la pollution et d’émission de gaz à effet de serre est injuste : les pays développés ont pu polluer pendant 150 ans, ils sont largement responsables de la situation actuelle, et voilà qu’on demande aux pays en développement de restreindre leur croissance au nom d’objectifs environnementaux largement formulés par les pays riches !
Les systèmes de production des PVD sont souvent plus polluants que dans les pays dits développés, qu’il s’agisse de procédés industriels ou agricoles, car développer ou acquérir des technologies plus propres suppose une capacité financière pour investir dans le matériel et la formation de la main d’oeuvre que suppose le changement de technologie. Or, l’économie des PVD repose pour beaucoup dans des coûts de production compétitifs par rapport aux pays industrialisés, d’une part ; d’autre part, ils n’ont souvent ni la capacité financière, ni la capacité d’adaptation sociale (création temporaire de nombreux chômeurs, par exemple) pour développer et absorber de tels changements. De ce point de vue, la préoccupation environnementale, en devenant un mantra des pays riches, peut être perçue par certains pays en développement comme un nouveau discours protectionniste destiné à les forcer à augmenter leurs coûts de production, ou à renoncer à certains avantages compétitifs, ou encore à renoncer à exploiter certaines ressources naturelles.
Ce n’est pas que les PVD ne reconnaissent pas l’urgence de la crise, mais ils critiquent plutôt les moyens invoqués : ils estiment que les pays développés doivent en faire plus dans la mesure où ceux-ci ont pollué plus longtemps et polluent plus par habitant – et ce, d’autant plus que ceux-ci disposent des moyens financiers pour développer la technologie ad hoc.
Dans cette optique, la mise en oeuvre d’un marché du carbone peut leur sourire, car en vendant des crédits d’émission, ils disposeront de capitaux pour investir dans des technologies leur permettant, justement, de réduire leurs émissions.
Dans un autre domaine, l’idée de gestion écologique des fleuves par bassins versants, sur le Mékong par exemple, rencontre aussi des résistances car elle est un peu perçue comme une lubie occidentale. La Commission du Mékong fonctionne autant du fait de la volonté des pays membres que de l’injection de fonds occidentaux pour la faire fonctionner.

- Infoguerre : Enfin, l’idée de créer une institution internationale chargée de faire appliquer des règlements destinés à préserver l’équilibre écologique de notre planète vous parait-elle bonne ?

- F.L. : En théorie, cette idée est excellente ! Le problème réside dans sa légitimité, et donc dans sa capacité à user d’un bâton envers les contrevenants.
Toutes les institutions mises en place pour réguler la mise en œuvre d’institutions à caractère environnemental se heurtent à cette difficulté de développer, à côté d’un volet incitation, un volet répression pour les fautifs.
On n’a qu’à penser à la gestion de l’eau en France, où le fameux « modèle français » n’en finit pas de se noyer dans les nitrates et autres polluants agricoles, car les pouvoirs publics ont reculé devant la nécessité de mettre en œuvre le principe pollueur-payeur pour les entreprises agricoles. C’est la même chose au Québec, pour les mêmes raisons… ainsi, la Convention de New York de 1997 sur la gestion des cours d’eau transfrontaliers propose des règles de concertation et de négociation, mais ne peut rien imposer aux États qui feraient preuve de mauvaise foi en ne respectant pas l’obligation de négocier en vue d’arriver à un partage équitable.

Frédéric Lasserre
Professeur, Département de géographie, Université Laval (Québec).

- Directeur de l’Observatoire de Recherches Internationales sur l’Eau (ORIE).
- Chercheur à l’Institut québécois des Hautes Études internationales (IQHEI).
- Chercheur associé à la Chaire Raoul Dandurand en Études stratégiques et diplomatiques (UQÀM) et à l’Observatoire européen de géopolitique (OEG).

Livres récents :

Brun, Alexandre et Frédéric Lasserre (dir.). Les politiques de l’eau. Grands principes et réalités locales. Québec, Presses de l’Université du Québec, 438 p., novembre 2006, http://www.puq.ca/fr/repertoire_fiche.asp?titre=titres&noProduit=G1457

Lasserre, Frédéric (dir). Transferts massifs d’eau. Outils de développement ou instrument de pouvoir ? Presses de l’Université du Québec, Québec, 610p., septembre2005, http://www.puq.uquebec.ca/fr/repertoire_fiche.asp?titre=titres&noProduit=D1379

Lasserre, Frédéric et Luc Descroix, Eaux et territoires. Tensions, coopérations et géopolitique de l’eau, Québec, Presses de l’Université du Québec, 2e édition, 2005, 510 p. http://www.puq.uquebec.ca/fr/repertoire_fiche.asp?titre=titres&noProduit=D1384

Lasserre, Frédéric (dir). L’éveil du dragon. Les défis du développement de la Chine au XXIe siècle. Presses de l’Université du Québec, Québec, 476p., 2006, http://www.puq.uquebec.ca/fr/repertoire_fiche.asp?titre=titres&noProduit=D1390

Articles similaires :

1. Le Grenelle de l’environnement : stratégie de puissance de la France ?
2. Frédéric Le Roy : Stratégie militaire et management stratégique des entreprises
3. Entretien avec Nicolas Moinet

- Edwin Bakker (E.B).The research shows that in Europe there are quite a number of people that are ready to join the violent jihad and to commit terrorist crimes in Europe: about 250 were caught or captured in the last five years.
As it would be naive to belief that the security forces have captured all of them, we can assume that some of them are still out there. Given the increased radicalisation of Muslim youngsters in countries such as the UK and the Netherlands, many fear that this threat may even increase in the coming years.

- Infoguerre. Are the « Jihadi terrorists in Europe » well organised or do they work on their own side? Is there a European network or various cells ‘self-organised’ and ‘self-recognised’?

- E.B. They seem to work mostly on their own, with little outside interference. There is very little evidence of control by ‘Al Qaeda’ or other large international networks. Some of the jihadi fighters, however, do know each other. Internet plays an important role as a link between some individuals or groups.
I would regard them both as self-organised and self-recognized (they see them selves as Jihadi fighters but are not generally regarded as such or labelled as such by Al Qaeda). Of the 28 networks that I studied, less than 10 contained individuals with links to Afghanistan, Pakistan, Algeria (Al Qaeda, GIA, etc.).

- Infoguerre. How could European countries work together to be more efficient?

- E.B. They should learn from each others experiences in order to be able to keep track of new developments. For instance: the Danes could learn from the Dutch with regard to the phenomenon of radicalisation. The Dutch could learn from the British with regard to technical matters, etc.
Of course sharing information is vital too, but this is often easier said than done. Concrete examples of European cooperation : through Eurojust and Europol, but also by way of better cooperation against international crime in general (one European center for ballistic / forensic research for instance, a better use of the E.U database of false and stolen passports, etc.)

- “Jihadi terrorists in Europe, their characteristics and the circumstances in which they joined the jihad: an exploratory study”, Edwin Bakker.
- http://www.clingendael.nl/cscp/publications/?id=6480&&type=summary.

- Clingendael Security and Conflict Programme.
- http://www.clingendael.nl/cscp/.

Few things to read / to see:

- http://europa.eu/scadplus/leg/en/s22008.htm.
- http://www.eurunion.org/partner/EUUSTerror/EURespUSTerror.htm.
- http://www.terrorisme.net/p/index.shtml.
- http://jamestown.org/terrorism/.
- http://www.rand.org/research_areas/terrorism/.
- http://www.xavier-raufer.com/english.php.

Articles similaires :

1. Interview de Patrice Ribeiro
2. Interview du mois de Mai 2001 : Amiral Lacoste
3. Interview d’Anne Morelli

Pourquoi, les travaux réalisés par les étudiants ne sont pas systématiquement publiés sur le web afin de contribuer à la promotion d’une IE à la française ?
Par manque de moyens et d’organisation. Nous avons mis ce projet en avant cette année à Poitiers : publier une partie des mémoires de stage… avec l’accord des entreprises bien sûr. Mais la confidentialité de certaines missions nous complique logiquement la tâche. Il faut donc trouver un modus operandi qui satisfasse tout le monde : l’intérêt des entreprises, bien sûr, mais aussi la nécessité de rendre public les travaux pour faire avancer la connaissance. Après tout, on ne peut demander aux universitaires de connaître le monde de l’entreprise tout en lui en fermant les portes. Outre des initiatives individuelles, il me semble nécessaire de créer un véritable centre de recherche national dédié à l’IE qui pourrait faire ce travail. Centraliser me semble indispensable car la connaissance dans ce domaine est éparpillée et, de ce fait, personne ne fait d’étude globale. Or, il aurait fallu poursuivre le travail de Bournois et Romani sur réalisé en… 2000 ! Par exemple, il serait intéressant de croiser plusieurs centaines de mémoires de stage pour évaluer les pratiques des entreprises : à quels niveaux se pratique l’IE ? avec quelles méthodologies ? quels outils sont effectivement utilisés ? quels freins posent problème ? etc. On aurait sans doute des surprises. Finalement, les cordonniers sont les plus mals chaussés : nous naviguons dans le brouillard.

De manière générale, estimez-vous possible de faire participer les universités françaises (l’éducation nationale et les formations en IE) à la défense et au développement des intérêts français, voire européens ?
Sans aucun doute. Mais, encore une fois, il faut une volonté, une organisation et des moyens. Pour l’heure, nous n’avons aucun des trois mais on sent bien qu’il faudrait peu de choses pour les obtenir. Le Ministère de l’Education Nationale vient enfin de désigner un correspondant IE (un inspecteur général, ce qui est essentiel). La Fépie pourrait jouer un rôle de fédérateur des universitaires en liaison avec d’autres institutions et notamment le HRIE, l’IHEDN, l’INHES, le MEDEF, l’ACFCI. Restent les moyens humains et financiers mais est-ce vraiment si difficile à trouver ? Il faut que les universités et écoles en pointe dans l’IE mettent à disposition partielle des chercheurs. Désormais, une revue académique de haut niveau s’impose. Une bibliothèque dédiée à l’IE centralisant toutes les productions nationales mais surtout étrangères est une nécessité. Si on arrive à créer une réelle synergie, je suis sûr que les financements, en particulier privés, ne manqueront pas car il y a un véritable intérêt des entreprises pour des travaux de recherche fondamentale et appliquée.

Articles similaires :

1. Entretien exclusif avec le Général Michel Aoun
2. Entretien avec Kama S. Kamanda
3. Entretien avec Christian Nadeau : L’après Fidel Castro

Christian Nadeau – Les premiers auxquels il faut penser sont ceux qui exercent déjà le pouvoir dans l’île. Outre Raúl Castro, frère de Fidel Castro, ceux-ci comprennent José Ramón Balaguer Cabrera, Esteban Lazo Hernández, Carlos Lage Dávila et Felipe Pérez Roque. Ces ministres et membres du bureau politique cubain se partagent déjà le pouvoir depuis le début de la convalescence de Fidel Castro le 31 juillet 2006.

D’autres hauts-placés dans le Parti communiste cubain pourraient aussi arriver aux commandes. Tous ces dirigeants pourraient assumer le pouvoir sans trop de heurt advenant le départ de Fidel Castro. Ils pourraient aussi entamer une transition vers un système économique et/ou politique différent de celui établi par Fidel Castro.

Infoguerre – La Chine, le Brésil ou le Venezuela vont-ils peser sur l’avenir de l’île?

C. N. – La Chine et le Venezuela pèsent déjà sur la situation dans l’île. Les relations avec la Chine ont permis l’importation d’une flotte d’autobus moderne dont bénéficient les touristes mais aussi les Cubains. Un million de téléviseurs ont aussi été donnés par la Chine à Cuba. De plus, le gouvernement cubain procède actuellement au remplacement, dans chaque ménage, des vieux réfrigérateurs datant de l’époque soviétique et parfois même d’avant la Révolution. Ces réfrigérateurs sont remplacés par de nouveaux équipements modernes et peu énergivores importés de Chine. Des accords ont aussi été passés avec la Chine pour la prospection et l’exploitation pétrolière au large de Cuba. D’autres ententes ont été réalisées dans des domaines aussi variés que les sports, le tourisme et la bio pharmaceutique.

Ainsi, l’augmentation croissante des échanges entre Cuba et la Chine font de cette dernière un joueur dont devront tenir compte les successeurs de Fidel Castro. Pour leurs parts, les relations de Cuba avec le Venezuela amènent déjà à parler d’une alliance politique entre les deux pays ainsi que d’une politique étrangère commune. Le régime de Fidel Castro dépend en partie du pétrole vénézuélien pour répondre aux besoins énergétiques de son économie et de sa population. Pour sa part, le président du Venezuela, Hugo Chávez, bénéficie d’un capital politique auquel contribuent les contingents de professeurs et médecins cubains présents au Venezuela. En effet, les services rendus par ces Cubains visent la population pauvre du Venezuela qui, elle-même, constitue la base électorale de Chávez. Ainsi, les présidents des deux pays s’entraident mutuellement et contribuent ainsi l’un et l’autre à leur maintien au pouvoir.

De plus, les deux pays poursuivent activement une politique étrangère visant à récolter des appuis en Amérique du Sud et dans les Caraïbes. D’ailleurs, la Bolivie a rejoint leur projet d’intégration de la région après l’élection d’Evo Morales à la présidence au début de 2006. Ainsi, il est difficile d’imaginer les successeurs de Fidel Castro rompre radicalement les liens établis avec le Venezuela. En conséquence, toute transition sans heurt du pouvoir devra tenir compte des relations établies avec le Venezuela.

Infoguerre – Quelle est la marge de manœuvre des États-Unis et de l’Europe à Cuba? Comment peuvent-ils se préparer à « l’après Castro »?

C. N. – La marge de manœuvre des États-Unis à Cuba paraît de plus en plus restreinte. En effet, malgré plusieurs renforcements de l’embargo américain depuis 1992, Cuba a réussi à développer des liens avec les pays de sa région et d’autres régions du monde. Ainsi, l’augmentation des échanges économiques avec la Chine et le Venezuela réduisent d’autant les effets de l’embargo.

De plus, les appuis internationaux en faveur de Cuba isolent de plus en plus les États-Unis dans leur politique à l’égard de l’île. Dans leur stratégie pour orienter la succession de Fidel Castro, les États-Unis n’auraient pas intérêt à déstabiliser Cuba à cause de l’exode massif vers la Floride qu’une telle situation pourrait engendrer. En conséquence, ils devront tenir compte, d’une part, du Venezuela, avec qui ils entretiennent des relations conflictuelles, et d’autre part, de la Chine, avec qui les relations restent ambivalentes. En conclusion, alors qu’au cours des années 1990, Cuba n’avait dans le monde que des partenaires d’affaires, l’île dispose, depuis le nouveau millénaire, de deux alliés, le Venezuela et la Chine, dont les États-Unis doivent maintenant tenir compte.

Depuis les arrestations de dissidents en mars 2003, l’Union européennes a adopté une position critique face à la question des droits humains à Cuba. Par contre, depuis l’arrivée de José Luis Rodríguez Zapatero au pouvoir en Espagne en avril 2004, ce pays tente de faire fléchir la position de l’Union européenne en faveur de Cuba. Les critiques européennes n’ont pas empêché les dissidents de rester en prison alors que les touristes continuent à affluer d’Europe et que le commerce se poursuit avec Cuba.

En fait, l’influence de l’Europe à Cuba s’est réduite avec le resserrement des liens de l’île avec le Venezuela, la Chine et plusieurs autres pays du Sud. Cependant, l’Europe reste un partenaire commercial important pour Cuba et, en ce sens, pourrait avoir une influence sur les jeux de pouvoir qui succéderont à Fidel Castro.

Pour complément :
De Christian Nadeau :

1 – « L’après Fidel Castro : les enjeux géopolitiques ».

http://www.er.uqam.ca/nobel/ieim/IMG/pdf/chronique_nadeau_06_29.pdf

2 – « Étude socio-économique et politique : Cuba (1989 – 2005) ».

http://www.er.uqam.ca/nobel/ieim/IMG/pdf/dossier_cuba_05_03-2.pdf

Articles similaires :

1. Entretien avec Christian Harbulot : La France et l’Europe face à l’américanisati
2. Pékin étend son influence sur l’hémisphère sud. Entretien avec François Lafargue
3. Entretien avec Nicolas Moinet

Le rôle de l’Allemagne ne va pas fondamentalement changer, car il y a une continuité dans la politique européenne de l’Allemagne depuis la réunification, avec une Allemagne qui continue à profiter de l’UE, qui ne veut pas complètement couper le lien transatlantique tout en prenant quelques distances et qui d’autre part compte sur l’Europe orientale pour ses PME et sur la Russie pour son approvisionnement énergétique.
Mme Merkel disait pendant la campagne qu’elle prendrait plus de distance avec la Russie, mais dans la pratique on constate que la marge de manœuvre est limitée. Elle est plus favorable à première vue aux pays d’Europe centrale, plus ouverte à leur peur du grand frère russe que ne l’était Gerhard Schroeder mais en pratique sa marge de manœuvre est réduite par le fait que l’Allemagne a aujourd’hui la diplomatie de son économie

J’en suis venu à l’idée que l’avenir de la relation franco-allemande ne dépend plus de l’Allemagne, mais de la France. Ce sur quoi je travaille en ce moment, ce sont les relations commerciales de la république fédérale. Si vous regardez les statistiques du commerce extérieur allemand, vous vous apercevez que la zone euro absorbe plus de 40% des exportations allemandes, l’Union Européenne plus de 50% et l’Europe au sens large, Russie comprise, plus de 60%. Donc, l’Europe reste le moteur de la force d’exportation allemande. Et pourtant, les chefs d’entreprise allemands, le gouvernement, ne parlent que du marche chinois ou du marche indien. La France va donc devoir poser la question à l’Allemagne : notre partenariat a-t-il encore un sens ou pas ? Si ce n’est pas le cas et si votre économie veut s’insérer dans une logique de mondialisation, par ailleurs très précaire (la Chine n’est pas un partenaire commercial plus important que la Pologne pour l’Allemagne), les Français doivent en tirer les conséquences, réduire l’importance de leurs relations commerciales avec la RFA. (La France reste le premier partenaire de l’Allemagne, avec 10% des exportations et 10% des importations)
Plus généralement, je pense qu’il faut sortir de l’obsession de l’organisation volontariste de l’Europe. Il faut réfléchir aux objectifs et introduire des méthodes beaucoup plus souples. Mme Merkel a l’idée de relancer le projet de constitution européenne. C’est de l’énergie perdue : l’objectif est économique, commercial à la rigueur. Le peuple français a prouvé le 29 mai 2005 qu’il était capable de dire non, malgré les pressions. Maintenant c’est aux politiques français, qui ont d’ailleurs pas mal relayé le non français, d’aller plus loin. Il faut dire à l’Allemagne qu’effectivement l’Europe peut être le moteur de la croissance à condition d’avoir une politique commerciale intelligente.

La France doit prendre l’initiative, mais est-ce que seule elle aurait un poids dans l’Union Européen ?

La France aura à ce moment là à redéfinir ses intérêts. L’Union Européenne devrait revenir a la pratique d’origine de la CEE : une zone de libre échange régionale, dotée d’un tarif extérieur commun, seule solution pour une mondialisation équilibrée. Si ce projet est refusé, il faudra que la France réfléchisse beaucoup moins en fonction de l’intérêt de ses partenaires européens mais beaucoup plus en fonction de ses propres intérêts, sans antagonisme. Si notre principal partenaire, l’Allemagne, contre tout réalisme économique, joue la carte d’une mondialisation aléatoire, la France ne peut pas se contenter de subir.
La France est un pays suffisamment puissant, la croissance française étant relativement moins atone que la croissance allemande et la démographie française étant beaucoup plus prometteuse, pour peser sur l’Allemagne. Il faut qu’elle assume ses choix mais qu’elle le dise clairement. Ca ne m’étonnerait pas que l’on embraye sur un débat qui existe déjà en Allemagne sur les délocalisations, l’emploi et qu’à ce moment là on puisse s’imposer dans le débat. C’est en tout cas ce que j’attends d’un futur gouvernement français.
Depuis la réunification allemande, qui a été un fiasco, orchestrée par nos partenaires avec beaucoup d’arrogance et de bien mauvais résultats pour toute l’Europe, nous n’avons plus de complexes à avoir. L’Allemagne infaillible en matière économique, c’est de la légende. C’est la croyance d’élites françaises qui pendant longtemps ne se sont pas remises du coup de massue de mai 1940 et de la trahison vichyssoise. L’Allemagne, de même qu’elle est redevenue une puissance souveraine et une nation comme les autres, est faillible comme les autres et la France a souvent raison dans le débat européen, contrairement à ce qu’affirme une certaine presse allemande et anglo-saxonne qui traite la France comme le mauvais élève de l’Europe et en pays qui ne comprends rien à l’économie mondiale.

De quoi relève la position allemande ? Une simple volonté politique voire idéologique liée à la libéralisation des marché ou y a-t-il une réelle visée stratégique, une volonté de puissance ?

On peut penser qu’à partir de 1992, une nouvelle génération de managers est arrivée aux commandes des grandes entreprises allemandes et s’est lancée dans le tout mondialisation, contre l’espoir d’Helmut Kohl d’investissements massifs en RDA, contre la logique, aussi, du projet européen. Mais il faut dire que les charges qui pèsent sur les entreprises allemandes depuis les années 1970 sont aussi paralysantes pour l’économie allemande que dans d’autres pays d’Europe de l’Ouest. Et il ne faut pas oublier que le poids des charges sociales est particulièrement lourd, comme en France, sur les PME. En RDA, on a transféré la social-démocratie ouest-allemande, décourageant les investisseurs puisqu’on leur demandait de rémunérer très cher des individus moitié moins productifs que les Allemands de l’Ouest. Il n’est pas étonnant que les PME allemandes aient massivement investi en Europe orientale, de ce point de vue.
Cela n’enlève pas les torts du patronat allemand, en particulier du grand patronat. Ils se sont dits que l’Europe appartenait au passé et que maintenant il fallait développer une stratégie de mondialisation pour concurrencer les Etats-Unis. Ils sont tombés de haut à la fin des années 90 parce que les Américains n’ont fait aucun cadeau aux Allemands. Ils rêvaient d’un partage des zones d’influence économique dans le monde et les Américains ne voulaient pas en entendre parler.

Pouvez-vous préciser ce que vous entendez par le poids des charges sociales qui pèse sur les entreprises allemandes ?

Les charges qui pèsent sur l’emploi en Allemagne sont gigantesques. On ne peut pas faire comme si la question de la réforme de nos économies ne se posait pas. Il est certain qu’un certain nombre de patrons allemands sont excédés par les blocages de la social-démocratie. Il est bien que les sociétés résistent à l’imposition d’un modèle dominant, mais il ne faut pas que cette résistance empêche de réformer à l’intérieur. Le problème, c’est que le patronat allemand, comme le patronat français, a renoncé à prendre les moyens de faire avancer intelligemment la cause d’une économie de marché authentique. En France, il faudrait un gros effort de formation des élites intellectuelles et politiques, qui ne comprennent pas grand-chose au fonctionnement de l’économie moderne ; nous avons été déformés par des décennies d’étatisme et de keynésianisme ; pas grand monde n’a compris ni n’essaye de mettre en œuvre, depuis la mort de Pompidou, le souverainisme libéral d’un de Gaulle. En Allemagne, c’est différent : culturellement, les Allemands sont sociaux-démocrates ; et le patronat a renonce à essayer d’infléchir la tendance. Ajoutons que les grandes entreprises, comme ailleurs, profitent largement de liens étroits avec le pouvoir. Les managers de Siemens, Daimler ou E.On veulent bien un coup de pouce de l’Etat quand cela sert les intérêts oligarchiques. Les élites allemandes, comme les élites françaises sont victimes des effets de mode propres a une oligarchie qui perd de plus en plus le contact avec la réalité nationale. Par ailleurs, il y a des effets de modes. Le mirage du marché chinois, le refus de remettre en cause l’étalon-dollar, le refus de la préférence commerciale européenne, tout ça combiné fait que il est très tentant pour l’Allemagne des puissants de croire à la mondialisation comme l’avenir.
Au fond, les dirigeants allemands se rendent bien compte que miser sur la Chine est très aléatoire, alors on s’invente un nouvel horizon indépassable : le nouvel objectif est l’Inde. Est-ce que le patronat français est très différent ? Il se pose la vraie question d’une stratégie de croissance européenne. Les Allemands ont beaucoup profité de l’Europe et je remarque que la crise économique allemande coïncide avec la crise du projet européen. Depuis que l’Allemagne croit moins à l’Europe, le projet européen a des difficultés, depuis les années 1970 et le choix du dollar par l’Allemagne contre l’intérêt du projet européen.

On peut se poser la question de la politique monétaire européenne. Comment l’Allemagne se positionne là-dessus ?

L’Allemagne est la seule puissance qui reste monétariste. Je ne confonds pas le monétarisme avec la seule politique monétaire viable, celle de l’étalon-or. Les Allemands tentent désespérément de maintenir un contrôle de la masse monétaire dans un monde inflationniste comme il ne l’a jamais été dans son histoire. Mais le contrôle du papier-monnaie par une bureaucratie, a fortiori supranationale, cela est condamné à l’échec. Surtout lorsque tous les autres font pression pour relâcher les contrôles. La politique monétaire allemande – et européenne – consiste à tenir de grands discours à des boulimiques. Au lieu d’essayer de soigner la maladie. Tous nos pays sont victimes de la création monétaire inconsidérée qui a cours, en particulier aux Etats-Unis, depuis le début des années 1970. La seule issue est le retour de l’Europe à l’étalon-or, pour commencer par susciter une redistribution des liquidités à l’échelle mondiale. Il n’est pas normal que les Etats-Unis drainent 75% de la masse monétaire mondiale.
Dans les milieux politiques français, on rêve d’un gouvernement économique européen, d’une BCE qui puisse créer de la dette et relancer l’économie. Tout cela n’est pas très sérieux. Si l’Europe ne revient pas au principe d’une saine politique monétaire, que Cantillon avait déjà formulé au moment de l’escroquerie de Law, on va non seulement vers une inévitable crise de l’euro qui remettra en cause les fondements même de l’Union européenne. Je ne sais pas si on est prêt.
Il faut sortir de l’illusion qu’une réforme du système monétaire européen sans retour à l’étalon-or est possible. Les Allemands y sont pourtant très opposés, autant qu’à un gouvernement économique européen. Mais l’étalon-or est pourtant plus proche de leur intuition juste sur la nécessite de contrôler la masse monétaire pour assurer l’ordre démocratique. Vous remarquez que Mme Merkel ne cesse pas de rappeler aux obligations européennes pour tenir sa coalition. C’est un élément de consensus. Il faut assumer nos choix et affirmer que l’intérêt de l’Europe c’est de mener une autre politique monétaire en dehors du pacte de stabilité, mais non pas une politique laxiste. Il faut revenir a la politique des grands libéraux qu’étaient Roepke, le conseiller d’Erhard, et Rueff.

A vous entendre, on a l’impression qu’il n’y pas de direction franche, un manque de stratégie en Allemagne.

Les Allemands ont une apparence de stratégie, un reflexe de patriotisme économique, la conviction qu’il existe un modèle économique allemand, ils sont fiers de leurs performances retrouvées à l’exportation, mais en même temps c’est relativement peu réfléchi parce qu’il n’y a pas de pendant politique à cette stratégie économique. Pour qu’il y ait un pendant politique, il faudrait qu’un certain nombre de tabous soient brisés. Il faudrait que l’on admette, pas simplement du bout des lèvres, que la réunification a été un gros échec, que la manière dont elle a été menée n’était pas la seule voie possible. Il faudrait que l’on assume la prise de distance vis-à-vis des Etats-Unis. Il faudrait qu’on cesse de garder l’idée que le libre échange est praticable avec d’une part un dollar inflationniste et d’autre part une main d’œuvre chinoise déflationniste. Là-dessus il n’y a pas de réflexion parce que Helmut Kohl a paralysé le débat politique durant sa présence à la chancellerie. Schröder par rapport à Kohl est comme Chirac avec Mitterrand, c’est-à-dire la continuation d’une politique avec simplement un constat sur les choses qui doivent absolument changer et en même temps une grande difficulté à constituer une majorité autour d’une politique cohérente. Quand à Mme Merkel, elle est spontanément thatchérienne et elle s’accommode d’une majorité qui est anti-thatchérienne.
Les Allemands sont aussi prisonniers de leur histoire. Ils souhaitent le plus possible ne pas avoir à formuler explicitement d’intérêt nationaux pour ne pas avoir a subir la n-ième référence au passé hitlérien. Ce qui explique que souvent on peut avoir l’impression qu’ils ont un double jeu dans l’Europe actuelle, alors qu’en fait ils souhaitent ne pas briser le consensus européen tout en ayant leurs propres pratiques économiques qui suivent des intérêts allemands.

La France, en lançant l’idée du patriotisme économique, a subi beaucoup de critiques outre-rhin. Comment l’Allemagne se positionne-t-elle réellement et qu’en est-il de son propre patriotisme économique ?

Malgré toutes les critiques que je viens de formuler, il est certain que les élites allemandes tentent beaucoup plus d’élaborer des stratégies, même si elles sont en partie inadaptées au malaise profond de l’économie mondiale. Nous sommes dans un monde où les élites françaises sont les seules à croire au supranationalisme proclamé par tous les pays, au lieu du désintéressement des puissances dans l’économie mondiale et à leur adhésion à un projet du tout libre échange, du tout libéralisme, de la transparence complète. Le gouvernement Villepin sous le choc du référendum a dit : il y a un patriotisme économique américain, il y a un patriotisme économique chinois, pourquoi n’y aurait-il pas un patriotisme économique européen ? Il reste prudent, ne pose pas la question de patriotismes économiques nationaux et se positionne juste sur une défense implicite des intérêts français. Les autres pays critiquent, mais dans l’hypocrisie la plus totale : on sait très bien qu’il n’y a pas plus déterminé que les Américains à mettre en avant leurs intérêts économiques, que les Allemands pratiquent le patriotisme économique sans le dire.
En Allemagne, le patriotisme économique ne passe pas par l’Etat. La société allemande, traditionnellement, s’est passée de l’Etat. Elle existait comme entité économique avant l’unité bismarckienne. Elle a survécu à la division de l’Allemagne. Il n’est pas étonnant que les années Adenauer aient été des années de réaffirmation d’un libéralisme économique, puisque ça correspondait à une tradition allemande. Simplement, comme toujours chez les grands pays qui prônent le libéralisme, vous avez d’autres façons de défendre les intérêts. C’est d’abord la discipline sociale. C’est aussi l’intensité avec laquelle les organisations patronales discutent des stratégies économiques cohérentes à court, moyen et long terme. Il y a une sorte de planification de la guerre économique, de la concurrence, avec en particulier une répartition par grandes zones géographiques et des études extrêmement approfondies sur chacun des débouchés possibles. Il y a des publications très nombreuses, toute l’année, disponibles sur Internet, puisque les Allemands seront toujours bismarckien : le machiavélisme suprêmement habile consiste à annoncer ses intentions.
Les organisations patronales ont toutes leurs propre think tanks internes en plus des travaux de réflexion des autres fondations. Il existe un réseau très serré, très maillé, de réflexions qui, un peu à l’américaine, aboutissent à des stratégies globales qui sont reprises par tout le monde, dans un certain conformisme. C’est la cohésion des élites, leur cohérence interne et c’est ce qui fait la force de l’Allemagne.
Pour ce qui est des mécanismes protecteurs, après avoir été très attirées par l’ouverture aux capitaux étrangers, les entreprises allemandes en reviennent au vieux schéma des participations croisées. Il y a tout un débat depuis au moins une dizaine d’années sur la viabilité de ce système contre la prise d’intérêt par le capital étranger. C’est quelque chose qui a été ébranlé dans les années 90. Depuis lors, les entreprises allemandes sont devenues beaucoup plus prudentes. Elles sont partagées, mais, fondamentalement, quand vous voyez les stratégies des grandes entreprises, elles restent dans des logiques soit industrielles, soit de protection de l’économie allemande. Ce protectionnisme allemand est très fort et reste une réalité.
Je pense qu’il serait beaucoup plus facile pour un gouvernement américain ou allemand, s’il le faut, de relocaliser l’emploi hors de Chine vers l’Europe que pour un gouvernement français. Pour le dire plus clairement, un gouvernement américain obtiendrait ça sans problème de ses entreprises, un gouvernement français aurait beaucoup de mal à l’obtenir et un gouvernement allemand n’aurait même pas à le demander.

RB

Articles similaires :

1. Les Chinois rachètent la forêt allemande
2. Un ami nous a quittés…Edouard de Marolles
3. Patriotisme Economique et Politique Industrielle Européenne

Infoguerre – Les manoeuvres chinoises en Amérique Latine constituent-elles une nouveauté ou sont-elles, au contraire, la poursuite d’actions plus anciennes ?

François Lafargue : La présence de la Chine en Amérique latine est un fait très récent, la plupart des gouvernements d’Amérique latine ont attendu la visite de Richard Nixon à Pékin en février 1972, pour reconnaître la République populaire ; l’Argentine et le Mexique en 1972 puis le Brésil, deux ans plus tard et plus tardivement encore la Bolivie en 1985. Depuis l’an 2000, les relations économiques s’amplifient, les investissements directs de la Chine se multiplient comme les échanges commerciaux.
Le commerce bilatéral connaît une croissance exponentielle passant de 12,6 milliards de dollars en 2001 à 40 milliards en 2004, pour s’établir à plus de 50 milliards de dollars l’an dernier. Avant 2010, le chiffre de 100 milliards de dollars devrait être atteint. Et un premier accord de zone de libre-échange a été signé entre la Chine et le Chili en novembre 2004. L’intérêt que la Chine porte à l’Amérique latine peut s’expliquer au regard de trois enjeux, pétrolier, minier et agricole, ce que je détaille dans mon ouvrage. L’Amérique latine avec près de 10 % des réserves mondiales de pétrole et d’importantes réserves de cuivre, de fer est un réservoir de matières premières minière et agricole pour l’ « Empire du Milieu ».

La présence chinoise sur le contient sud américain peut-elle entraîner une bi-polarisation de cette région avec d’un côté les « pro-américains » et de l’autre les pro-chinois » ?

Aujourd’hui il y’a aux Etats-Unis une véritable peur de cette présence de Pékin, comme en témoigne la multitude de rapports parlementaires à ce sujet. Il est vrai que depuis le 11-Septembre, Washington, ne porte guère d’intérêt à cette région. G. Bush n’a effectué aucune visite officielle dans la région depuis son élection en 2000. Les Etats-Unis perçoivent la Chine comme une menace à plusieurs égards. D’abord, bien sûr, la Chine est un redoutable compétiteur économique qui peut fragiliser certains pays comme le Mexique, également fabricant de biens manufacturés intermédiaire (téléviseur, pièces détachées de véhicules…). La Chine est accusée non sans raison de concurrence déloyale. Mais surtout la crainte est de voir Pékin soutenir les mouvements ou les régimes hostiles aux Etats-Unis comme le Venezuela d’Hugo Chavez ou la Bolivie d’Evo Morales. Washington affirme que les militaires chinois occupent désormais à Cuba les principales stations d’écoutes abandonnées par les Russes.
Pourtant il serait erroné de conclure que l’Amérique latine passe sous l’influence de Pékin, qui est loin d’être un « deus ex machina ». Les récents changements électoraux en Amérique latine doivent davantage à une évolution des sociétés latino-américaines (crise financière en Argentine, rejet des multinationales, émancipation des minorités indiennes, parachèvement du processus de démocratisation…) qu’à une quelconque stratégie d’influence de Pékin. Les gouvernements d’Amérique latine voient dans la Chine, un partenaire permettant de favoriser leur propre développement. Le Brésil 10ème puissance économique mondiale et dont le deuxième partenaire commercial en 2006 est la Chine se voit davantage en associé de Pékin qu’en affidé.

Enfin, après l’Afrique, la place de l’Europe en Amérique Latine est-elle menacée ?
Je serais plus mesuré. Déjà l’Europe n’est pas un acteur clé en Amérique latine hormis l’Espagne et dans une moindre mesure, la France. La présence commerciale de la Chine en Afrique est plus redoutable pour les Européens qu’en Amérique latine. D’autant que les Européens ont en Amérique latine essentiellement des activités de distribution (eau, électricité), de service (Banque), ou de construction automobile (Peugeot au Brésil), où la concurrence avec la Chine est encore limitée. Je pense néanmoins qu’il faut tenir compte de l’émergence de l’Inde dont la présence en Amérique latine est encore timide, mais ne cessera de se renforcer et qui avec la Chine, comme en Afrique, fragiliseront davantage nos positions.

François Lafargue est docteur en Géopolitique, auteur d’une thèse portant sur l’Afrique du Sud. Il est également docteur en Science politique avec comme thème de recherche la stratégie des Etats-Unis devant la vulnérabilité énergétique de la Chine. Ses travaux portent principalement sur les enjeux énergétiques en Asie et en Afrique et les relations sino-africaines. Il publie régulièrement des articles dans la presse nationale (Les Echos, Libération, La Tribune…) et dans des revues académiques (Défense nationale, Afrique contemporaine, China Perspectives…). Il est professeur de géopolitique à l’Ecole supérieure de Gestion et enseigne également à l’Ecole centrale de Paris et à l’Université de Saint-Quentin en Yvelines.
Il vient de publier Demain, la guerre du feu, Etats-Unis Chine, à la poursuite de l’énergie (Ellipses, 2006).

Articles similaires :

1. Entretien avec Christian Nadeau : L’après Fidel Castro
2. Entretien avec Nicolas Moinet
3. Entretien avec Jean-Marc Vittori, Editorialiste au quotidien économique « Les Echos »

En quoi ces mêmes mercenaires peuvent-ils constituer un atout pour la France et plus largement pour l’Europe ?
Le 14 avril 2004, l’Assemblée nationale et le Sénat ont fait voter la loi relative à la répression de l’activité de mercenaires prévoyant l’introduction de ce délit au sein du code pénal français. La position française sur le recours à des mercenaires est donc très claire. Cependant, la rédaction du texte concerne surtout l’activité de combattants privés, dont Bob Denard reste l’archétype, et non celle concernant les tâches dites de « sûreté armée privée » qui composent l’essentiel des missions des SMP, à l’instar de la protection de sites en Irak. Face aux incertitudes juridiques, on peut se poser la question de savoir si la France ne s’offre pas ici la possibilité d’autoriser formellement dans un avenir plus ou moins proche une sous-traitance de l’activité militaire. Elle y a en effet intérêt et ce pour plusieurs raisons. D’une part, si elle n’autorise pas les SMP françaises, elle laisse le champ libre aux sociétés anglo-saxonnes, qui agissent sous contrôle gouvernemental et contribuent à réduire l’influence française dans le monde (le cas du continent africain est représentatif de cet état de fait). Elle tend, d’autre part, à reléguer les prestataires français au rang de sous-traitants d’appoint des entreprises américaines et britanniques (cela fut notamment le cas en Irak pour le groupe E.H.C.). Enfin, elle pousse les sociétés françaises à poursuivre dans l’ombre leurs activités, loin de toute régulation et de tout contrôle, ce qui tend à en dégrader la qualité et le professionnalisme.
Outre ces intérêts factuels, la France, comme la Grande-Bretagne ou les Etats-Unis, pourrait bénéficier d’un outil de politique étrangère non négligeable. Cela lui permettrait de mettre en place des opérations plus discrètes et moins compromettantes que l’utilisation de nos armées. L’existence de sociétés françaises pourrait aussi assurer une possible reconversion pour les militaires sous contrat, sans perte des savoirs dispensés lors de leur passage dans l’institution. D’un point de vue européen, la France a peut-être également une carte à jouer. En effet, à l’heure où il est de plus en plus question de défense européenne, la France ne devrait-elle pas laisser se développer un mercenariat entrepreneurial français afin de pouvoir toujours disposer d’un outil de politique étrangère national et indépendant ?

Biographie : Olivier Hubac, saint-cyrien, chercheur spécialisé dans l’étude des conflits contemporains, est attaché parlementaire européen. Il a récemment publié " Israël-Palestine, un siècle de conflits ", Audibert, 2005.

Articles similaires :

1. La Cote d’Ivoire aux mains des mercenaires ?
2. La privatisation de la guerre (Sécurité Globale)
3. Les mercenaires américains au service de la puissance

Gurusonline.tv est un projet du groupe Adventus (www.groupadventus.com) fondé par Jorge qui a débuté ses activités en 1995 avec la parution du site www.janelanaweb.com en portugais. Le groupe est basé à Lisbonne, Buenos Aires, Barcelone, Porto Alegre/Brésil et Macao/Chine.L’interview de Christian Harbulot est la confirmation de la reconnaissance internationale dont ses travaux font l’objet depuis quelque temps.
En 2000, le centre de recherche du congrès américain citait l’Ecole de Guerre Economique comme l’un des deux seuls centres européens de niveau mondial en ce qui concerne les recherches sur l’information dominance (chapitre France du CRS Report for Congress sur le Cyberwarfare rédigé par Steven A. Hildreth, expert au National Defense Foreign Affairs).
En 2001, l’EGE est citée dans le rapport Strategic and Organisational Implications for Euro-Atlantic Security of Information Operations. Ce rapport est destiné à l’OTAN et réalisé par la branche européenne de la Rand Corporation.
En 2003, la version européenne de la Harvard Business Review faisait appel à son expertise pour décrypter les nouveaux ressorts de la compétition économique planétaire. Aujourd’hui, l’interview de Christian Harbulot sur gurusonline.tv permet d’éclairer plus encore la nécessité de prendre en compte le rôle du management de l’information dans des perspectives offensives. En effet, c’est une nouvelle grille de lecture des rapports de force qui se trouve exprimée au travers du concept de « guerre cognitive ». Parce qu’il existe une constante historique des nations à rechercher la puissance, l’expression des rivalités prend corps avec les conflits immatériels de nature informationnelle du XXIè siècle (influence, lobbying, info-déstabilisation).

Désormais le directeur de l’EGE prend désormais place parmi les experts qui l’ont précédé sur ce site. Parmi eux, nous retenons :

Les théoriciens du management stratégique

Alfred Chandler, Prahalad et Gary Hamel, Carl Shapiro (Berkeley), Daniel Quinn Mills (Harvard), Henri Minztberg, le français Hugue de Jouvenel, James Collins, Kencichi Ohamae (LE stratège japonais), Peter Drucker, William T. Allen (NUY university), Peter Senge (MIT) ou encore Richard d’Aveni (Darmouth college), etc.

Les praticiens les plus innovants

Ged Davis (le prospectiviste de Shell pour l’horizon 2050), Arie de Geus (le coordinateur historique de la planification stratégique chez Shell), Bernard Liautaud (co-fondateur Business Object), Bill Joy (le stratège de Sun Microsystems), Jillis Jonk (le stratège d’AT Kearney), Niklas Zennstromm (co-fondateur de Skype Technologies), Michael Dell (Président de Dell computers), Shai Agassi (le stratège de SAP).

Des universitaires de renommée mondiale

Les sociologues Alain Touraine, Jagdish Bhagwati (Columbia, spécialiste des questions d’immigration internationale),
Les politologues de Harvard Francis Fukuyama et George Modelski, Mickael Klare (le spécialiste de la pétrostratégie), Daniel Treisman (géopoliticien, UCLA), Barry Eichengreen (Directeur de l’institut d’études européennes à Berkeley).
Les économistes : Kenneth Arrow (Prix Nobel), Robert Mundell (Columbia, Prix Nobel), Lester Turrow (le plus écouté des économistes du MIT), Paul Krugman (« l’autre » économiste du MIT), Hal R. Varian (théoricien de l’économie de l’information, Berkeley).

Mais aussi…

Le « futurologue » Alvin Toeffler, le prospectiviste Joël de Rosnay, Peter Williamson (le spécialiste de la géoéconomie de la chine à l’INSEAD), Nicholas Carr (ancien rédacteur en chef de la Harvard Business Review), Nicolas Negroponte (le penseur des technologies digitales au Mit), Le géophysicien Didier Sornette, le physicien Jean Philippe Bouchaud, le géoéconomiste indien Ashutosh Sheshabalaya, etc.

et les « stars » du net.

David Siegel, Georges Gilder, Jeff Bezos (homme de l’année 1999 du Times, fondateur d’Amazon), Kevin Kelly, Paul Romer (considéré, il y a peu par le Times comme l’une des 25 personnalités les plus influentes des Etats-Unis), Jeffrey Funk, etc.

Didier Lucas

——–

DE LA GUERRE COGNITIVE

La guerre cognitive c’est le stade suprême de l’intelligence économique. C’est l’expression plus moderne de la guerre suivie par des autres moyens

Une interview avec CHRISTIAN HARBULOT le principal théoricien européen de la nouvelle guerre «immatérielle»

Le champ d’action prioritaire, dans cette période de transition de cycle longue géopolitique, s’est déplacé de la guerre – dans le sens de violence comme continuation de la politique – pour la géoéconomie. Dans ce changement, l’intelligence économique a été substituée pour sa fille plus moderne, la «guerre cognitive», une espèce de «main invisible» des puissances et des lobbies les plus forts, et toutes les sphères du monde s’sont déjà concernées par cette mutation. L’homme au centre de cette nouvelle «buzzword» c’est le Français Christian Harbulot. Il nous dit que la nouvelle guerre marque une différence majeure avec l’intelligence économique. C’est une des armes fondamentales de la diplomatie économique ouverte ou informelle, qu’on le veuille ou non, qu’on l’ignore ou le déplore les plus naïves.

Le monde a passé d’une époque où le renseignement et l’espionnage industriel étaient rois à une autre où la communication, les idées, les symboles et le lobbying dominent et fait des «victimes» et des «vassaux». «La guerre cognitive ne traduit pas une volonté de persuasion par une argumentation directive mais une démarche indirecte fondée sur l’influence. La principale arme en est la connaissance. Dans cette guerre sans champ de bataille, le plus fort est celui qui oblige l’autre à accepter tacitement sa domination, sans coup férir », s’explique Harbulot dans l’interview à Gurusonline.tv.

Harbulot a publié ce juin 2005 chez les Éditions Ellipses La Main Invisible des Puissances. Les Européens face à la guerre économique, un livre qui a bousculé les idées reçues de certaines élites françaises, en revenant sur le sujet de la dimension politique de puissance, un thème oublié ou discuté en sourdine dans les milieux politiques et des affaires. Surtout dans les milieux de la Défense nationale le débat aux mois d’Été a été très chaud en France. Harbulot argumente que la guerre cognitive c’est tant un sujet de défense nationale ou européenne, comme question de stratégie des affaires. Ce n’est pas seulement question pour les militaires ou politiciens, c’est aussi une affaire pour les PDGs et la globalisation des entreprises. La variable «géo» doit entrer dans la fonction du management. Harbulot ne vas pas jusqu’à suggérer pour le moment d’avoir un CGO (chief-geoeconomic officer) comme on’ a déjà un CEO.

Mais, if faut agir d’urgence, réclame Harbulot et son École de Guerre Économique, fondé à Paris en 1997 (dans la Web au site www.ege.fr). Et pour ça, il faut préparer les entreprises au défi des phénomènes de concurrence exacerbée et des manœuvres de diplomatie économique et aux nouvelles formes de rapports de force géoéconomiques. Cette guerre en cours se «choque» avec les stratégies de court terme, soit des politiciens pour sa réélection toutes les quatre années, soit des hommes d’affaires penchés sur le business au jour le jour ou restés ancrés dans une vision très idéologique et démodée des rapports de force économiques.

Depuis la chute du Mur de Berlin et de la nouvelle géopolitique américaine au sujet des ressources stratégiques mondiales (poursuivit plus ouvertement par George W.Bush) et de l’émergence en particulier de la Chine, la culture de puissance est en train de revenir sur le devant de la scène et de s’imposer à nouveau. La guerre cognitive c’est une guerre immatérielle, qui fait appel à la maîtrise de l’économie de la connaissance, à des moyens opérationnels pour comprendre et dominer par le savoir le fonctionnement de la globalisation et de l’asymétrie de la réalité.

Pour les pays européens encerclés comme une «sandwich» entre l’Amérique et les nouvelles grand-puissances émergentes de l’Asie, la discussion est à l’ordre du jour – ce n’est pas de la prospective lointaine, mais question très pragmatique, que les élites européennes maîtrise très mal.

Christian Harbulot est aussi co-fondateur et directeur du cabinet Spin-Partners, spécialiste français en communication d’influence et gestion du risque informationnel. Spin-Partners, sur le model des «spin doctors», est né d’une fusion de deux cabinets en 2004. «Spin doctors» a entré dans le vocabulaire des PR (relations publiques) comme un mot pour les nouveaux spécialistes de la communication d’influence politique. «Spin» c’est un acronyme anglais pour «Significant Progress In the News», une technique des spécialistes de PR de la Strategic Defense Initiative de Ronald Reagan dans les années 1980. Christian participe aussi au site Infoguerre créé en 1999.

Interview par Jorge Nascimento Rodrigues, éditeur de www.gurusonline.tv. Une version adapté en portugais a été sortie à Expresso, l’hebdomadaire publié à Lisbonne.

10 Idées clés

. La dimension géoéconomique prend une importance croissante du fait du changement de contexte.

. Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, les grandes entreprises s’étaient habituées à un marché mondial dominé par l’Occident et plus précisément par l’économie des Etats-Unis. L’irruption de la Chine et bientôt de l’Inde modifie à la fois la géographie des échanges mais celle des rapports de force.

. Il reste à sensibiliser la population la plus stratégique, à savoir les milieux patronaux qui en France en sont restés encore à une vision très idéologique des rapports de force économiques

. La construction de l’Europe est encore trop lente et incertaine pour rendre caduque une réflexion de fond sur la puissance d’une nation comme la France et la manière de la faire évoluer

. Les petits pays ont plutôt l’objectif de préserver une marge de manœuvre pour ne pas subir la loi du plus fort

. Le patriotisme économique ne doit pas être confondu avec le nationalisme économique qui est une des causes de la naissance des régimes totalitaires du XXè siècle. Il est la condition sine qua non d’une réflexion stratégique sur le devenir d’un pays

. Après le pétrole, c’est la fois de l’eau au centre des guerres économiques

. Aujourd’hui, les pays qui marquent des points décisifs sont ceux qui ont su bâtir une stratégie de puissance géoéconomique sur le moyen/long terme. Les autres pays subissent de facto cette nouvelle configuration des relations internationales depuis la disparition des Blocs

. La diplomatie économique est la face émergée de l’iceberg. Il ne faut pas oublier la face immergée. Le monde de la finance en constitue l’une des parties les lus importantes. C’est le monde le plus opaque et le moins contrôlé de l’ensemble de l’économie de marché

. Avec le Web le faible a de nouveau les moyens de se battre contre le plus fort et même de vaincre celui-ci. Avec le Web, tous les acteurs économiques peuvent devenir des communicants directs

Vous pensez que la dimension "géoéconomique" doit entrer rapidement au cœur des stratégies de l’entreprise, surtout pour les groupes ou «start-up» de dimension globale? Est-ce que les directions générales et les chefs d’entreprise y sont préparés ?

Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, les grandes entreprises s’étaient habituées à un marché mondial dominé par l’Occident et plus précisément par l’économie des Etats-Unis. L’irruption de la Chine et bientôt de l’Inde modifie à la fois la géographie des échanges mais celle des rapports de force. La dimension géoéconomique prend une importance croissante du fait de ce changement de contexte. La pénurie de certaines ressources, les risques de surproduction, les effets de la désindustrialisation d’une partie de l’Occident en créant notamment des dépendances qui n’existaient pas, le durcissement de la compétition en raison de la multiplication des pays industrialisés, sont autant de facteurs qui peuvent parasiter les stratégies des entreprises «globales». La France est sur ce point un cas d’école. Le pouvoir politique en est réduit à parler de patriotisme économique sans être capable de définir des stratégies de moyen et long terme, à force de concentrer son attention principale sur les stratégies purement électorales.

«La guerre au terrorisme est une petite guerre par rapport aux efforts tous azimuts de la puissance géoéconomique américaine pour préserver sa suprématie mondiale. Il en est de même pour la Chine dans les efforts qu’elle déploie pour devenir une véritable puissance mondiale»

En période de transition dans le cycle long géopolitique (si on suit le raisonnement de George Modelski), la question de la "puissance" est-elle fondamentale pour la diplomatie économique ?

La problématique de la puissance n’a jamais cessé d’être au cœur des relations internationales. La fin de la guerre froide a sorti cette problématique du ghetto idéologique dans lequel l’avait enfermé la politique des Blocs. La course aux armements n’est plus aujourd’hui l’expression dominante de la puissance. Les enjeux sont désormais principalement économiques. Le président démocrate Bill Clinton l’avait dit dès 1994 : la priorité numéro de la politique étrangère des Etats-Unis est la défense de ses intérêts économiques. Le 11 septembre n’a rien changé à cet ordre des choses. La guerre au terrorisme est une petite guerre par rapport aux efforts tous azimuts de la puissance géoéconomique américaine pour préserver sa suprématie mondiale. Il en est de même pour la Chine dans les efforts qu’elle déploie pour devenir une véritable puissance mondiale.

Est-ce que vous pensez que la Chine – avec sa diplomatie économique globale (le «go global» de la propagande – et l’Inde sont plus avancées que l’Europe sur le sujet de la guerre économique ?

Ces deux pays vont devoir être très habiles dans la mesure où les Etats-Unis ne les laisseront pas croître en puissance au point de menacer leur suprématie. La Chine a certainement tiré des enseignements de ce qui est arrivé au Japon au début des années 1990. L’agressivité commerciale de l’ex-empire du Soleil Levant à l’égard de l’Occident fut stoppée par Washington par différents moyens (attaques répétées pour casser le protectionnisme invisible nippon, déstabilisation de son système bancaire, blocage se sa stratégie sur le technoglobalisme, limitation des jeux d’influence japonais dans le système politico administratif américain). La chute du mur de Berlin priva le Japon de l’objet de son chantage implicite à l’égard de l’Amérique. Les autorités gouvernementales américaines n’avaient plus à craindre le basculement de cet allié/ancien adversaire dans la sphère d’influence soviétique, au cas où les Etats-Unis n’accorderaient pas à Tokyo une marge de manœuvre significative dans la construction de la puissance économique nipponne.

Retrouver le sens de puissance, est-ce un objectif pour des grands États (comme la Grande Bretagne, la France, et l’Allemagne) ou des États moyens (comme l’Espagne, et demain la Pologne) européens? Ou est-ce une affaire globale à traiter au niveau de l’Union Européenne? Quelle pouvait être la position des petits États, comme la Hollande, le Portugal ou la Finlande ?

Il n’est pas simple de retrouver le sens de la puissance. Précisions d’abord qu’il existe plusieurs formes d’expression de la puissance. Les Etats-Unis et peut-être la Chine sont des puissances qui cherchent à imposer une suprématie. La France, l’Allemagne et la Grande Bretagne qui ont été jadis des puissances importantes, cherchent aujourd’hui leur positionnement. Les petits pays ont plutôt l’objectif de préserver une marge de manœuvre pour ne pas subir la loi du plus fort. La construction de l’Europe est encore trop lente et incertaine pour rendre caduque une réflexion de fond sur la puissance d’une nation comme la France et la manière de la faire évoluer.

Quelle définition donnez-vous au patriotisme économique ?

Le patriotisme économique ne doit pas être confondu avec le nationalisme économique qui est une des causes de la naissance des régimes totalitaires du XXè siècle. Il est la condition sine qua non d’une réflexion stratégique sur le devenir d’un pays. Si certaines élites cherchent leur salut en se mettant systématiquement au service du plus fort – La France a connu cette situation dramatique avec Pierre Laval entre les deux guerres et durant la seconde guerre mondiale -, elles accentuent les risques de déclin et d’affaiblissement de leur pays. Le contexte est certes très différent des années 1940, mais ce type de comportement n’a pas disparu. A droite comme à gauche de l’échiquier politique français, des personnalités influentes s’entretiennent naturellement une relation de une connivence avec la puissance la plus forte. Pour la plupart d’entre eux, ce comportement ne traduit pas une vision géostratégique de la France mais plutôt la volonté quasi pavlovienne de protéger leurs intérêts individuels. C’est ce qui explique la force du camp pro américain dans les milieux dirigeants de l’hexagone. Cette réalité rend très difficile la réflexion nécessaire sur la puissance.

«Les Américains ne sont pas les seuls à mener une politique de puissance dans le domaine du pétrole. Il en est de même pour les Russes qui cherchent à sécuriser leurs richesses énergétiques ainsi que les territoires sus lesquels passent les conduites de pipe line. La politique énergétique de la Russie est l’expression la plus caractéristique de sa recherche de puissance depuis la chute de l’empire soviétique.»

Le pétrole et demain l’eau seront-ils les étincelles des nouvelles guerres économiques ?

C’est déjà le cas. La guerre en Irak est une leçon de choses. Les Américains ne sont pas les seuls à mener une politique de puissance dans le domaine du pétrole. Il en est de même pour les Russes qui cherchent à sécuriser leurs richesses énergétiques ainsi que les territoires sus lesquels passent les conduites de pipe line. La politique énergétique de la Russie est l’expression la plus caractéristique de sa recherche de puissance depuis la chute de l’empire soviétique. Vous avez raison de citer aussi le domaine de l’eau.

Pourquoi ?

Depuis plusieurs années, les Etats-Unis et l’Europe s’affrontent sur ce sujet par l’intermédiaire des négociations de l’Accord Général sur le Commerce des Services (AGCS) qui doivent se terminer en décembre 2005 lors de la réunion de l’Organisation Mondiale du Commerce à Hong-Kong. Dans cette partie de bras de fer, chacun défend ses intérêts en fonction de ses points forts. L’Union européenne revendique que les services dits d’environnement dont le captage et épuration de l’eau soit prise en compte par l’AGCS. Cette revendication n’est pas étrangère au fait que les plus grandes firmes de ce secteur soient européennes. A contrario, les Etats-Unis, qui n’ont pas encore réussi à s’emparer du leadership du marché mondial par leur propre dynamisme industriel, ne cessent de répéter que ces services ne tombent pas sous la coupe de l’AGCS, étant «fournis dans le cadre de l’exercice du pouvoir gouvernemental». L’argumentation nord-américaine est d’autant plus paradoxale que les autorités américaines sont les plus ardents partisans de la déréglementation et donc de la privatisation des services publics. On peut légitimement se poser la question si les campagnes de protestation véhémentes, lancées par des ONG comme Public Citizen, et concentrée sur les cibles Suez et Veolia, ne sont pas le rideau de fumée qui masque le combat que se livrent Européens et Américains sur la libéralisation des services.

Qu’est-ce que la guerre cognitive? Comment la différencier de la propagande d’Etat, pure et dure, des années 1930/1940 ?

La guerre cognitive est l’expression la plus moderne de la guerre. Contrairement aux opérations de propagande qui ont dominé les grands conflits du XXème siècle, la guerre cognitive ne traduit pas une volonté de persuasion par une argumentation directive mais une démarche indirecte fondée sur l’influence. La principale arme en est la connaissance. Dans cette guerre sans champ de bataille, le plus fort est celui qui oblige l’autre à accepter tacitement sa domination, sans coup férir. La manière dont les Etats-Unis font pression en amont pour imposer à leurs vassaux leurs règles du jeu dans de nombreux secteurs économiques, est souvent à décrypter sous l’angle de la guerre cognitive. Aujourd’hui, les pays qui marquent des points décisifs sont ceux qui ont su bâtir une stratégie de puissance géoéconomique sur le moyen/long terme. Les autres pays subissent de facto cette nouvelle configuration des relations internationales depuis la disparition des Blocs. S’ils veulent maîtriser leur devenir, ils devront tôt ou tard réfléchir à leur propre approche de la notion de puissance par la guerre cognitive.

«Aujourd’hui, l’Etat français est très mal armé pour identifier les manœuvres financières menaçant nos intérêts économiques. Il n’est pas le seul dans ce cas.»

Quelles sont les implications pratiques pour la diplomatie économique ou informelle des États ?

Que ce soit pour la diplomatie économique ou la diplomatie informelle, l’Etat Stratège n’est plus un non-sens. Pour bâtir une bonne diplomatie économique, les pouvoirs politiques d’un Etat doivent avoir la capacité de réformer les principes de gouvernance, en incluant ces nouvelles problématiques. Des cabinets américains comme Ernst and Young sont déjà en train de préparer des offres de service allant dans ce sens. Ils n’hésitent pas à utiliser de la compétence française pour y parvenir. Je pense notamment à une méthodologie conçue par une ancienne magistrate et un consultant en intelligence économique qui vise à identifier les points faibles financiers d’une entreprise. Mais ne nous trompons pas d’ordre de grandeur, la diplomatie économique est la face émergée de l’iceberg. Il ne faut pas oublier la face immergée. Le monde de la finance en constitue l’une des parties les lus importantes. C’est le monde le plus opaque et le moins contrôlé de l’ensemble de l’économie de marché. Qui note les brokers de Wall Street et de la City ? Et c’est pourtant ce monde-là qui cherche à vendre aux entreprises les règles de conduite sur la transparence financière. A ce propos, notons que l’opacité financière de l’économie chinoise renforce le caractère incontrôlable de ces dynamiques informelles. Aujourd’hui, l’Etat français est très mal armé pour identifier les manœuvres financières menaçant nos intérêts économiques. Il n’est pas le seul dans ce cas.

Le rôle de la Web a-t-il changé les règles de la guerre ?

Il est en train de subvertir les règles de la guerre cognitive telle qu’elle a été pratiquée lors du siècle précédent. Le faible a de nouveau les moyens de se battre contre le plus fort et même de vaincre celui-ci. A côté de l’art de l’intoxication pratiquée par les Britanniques contre Hitler et de la désinformation mise en œuvre par les Soviétiques, l’art de la polémique est un nouveau champ d’action sur lequel les Français n’ont pas fini de surprendre car c’est leur principale culture du combat.

Quel a été le feedback de votre bouquin en France et en Europe ?

La cible à atteindre était les personnes qui s’intéressent à la question, en particulier dans le monde de la Défense au sens large du terme. Leur réaction a été plutôt positive. Il reste à sensibiliser la population la plus stratégique, à savoir les milieux patronaux qui en France en sont restés encore à une vision très idéologique des rapports de force économiques (luttes sociales, réduction des charges fiscales). Abrités derrière le dynamisme de l’économie américaine, les patrons français ont construit leurs schémas de pensée dans le périmètre occidental, sans anticiper les nouvelles formes de rapports de force géoéconomiques.

Courriel : harbulot@ege.fr
Le livre : http://www.spinpartners.fr/content/view/65/

Sites de référence
École de Guerre Économique : www.ege.fr
Site Infoguerre : www.infoguerre.fr
Spin-Partners : http://www.spinpartners.fr/index.php

Autres Ouvrages de Christian Harbulot

. La France a-te-elle une stratégie de puissance économique, Éditions LaVauzelle, 2004

. La Guerre Cognitive – L’arme de la connaissance, Ed. LaVauzelle, 2002

. La France doit dire non, 1999

. La Machine de guerre économique, 1992

Articles similaires :

1. Christian Harbulot
2. Contre-influence par Christian Harbulot
3. Christian HARBULOT : Présentation

Vous aussi vous voyez la main de Damas derrière l’assassinat de Rafik d’Hariri ?
Comme beaucoup j’ai de sérieux soupçons sur les auteurs de cet attentat. Néanmoins, l’effet obtenu n’est peut-être pas celui qui était recherché. Aujourd’hui le Liban est uni dans la peine pour demander la vérité sur acte odieux. Je pense que pour perpétrer un tel attentat il fallait de toute façon une grosse logistique.

Vous désignez donc la Syrie ?
Peut-être…

N’avez vous pas peur de la réaction de la Syrie devant l’ampleur des manifestations ?
Non, car la pression est chaque jour plus importante. Je ne souhaite pas que la Syrie soit écrasée et éliminée, je souhaite simplement que le Liban retrouve son indépendance. Vous savez, il faut être fort des deux cotés pour faire la paix …Seule l’ONU est compétente, c’est pourquoi j’en appelle aux Nations Unies pour faire respecter la Résolution 1559 appelant au respect de la souveraineté du Liban et au retrait de toutes les forces étrangères de son sol. Cette résolution a été initialement présentée par les Etats-Unis et la France, elle demande que soient strictement respectées la souveraineté, l’intégrité territoriale, l’unité et l’indépendance politique du Liban, placé sous l’autorité exclusive du gouvernement libanais s’exerçant sur l’ensemble du territoire libanais. Ce texte demande aussi que les prochaines élections présidentielles au Liban se déroulent selon un processus électoral libre et régulier, conformément à des règles constitutionnelles libanaises élaborées en dehors de toute interférence ou influence étrangère.

Et Israël ?
Concernant Israël, ma position reste la même. Il faut la sécurité pour les Israéliens. Parallèlement, les Palestiniens doivent avoir une patrie et les Libanais leur souveraineté. Si on met place ces trois objectifs, nous pourront avoir la paix dans cette région du monde. Le sud Liban ne doit plus servir à déstabiliser Israël et la région. La résolution 1559 dont je viens de parler rappelle que toutes les milices libanaises et non libanaises présentent au Liban doivent être dissoutes et désarmées. C’est une condition pour pacifier nos frontières.

Comptez-vous revenir dans votre pays après plus de dix ans d’exil ?
Oui, bien sur que oui ! Mais mon départ pour Beyrouth n’est pas d’actualité. Je ne souhaite pas revenir dans un pays occupé. Tant que les Syriens seront au Liban je ne reviendrai pas car je serai alors obligé de me compromettre avec l’occupant. Comme tous les patriotes libanais de toutes confessions, j’exige le retrait de l’armée syrienne et le report des élections après leur départ. La démocratie ne peut s’exercer avec une présence militaire étrangère.

Vous voyez-vous jouer un rôle politique ?
Oui, je n’ai pas peur de le dire. Je pense être un catalyseur crédible. Depuis des années je multiplie les rencontres avec les représentants des différents confessions et partis libanais. Je fédère autour de moi des Druzes, des Chrétiens et des Musulmans. Je pense pouvoir jouer un rôle dans la réconciliation nationale dont mon pays a besoin. Mais je n’ai aucune envie de rentrer dans le jeu politique tant que la situation n’est pas saine.

Et la réconciliation entre chrétiens?
Concernant Samir Geagea, il faudra qu’il soit rejugé par un vrai tribunal légal et non pas devant une cour de justice comme celle qui l’a condamnée. Je pense que la paix dont le Liban a tant besoin passe par une amnistie, mais ce n’est pas à moi d’en juger. Aujourd’hui ce qui me préoccupe c’est l’unité et la souveraineté de mon pays.

Propos recueillis par Jean-Baptiste Jusot

Articles similaires :

1. Entretien exclusif avec le Général Michel Aoun
2. Quel avenir pour la Belgique ?
3. L’avenir de l’agriculture européenne

C. A. :
La dimension de la guerre par l’information est devenue particulière dans un contexte stratégique dans lequel les Etats-Unis visent à devenir le modèle de référence par la maîtrise de la production de connaissances en amont et en aval. Quelle est l’actualité de l’information warfare et de l’information dominance ?

C. H. :
Les concepts américains d’information warfare et d’information dominance sont en train de démontrer leur limite sur le plan militaire. L’affaire des armes de destruction massive et le scandale sur les tortures ont porté un coup important à la crédibilité des Américains dans ce domaine. Contrairement à ce qui est dit, ces échecs ne résultent pas simplement de mauvais choix politiques mais aussi de leur mode de raisonnement. Le système américain a été conçu dans un cadre mono culturel et dans un rapport du fort au faible, c’est-à-dire en négligeant les spécificités des autres cultures. Dans le passé, ce type d’impasse leur a déjà posé de gros problèmes en Asie (guerre de Corée et du Vietnam). Ces défaillances ont également été perceptibles en Somalie et se perpétuent désormais dans la seconde phase du conflit irakien. Les correctifs apportés après la guerre du Vietnam ont modifié la forme mais pas le fond. Afin de ne pas retomber dans le même piège médiatique que celui tendu par le Nord Vietnam, l’US Army a canalisé de manière très efficace les journalistes couvrant la première guerre du Golfe. En revanche, l’opération de communication destinée à légitimer le concept de guerre préventive a buté sur les différences culturelles de perception d’un continent à l’autre. Ce mode de raisonnement n’est pas propre aux militaires. Des multinationales américaines ont commis des erreurs similaires : Monsanto dans sa campagne de communication sur les OGM en Europe et Coca Cola avec le lancement raté de son eau aromatisée en Grande Bretagne. Mais l’arbre ne doit pas cacher la forêt. Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, les élites occidentales vivent à l’heure américaine. Les grandes organisations internationales ont été formatées par les Etats-Unis. Elles restent encore globalement sous leur influence.
A l’image du modèle soviétique qui a réussi à subvertir durablement des fractions de l’intelligentsia sur tous les continents, les idées reçues de la propagande américaine ont créé des barrières mentales très tenaces parmi les élites occidentales. L’hostilité manifestée par le Medef et certains grands patrons français à l’égard de la position prise par les autorités françaises dans l’OPA de Sanofi sur Aventis démontre bien que la dimension supérieure de l’intérêt de puissance n’est pas prise en compte par une partie des industriels de notre pays. Un tel décalage est le résultat de l’effet persuasif de l’information dominance américaine.

C. A. :
L’école de guerre économique dont vous êtes le fondateur, a formulé un concept distinct de la guerre par l’information développée aux Etats-Unis, celui de la guerre cognitive. Pouvez-vous nous expliquer ce qu’il recouvre ?

C. H. :
La société de l’information génère des rapports de force cognitifs entre des Etats qui cherchent à accroître leur puissance par la production de connaissances et la manipulation de l’information. Pour tempérer l’influence américaine en matière d’information warfare et d’information dominance, nous avons décidé de réfléchir à un nouveau concept de guerre cognitive (4) sur lequel nous travaillons depuis 4 ans. Nous l’avons conçu pour penser cette dimension de l’affrontement indirect dans un rapport du faible au fort, en évitant de reproduire les erreurs américaines. A ce titre, nous nous différencions de la démarche marketing d’industriels de l’armement français qui vendent des produits labellisés information warfare, en s’inspirant des méthodes américaines. Notre approche de la guerre cognitive privilégie l’art de la polémique plutôt que la manipulation de l’information et la désinformation. Contrairement aux lois de la guerre traditionnelle, l’avantage est à l’attaquant. Les moyens financiers et humains ne déterminent pas obligatoirement l’issue du conflit car le faible peut l’emporter. Les techniques de guerre cognitive peuvent être aussi une arme de dissuasion. C’est dans cette optique que je pilote cette année un séminaire au collège interarmées de Défense. Dans le même ordre d’idées, nous testons avec Didier Lucas ce concept sein de l’école des ESORSEM qui regroupe les officiers de réserve.

C. A. :
Vous avez annoncé que les travaux du Laboratoire de recherche de l’École de guerre économique (Larege) se focaliseraient maintenant sur l’étude de la légitimité du discours sur la recherche de puissance au service des intérêts de la France, voire de l’Europe. Qu’est-ce qui jusqu’à maintenant a anesthésié au niveau des dirigeants français cette recherche légitime ? Pourquoi fut-il si longtemps interdit de réfléchir sur les stratégies de puissance et la défense de l’intérêt national que celles-ci induiraient ?

C. H. :
La problématique des rapports de force entre puissances est restée longtemps cantonnée en France à une analyse des conflits militaires. Cette tendance s’est renforcée par le fait que la diminution des conflits portant sur des revendications territoriales ait vidé progressivement de son sens la notion de conflictualité en termes d’accroissement de puissance. Il a fallu attendre la démonstration par les faits de l’enjeu pétrolier dans le conflit irakien pour redécouvrir le lien direct entre la guerre et l’économie. Cette mise en évidence de la problématique sur la puissance ouvre la voie à une nouvelle formulation de la pensée stratégique. Mais l’actuelle génération aux commandes est prisonnière des schémas de pensée issues de la Guerre froide. Pendant un demi siècle, la France a vécu dans le sillage des Etats-Unis, à la fois sur le plan sécuritaire que sur le plan économique. Il est donc normal pour cette génération de préserver cet acquis et même de le pérenniser.

C. A. :
Pourquoi pensez-vous que la période actuelle soit plus ouverte à ce genre de réflexion ; que les a priori concernant la dynamique de puissance soit moins forts et que les Français et les Européens soient éventuellement plus réceptifs au discours d’affirmation de la souveraineté ?

C. H.
Le général de Gaulle a essayé de mettre en avant le principe d’indépendance nationale au début de la Vème République. Par la suite, la seule innovation a été la recherche de taille critique en matière de secteurs industriels considérés comme stratégique. Mais la pensée stratégique française s’est arrêtée en chemin, confondant la construction de l’Europe avec la nécessité de s’adapter à des impératifs de puissance qui sont en perpétuelle mutation. J’ai envie de reprendre la formule exprimée jadis par Liddel Hart dans sa lecture de la seconde guerre mondiale, ayons l’audace de bâtir une grande stratégie de puissance qui transcende les idées anciennes d’indépendance nationale, de taille critique et de grands projets.

C. A. :
L’une des idées que vous développez avec régularité est celle de la création d’un réseau rassemblant enfin les acteurs nationaux de l’économie de combat ; quelle réalité et quelle efficacité en attendez-vous ?

C. H. :
Prenons un exemple : au début des années 1990, le pouvoir politique n’a pas su anticiper l’importance de la carte à puces en tant que stratégie de puissance. Ne recommençons pas la même erreur avec le calcul numérique. Nous avons cinq ans d’avance sur les Américains dans un domaine industriel de pointe promis à des applications industrielles multiples. Apprenons à préserver cet avantage dans un cadre de puissance. Les industriels ont déjà prouvé qu’ils pouvaient être déficients pour préserver l’acquis d’une richesse de portée nationale. Dans un tout autre ordre d’idées, l’axe santé/alimentation/art de vivre pourrait être la source d’une nouvelle forme de développement durable découplée du modèle américain. Le pouvoir politique doit jouer un rôle décisif dans la formulation d’une telle stratégie globale valable autant pour la France que pour l’Europe. Encore faudrait-il qu’il s’en donne les moyens. Cette démarche demande du courage car il est évident qu’elle se heurterait à l’opposition d’une partie de nos propres producteurs qui par opportunisme préfèrent rester inféodés au modèle productif dominant.

C. A. :
Pouvez-vous nous indiquer quels sont vos prochains travaux, publications voire les nouvelles orientations sur lesquelles le Larege va se concentrer dans un prochain avenir ?

C. H. :
Nous sommes engagés par le biais du Larege dans une série de publication programmées jusqu’en automne 2004. La France a-t-elle une stratégie de puissance est sortie en avril 2004 aux éditions Lavauzelle. Il s’agit d’un ouvrage collectif qui s’inscrit bien dans la problématique du moment. Mais à la suite d’une série de discussions approfondies avec Aymeric Chauprade (5), nous avons décidé d’enfoncer le clou en rédigeant un ouvrage à vocation universitaire intitulé Les chemins de la puissance. C’est en quelque sorte un retour aux sources de cette aventure humaine qui a débuté au début des années 1980 par la comparaison des matrices culturelles. Dans ce dernier ouvrage collectif, nous nous efforçons de présenter les différentes conceptions de la puissance dans l’histoire des peuples et des civilisations, ainsi qu’un état des lieux des stratégies de puissance au XXIème siècle. Il s’agit de sortir du ghetto idéologique dans lequel nous nous sommes enfermés au siècle dernier. La défense de la démocratie et le mythe du progrès par la science n’expliquent pas tout. Il est grand temps de s’interroger sur la manière dont la France peut rester maître de sa destinée.

(1) Voir l’étude Intelligence stratégique publiée par Aditech, en 1989.
(2) Christian Harbulot, La machine de guerre économique, Economica, 1992.
(3) Rapport Intelligence économique et stratégies des entreprises, La Documentation française, 1994.
(4) Christian Harbulot, Didier Lucas, La guerre cognitive, Lavauzelle, 2002.
(5)Géopoliticien et directeur des études civiles au Collège Interarmées de Défense

Conflits Actuels

Articles similaires :

1. Colloque Ecole de Guerre Economique : entretien vidéo de Christian Harbulot
2. Entretien avec Christian Nadeau : L’après Fidel Castro
3. Christian Saint-Etienne, La puissance ou la mort. L’Europe face à l’Empire améri

L’étude qui est parue dans Science a eu beaucoup d’échos dans les médias. Quel impact a eu cet article sur votre activité ?
L’impact a été très fort juste après la sortie de l’article pendant les mois de janvier et de février, puis s’est fortement réduit à partir du mois de mars. Cet impact a donc été très intense mais relativement bref. Dans les semaines qui ont suivi la parution de l’étude, notre entreprise a connu une baisse de 70% de son volume d’activité par rapport à l’an dernier. Mais depuis, cela est remonté. Nous estimons que notre activité a baissé de 15 % entre le mois de janvier et le mois d’avril par rapport à son niveau habituel.

Etes-vous toujours affectés par cette crise ?
Oui, mais cela s’est énormément adouci sur la période d’avril et de mai. Nous sommes pratiquement revenus à un niveau normal d’activité. Mais cela nous a quand même coûté 100.000 euros. En ce qui concerne l’industrie européenne dans sa globalité, on estime les pertes à 25 millions d’euros grâce à des calculs qui ont été faits pour le dépôt d’une plainte. De ce point de vue, c’est dramatique.

Quel crédit apportez-vous aux résultats de cette étude ?
Le lobbying est un sport national aux Etats-Unis. J’y ai vécu pendant dix ans, je connais bien ce pays et sa culture du business. Il est clair que l’étude a été financée par une fondation, la Pew Charitable Trusts, et que des producteurs de saumon d’Alaska siègent au Conseil d’Administration de cette fondation. Depuis longtemps, les Américains tentent d’exclure le saumon d’élevage de leur marché. Les producteurs chiliens de saumon d’élevage, qui produisent 70 % du saumon consommé aux Etats-Unis, ont déjà été victimes de ces tentatives d’exclusion. Il y a eu des accusations de dumping et autres, ces actions ont coûté beaucoup d’argent à leurs cibles mais n’ont jamais réellement abouti, et n’ont pas entamé le libre accès du saumon chilien au marché américain. De plus, les producteurs américains ont perdu une grosse partie du marché japonais à cause du poisson chilien, et ils ont également perdu le marché européen. Cela ressemble donc un peu à un cri d’agonie, ils essaient de se battre pour survivre. Mais il y a beaucoup d’éléments à prendre en compte. A l’heure actuelle, on ne peut pas être convaincu à cent pour cent d’une tentative de déstabilisation provenant des producteurs d’Alaska. Il ne faut donc pas se précipiter ou généraliser, je sais que tous les producteurs d’Alaska n’ont pas participé à cette campagne de dénigrement, qui a pu n’être orchestrée que par un nombre réduit de ces producteurs.

Il y a donc une procédure judiciaire qui a été lancée ?
Oui, nous avons porté plainte pour dénigrement, mais il y a peu de chances que cette procédure puisse aboutir. Il est difficile de prouver la réalité des faits.

Aviez-vous vu le reportage qui était passé dans Envoyé Spécial au sujet de cette affaire ?
Oui, nous y avons participé, une partie se déroulait même à Boulogne. Ce reportage était très bien fait, dans la mesure où il a essayé de répondre à certaines questions, et surtout à la principale : Est-ce que le saumon d’élevage peut être consommé sans danger pour la santé ? Ils y ont bien répondu grâce aux interviews de différents scientifiques qui ont confirmé qu’il n’y avait aucun risque. En revanche, ils ont préféré laisser un point d’interrogation sur les questions qui n’avaient pas de réponse sûre, comme le fait de savoir s’il y avait eu une cabale d’orchestrée et si oui, par qui elle l’avait été. Et leur réaction a été normale, car on n’a pas vraiment de preuve irréfutable et on en n’aura jamais. Cela peut être une minorité de producteurs d’Alaska qui ont utilisé une position dans une fondation pour agir et tenter une déstabilisation, mais cela est très difficile à prouver.

Pensez-vous que d’autres acteurs, comme les fournisseurs d’huile végétale pour la nourriture des poissons, pourraient être impliqués ?
Non, je ne vois pas l’intérêt qu’ils auraient trouvé dans l’affaire. De toute façon, nous utilisons déjà de l’huile végétale pour nourrir les saumons (à hauteur de 40% de la nourriture totale). Les producteurs de saumon d’élevage veulent même en utiliser le maximum pour des raisons de disponibilité (cette huile est moins chère et beaucoup plus abondante que l’huile de poisson, qui est limitée par les ressources maritimes). Je ne vois donc pas l’intérêt, il vaut mieux pour eux que le saumon d’élevage marche le mieux possible.

Vous n’avez pas vu ces acteurs se comporter différemment après la parution de l’article ?
Non, vraiment pas. Ce qui est vrai, et dommageable pour nous, c’est que cela a donné un regain à la consommation de saumon sauvage. Il ne faut pas se méprendre, il y a du très bon saumon sauvage, comme c’est le cas pour certaines espèces pêchées au Canada, mais celui-ci n’est consommé qu’au Japon ou sur le marché domestique. En Europe, nous n’en voyons jamais la couleur. Le saumon sauvage présent sur le marché européen est du saumon bas de gamme. Mais cela n’empêche pas beaucoup d’acteurs du surgelé d’utiliser du sauvage plutôt que du saumon d’élevage suite à cette étude, ce qui est pénalisant pour le consommateur final car le produit est moins bon. Un plat surgelé fait avec du Pink d’Alaska (sauvage) et un plat fait à partir de saumon d’élevage du Chili, d’Ecosse ou de Norvège, cela n’a rien à voir ! D’un coté, on a un produit sec et fade, de l’autre un produit moelleux et qui a du goût. Nous vendons du sauvage, mais on ne pousse pas ce produit car sa qualité est inférieure à celle du saumon d’élevage. Malgré cela, certains clients préfèrent tout de même le sauvage en se référant à l’article de Science. Il y a donc une recrudescence de la vente de sauvage en ce moment.

Mais au niveau du grand public, on a l’impression que c’est la filière du saumon dans son ensemble, qu’il soit sauvage ou d’élevage, qui a été affectée par les résultats de l’étude. Le consommateur va-t-il à l’avenir plus s’orienter vers le saumon sauvage ?
Sur le marché intérieur, la vente de saumon sauvage a connu un certain regain, mais cela devrait s’éteindre comme un feu de paille. Aujourd’hui, le consommateur est mieux informé et mieux armé pour juger du goût d’un produit et de sa qualité. Après avoir essayé le sauvage, il devrait donc dans les mois à venir retourner vers le saumon d’élevage, tout simplement parce qu’il est meilleur. Il va se rendre compte qu’il a été roulé dans la farine dans cette histoire.

Vous avez vécu aux Etats-Unis pendant dix ans. Aviez-vous déjà eu vent de ce genre de tentative de déstabilisation ?
Oui. A titre d’exemple, la publicité comparative est interdite en France alors qu’elle est utilisée couramment aux Etats-Unis. Le dénigrement du produit concurrent est constamment pratiqué. C’est une culture, le reflet d’une société différente de la nôtre. Pour eux c’est du business, pour nous c’est immoral. Ils ne voient pas cela comme quelque chose de punissable et de bannissable, mais bien comme une manière de faire des affaires et de gagner de l’argent. C’est une culture différente, avec des valeurs différentes…

Avez vous reçu des propositions d’aide au plus fort de la crise de la part d’entreprises ou des pouvoirs publics ?
Les pouvoirs publics ne nous ont pas aidés, mais il n’y avait aucune raison à cela dans la mesure où la crise a été de courte durée. Les médias nous ont en revanche offert une aide précieuse après avoir fait état de la parution de l’étude. Il est vrai que le 8 janvier, le 20h de TF1 a descendu le saumon d’élevage en rapportant les résultats de l’étude. Derrière, ils ont été assez peu actifs dans la contre-campagne organisée pour rassurer le consommateur et dénoncer le caractère orienté de l’étude. Mais par la suite, nous avons reçu de l’aide de la part de France 2, France 3 et de Canal Plus où j’ai pu participer à l’émission « Merci pour l’info » et où on m’a laissé parler. On a été vraiment appuyé, on sentait bien que tous les journalistes comprenaient qu’il n’y avait aucune raison de descendre le saumon d’élevage et que c’était un produit sain. Derrière, il y a donc eu un gros appui de tous les médias, que ce soit la presse écrite ou audiovisuelle. Cela a été très positif, car cela nous a permis de résorber rapidement la crise et de limiter son impact sur une période très courte. Nous avons pu ainsi éteindre le feu médiatique très vite, ce qui est capital dans ce genre de situation.

Merci à Philippe Barbe d’avoir répondu à nos questions.

Propos recueillis par Nicolas Chazaud pour Infoguerre

Articles similaires :

1. Affaire du Saumon, Cas de Guerre de l’Information
2. Pourquoi l’affaire Belvédère n’est pas l’affaire Edelman
3. La guerre du saumon aura-t-elle lieu ?

Sous les trois angles considérés, administration, formation et entreprises, le constat dressé par le rapport Carayon se révèle accablant. Le texte dénonce une pratique des stratégies au coup par coup issue de l’inexistence totale de doctrine officielle sur le sujet. Il pointe du doigt l’absence de volonté politique au plus haut niveau de l’Etat, qu’il tente de réveiller en des termes parfois cruels, comme lorsqu’il s’interroge dans son préambule sur la capacité française à « transmettre aux générations futures un pays qui soit autre chose qu’un hypermarché au centre d’un champ de ruines sociales ». Ou quand il pose la question : « Sommes-nous destinés à devenir un simple lieu mondial de villégiature ? » Des inquiétudes qui tranchent avec les déclarations de Jacques Chirac ou Jean-Pierre Raffarin sur les mesures à prendre pour améliorer la compétitivité française.

Pour remédier à une situation jugée désastreuse, le rapport Bernard Carayon formule 38 propositions concrètes qui, pour la plupart, visent à sensibliser, former et surtout ré-organiser les services de l’Etat autour du concept de « guerre économique ». S’inspirant du modèle de l’administration Clinton qui avait mis en place un National Economic Council dès 1993, le rapport propose la création d’un Conseil National pour la Compétitivité et la Sécurité Economique (CNCSE), placé sous l’autorité du Premier Ministre. « Son rôle est d’alerter le gouvernement sur les thèmes critiques (ruptures technologiques, thèmes de recherche, nouvelles pratiques économiques, problèmes de sécurité…) » précise le texte.

Au sujet des services existant, le rapport Carayon demande au Secrétariat général de la défense nationale (SGDN) de revoir ses procédures pour tout ce qui touche à la sécurité des systèmes d’information, l’accréditation et le suivi des personnels. La Direction de la sécurité du territoire (DST), confirmée comme maître-d’oeuvre de cette nouvelle croisade, devrait quant à elle porter une attention particulière aux activités des multiples officines qui font de près ou de loin commerce d’influence et de renseignement : cabinets de lobbying, d’avocats d’affaires, d’audit, agences de détectives, de relations publiques, consultants en management, etc. Et donc entrer de plein pied dans la société de l’information…

Après la sortie du rapport, Transfert a interrogé Christian Harbulot, auditionné dans le cadre du rapport Carayon et co-auteur du 1er rapport parlementaire sur le sujet (« Intelligence économique et stratégie des entreprises », dit « rapport Martre » et publié en 1994). Après avoir milité au sein de la Gauche prolétarienne maoïste, il publia en 1990 un livre intitulé « Techniques offensives et guerre économique », qui fut réédité par le Parti Communiste Vietnamien, et créa en 1997 l’Ecole de Guerre Economique (lire notre article) avec un ancien haut responsable des services de renseignement français. Harbulot, qui a depuis consacré plusieurs livres à la question, est l’un des principaux théoriciens français de la « guerre économique », notamment « offensive ». Co-fondateur de C4iFr, société de services de « veille économique et stratégique, art de la contre-argumentation, perception management, guerre de l’information », c’est aussi un farouche tenant du « patriotisme économique ».

Vous avez été l’un des auteurs du rapport Martre sur l’intelligence économique, prédécesseur du rapport Carayon. Qu’apporte ce nouveau rapport au constat que vous aviez dressé il y a presque 10 ans ?
Christian Harbulot : Le rapport Carayon est intéressant parce qu’il donne deux éléments essentiels : premièrement, il parle de « patriotisme économique ». Cela peut faire sourire certains, cela peut paraître ringard, mais ça ne l’est absolument pas et rira bien qui rira le dernier… Pourquoi ? Parce qu’on ne peut pas élaborer une stratégie d’accroissement de puissance sans des individus prêts à prendre des risques dans leur parcours professionnel, de haute fonction publique. Et ça, ça ne veut pas dire le « Rainbow Warrior »… On a un gros problème avec la haute fonction publique : les patriotes, on les cherche, mais on n’en trouve pas.
Si on fait quelque chose dans une logique d’accroissement de puissance, c’est évident que ça ne va pas se faire simplement, c’est évident qu’on va gêner d’autres forces, c’est évident qu’on va faire passer des avis qui sont contraires à d’autres intérêts, et que c’est dans une logique de conflit, pas simplement de compétition. Seulement, là où il y a une énorme changement par rapport à la Guerre Froide, c’est que ce conflit est un conflit dissimulé. C’est un conflit non avéré qui se situe dans ce que nous appellons un rapport « allié-adversaire » (entre Europe et Etats-Unis, Ndlr).

Pouvez-vous préciser pourquoi vous trouvez importante la notion de « logique de conflit » ?
C’est le deuxième élément intéressant et novateur du rapport : il parle « d’affrontement économique » et utilise même l’expression de « guerre économique ». Je pense qu’on n’a pas encore assez dit et répété que l’après Guerre Froide, c’est la fin de Clausewitz : c’est-à-dire que nous ne sommes plus aujourd’hui dans « la guerre, continuation de la politique par d’autres moyens » mais, à l’inverse, dans une autre formule, qui veut que la guerre ce n’est plus la guerre militaire mais la perpétuation de la guerre par d’autres moyens. Alors, les principaux rapports de force se situent dans tout ce qui est informationnel, tout ce qui est lié aux opinions publiques et tout ce qui est lié aux enjeux économiques et tehcnologiques.
Entre la volonté des Etats-Unis de contrôler les flux privés d’informations mondiaux et la destruction de régiments de la Garde Républicaine irakienne, vous avez bien compris que le plus important est dans le contrôle pérenne des flux informationnels privés, plutôt que dans la destruction ponctuelle de quelques régiments blindés irakiens. Et pourtant, ce différentiel-là n’est pas exprimé dans les médias.

Le terme de « cohésion sociale » figure dans le titre du rapport Carayon. Les opérations d’intoxication médiatique et de manipulation de l’opinion publique sont-elles à l’ordre du jour ? Pourquoi n’observe-t’on pas pour l’instant, face à des offensives américaines concertées qui touchent aux intérêts stratégiques comme le dossier OGM ou la brevetabilité du logiciel, d’efforts de « contre-intox’ » officielle ?
Parce qu’il n’y a pas de stratégie. Il est évident que, l’Europe devenant autre chose qu’un marché de libre-échange, elle doit avoir une indépendance et une large maîtrise de l’initiative dans les industries et les technologies de l’information.
J’insiste : à ma connaissance, la France n’a pas défini de stratégie sur une question aussi vitale que « Faut-il oui ou non pour l’Europe une maîtrise des technologies de l’information ? » Je n’ai pas entendu un gouvernement émettre une stratégie sur ces questions. Ce qui explique pourquoi le patron de la DCSSI (Direction centrale de la sécurité des systèmes d’information, Ndlr), tout comme le SGDN (dont dépend la DCSSI, Ndlr), pilotent ça à vue et, enfin, pourquoi d’autres organismes n’ont pas de directives.

L’Europe coopère parfois dans des domaines stratégiques, ainsi du système Galileo, concurrent du GPS américain. Qu’est ce qui, selon vous, empêche l’émergence d’une stratégie plus générale ?
On voit qu’il y a des vents contraires : les Etats-Unis ne veulent pas d’une Europe puissante, c’est évident. Donc à partir de là qu’est-ce qu’on fait ? Bercer les opinions publiques en leur faisant croire que si l’on endort un peu les Américains, on va aller à pas menus, en catimini, vers « l’Europe Puissance », c’est prendre les gens pour des cons. Ce n’est pas vrai, ça ne se passera pas comme ça ! Donc, faire des gorges chaudes à propos de la mise en service de Galiléo, c’est oublier que les démonstrations militaires étaient si évidentes qu’on ne pouvait pas faire autrement. Mais sur les technologies de l’information et de la communication (TIC), le problème est beaucoup plus diffus, plus difficile à mettre en évidence… donc le truc passe.
Et c’est là qu’on prend les gens pour des cons : l’Europe ne peut pas exister sans maîtrise des TIC, c’est impossible. Et avoir la velléité de prétendre maitrîser les TIC c’est s’affronter à Microsoft et IBM, donc à la superpuissance américaine. Et l’Europe actuelle n’est absolument pas prête à le faire. Elle n’en a ni le courage, ni la détermination stratégique, au sens d’un noyau dur de gouvernements. Donc on laisse ça en friche, ce qui donne le n’importe quoi sur les brevets logiciels, le n’importe quoi sur la sécurité des systèmes d’information ou la disparition de mots à la mode du type « système de tiers de confiance » : on en parle, on en parle plus…
Il y a aussi le gros délire sur les systèmes de cryptographie : je vous renvoie à la sortie du général Desvignes (l’ancien chef du service central de la sécurité des systèmes d’information déplore qu’on ait focalisé le débat sur la cryptographie, au détriment d’autres problèmes de sécurité nationaux, Ndlr), je crois qu’il s’est bien exprimé là-dessus… Cet homme a eu le courage de parler. Bien sûr, en tant que militaire, il a dû attendre de ne plus être en activité pour le faire mais il l’a fait et c’est déja pas mal.
Sur ces thèmes, le problème ne vient pas des sociétés stratégiques comme Thalès ou EADS, mais de la France et de l’Europe. Et ça n’a rien à voir, contrairement à ce que peuvent croire tous ces cadres dynamiques : Thalès et EADS sont des éléments intermédiaires. Et la statégie globale, comme c’est le cas aux Etats-Unis, ce n’est pas à Thalès et EADS de la définir dans leur jeux de lobbying au sein de la Direction générale de l’armement ou dans d’autres milieux. C’est le politique français et européen qui doit imposer une ligne de conduite à à Thalès ou EADS.

Est-ce vous sentez qu’entre le rapport Martre et le rapport Carayon la classe politique française est devenue plus sensible aux problématiques d’intelligence et de « guerre économique » ?
Ce n’était pas le cas de Lionel Jospin, ça c’est clair. Mais il y a des gens qui y viennent. Entre Edith Cresson qui a tendu l’oreille à une époque et aujourd’hui des gens de droite qui commencent enfin à sortir de la bouillie Madelin et consorts (pro-libéralisme et favorable aux Etats-Unis, Ndlr), ça commence à évoluer… Je ne suis pas délibérement optimiste mais je dis qu’il y a aussi un contexte s’y prête admirablement bien : il y a trop de contradictions apparentes au sein du rapport « allié-adversaire » entre Europe et Etats-unis. Le renseignement russe, quant à lui, est à l’image du renseignement soviétique et continue à fonctionner comme tel, même si la Russie tend la main à la France pour se désencalver des Etats-Unis. On est dans un autre monde et on commence petit à petit à en mesurer les contours. On découvre vraiment aujourd’hui ce qu’est réellement l’après-Guerre froide.

Gabriel Pérat

Articles similaires :

1. La puissance américaine en question : trois évènements pour une remise en cause
2. Offensive américaine généralisée contre les intérêts de puissance européens ?
3. La Chine face à la puissance militaire américaine, une réponse asymétrique

Olivier VEDRINE : Le message est clair, l’OTAN avant l’Europe !
C’est un avertissement pour nous, il va désormais falloir faire respecter l’Europe et surtout, il va nous falloir mieux l’expliquer aux nouveaux venus de l’aventure européenne. A l’Ouest, comme à l’Est, il n’y a pas eu de débat, personne n’a parlé de l’Europe, de sa construction, de son avenir et de ses enjeux.
Avec les programmes européens, citons l’exemple de PHARE, on reconstruit et on finance et… ce sont les Américains qui récupèrent les marchés ! Il nous faut comprendre que lorsque l’on fait un chèque, on ne pose pas un acte politique ou un projet. Un acte politique fort, c’est par exemple proposer une défense et une sécurité commune européenne.

Autrefois, la raison d’exister de l’OTAN était de faire face à une menace de l’ex-URSS. Aujourd’hui, nous constatons que grâce à l’OTAN, les américains entretiennent un réseau d’amitié et d’influence en Europe. Ils usent de cette organisation à des fins d’intérêts nationaux et commerciaux.

J.B J : Quelle sont les conséquences de ce contrat de vente d’avions de chasse remporté par les Américains ?

Avec les avions viennent aussi les systèmes d’armement, l’électronique de bord, la maintenance, la formation, bref… la dépendance vis à vis de l’armée et des industries américaines! L’Union Européenne est un frein à l’hégémonie américaine. Manifestement, Washington ne veut pas que nous réussissions notre unité car cela ferait notre force. Pourquoi à votre avis vendent-ils des avions aux Polonais et dans le même temps soutiennent-ils l’adhésion de la Turquie ? Uniquement pour affaiblir l’Europe qui se retrouve face à de multiples dissensions. Nous retrouvons ici une stratégie veille comme le monde mais terriblement efficace « diviser pour mieux régner ».

Pour la guerre en Irak, il s’agit de la même logique. Si l’Europe s’engage derrière les Etats-Unis elle se retrouvera face aux pays musulmans qui ne comprendront pas son attitude. En suivant les Américains, nous risquons de perdre nos amis historiques et nos partenaires financiers des pays arabes.

J.B J : Alors, comment faire pour renforcer l’Europe ?

Avant tout je voudrais rappeler que l’on ne peut pas faire l’économie des Nations. Même si je n’appartiens pas au camp souverainiste, je pense que l’Europe doit respecter ses peuples pour leur imaginer un avenir commun. C’est un peu comme dans un régiment, il faut un chef de corps et ensuite des compagnies ayant chacune leur spécialité… le combat, le soutien, la logistique etc…

Je pense qu’il faut des pays forts dans une Europe forte sans pour autant refuser tout idée de fédéralisme. Les pays européens doivent pouvoir utiliser au mieux leurs talents et leurs capacités, dans le cadre du développement de l’Union, sans pour autant tomber dans le travers de l’OTAN qui compartimente les taches de ses membres.

J.B J : Quelle Europe proposez-vous ?

O.V : Elle reste à inventer ensemble. Comme je l’ai dit, il faut se repartir les tâches et que chacun puisse s’exprimer et agir là où il est le meilleur. Par exemple, la France a une proximité avec les pays arabes et méditerranéens, l’Allemagne, elle, est très influente auprès des pays de l’Est et du centre de l’Europe. A nous de mettre en œuvre nos qualités respectives dans un but commun. Pour l’Angleterre, elle doit faire son choix, elle ne peut être en dedans et en dehors de l’Europe en même temps ; les réticences de de Gaulle trouvent tout le sens aujourd’hui… Il est clair que l’Angleterre conserve toujours des relations spéciales avec les USA notamment dans les domaines financier, énergétiques ou encore dans l’établissement de leurs stratégies géopolitiques notamment au Moyen Orient.

Nous devons construire une société européenne plus humaniste et faire naître par ces valeurs une dynamique fédératrice. Celle-ci se différencie de la création des Etats Unis d’Amérique. l’Europe n’est pas un continent vierge mais un regroupement de membres d’une même famille déchirée et qui souhaitent se réunir afin de vivre en paix.

La volonté politique nous manque, mais je suis persuadé que nous avons tous les moyens pour devenir une puissance géopolitique, l’avenir nous le demande par les défis qu’il nous propose. La rédaction d’une constitution européenne est un pas symbolique qui deviendra un acte fort.

Olivier VEDRINE est ancien auditeur de la 11ème session-jeune de l’IHEDN, ancien auditeur de la 141ème session régionale de l’IHEDN-Versailles et ancien cadre de comité de la 5ème session internationale Centre Europe, Etats baltes et Etats balkaniques.
Il collabore actuellement avec le CESD, le Centre d’Etudes Scientifique de Défense de Marne-la-Vallée, dans le cadre de DESS.
Le CESD, sous la présidence de l’amiral Pierre LACOSTE, est un laboratoire qui a pour vocation de susciter et de coordonner les études et recherches concernant les applications de l’information élaborée en particulier dans le domaine des Nouvelles Technologies.

Articles similaires :

1. Fonds d’investissement américains et défense européenne
2. Le patron de l’Agence UE de défense critique les Etats-Unis
3. Du Léopard au Rafale : l’échec de l’Europe de la défense ?

Emmanuel TODD : Il est assez normal que je n’y figure pas. A part ma puberté communiste, j’ai toujours été un homme de centre gauche, favorable à un capitalisme régulé par l’Etat. Un keynésien banal en somme…

Cela ne vous vexe pas ?

Pas du tout. Une partie de l’intelligentsia française semble en effet dériver à droite. Je trouve ce débat sur les nouveaux réactionnaires intéressant et utile. Peut-être que notre société évolue vers la droite parce que la moyenne d’âge augmente ! Il faut se poser la question de savoir ce que devient le paysage intellectuel d’un pays qui vieillit, et où montent les inégalités.

Depuis la sortie de votre dernier livre, Après l’Empire, certains vous accusent d’être anti-américain.

Ils ont tort. Au cours des conférences que je peux donner, je suis d’ailleurs souvent « agressé » par des gens qui ne me trouvent pas assez critique envers l’Amérique. En tout état de cause, il faut distinguer la prise de position idéologique ou civique, et l’analyse historique, à visée objective. A 95%, je suis un historien et un anthropologue : je me considère comme un scientifique, un chercheur. Ce qui se passe m’intéresse… Et il y a 5 % où, effectivement, je dis ce que je pense : mais c’est toujours très explicite.

Et quand vous affirmez que les Etats-Unis sont passés du statut de solution à celui de problème, qu’en est-il ?

Je suis surtout opposé à la politique extérieure des Etats-Unis, que le reste du monde subit depuis plusieurs années. Mais j’explique aussi dans mon livre que, dans les années cinquante, les Etats-Unis étaient l’empire du « bien ». Je suis très critiqué dans les débats pour les choses aimables que je dis sur eux, bien plus que pour les choses désagréables (je ne parle toutefois pas de la presse et des médias, qui sont décalés sur ces choses là). Là n’est pourtant pas mon propos : j’essaie simplement de démontrer qu’un minimum d’honnêteté intellectuelle doit nous inciter à dresser certains bilans, même si l’évolution de la réalité nous déplaît.

Selon vous, si l’empire américain se décompose, peut-on imaginer l’émergence d’un nouveau système de valeurs autour du pôle francophone ?

Je ne crois pas à la francophonie comme nouvelle force de proposition. Je pense avoir démontré ces dernières années mon attachement à la nation : je me suis loyalement confronté à ceux qui croyaient que les nations n’existaient plus, en particulier celle dans laquelle nous vivons. La question des langues ne m’intéresse pas beaucoup. Je suis heureux que de nombreux pays parlent français, mais pour moi le triomphe de l’Anglais comme langue de communication internationale n’est pas une mauvaise chose, puisqu’il y aura même un moment où l’anglais échappera aux anglo-saxons. De toute façon, ce n’est pas ma problématique. Le seul pays menacé par l’Amérique c’est l’Angleterre : parce que les Anglais parlent la même langue. Mon dernier livre ne s’articule pas sur la problématique française : la France n’y est d’ailleurs pas désignée comme un acteur majeur de la décomposition américaine.

Alors, qui peut faire face à l’Amérique ?

La réponse peut venir de la montée de l’anti-méricanisme en Allemagne et au Japon, les deux vaincus de la dernière guerre. Voilà pourquoi c’est au couple franco-allemand que je crois le plus.

Aujourd’hui, on est empêtré dans une situation ingérable, car la légitimité américaine perdure grâce au souvenir de l’époque où elle était prospère. A partir du moment où l’entente franco-allemande fonctionne, elle acquiert un haut niveau de légitimité. Légitimité sur laquelle les deux pays peuvent s’appuyer conjointement face à l’Amérique. Les Allemands ont une légitimité économique formidable, et les Français jouissent d’un prestige d’ordre idéologique, lié à la Révolution française et à son héritage. Quand les deux légitimités fonctionnent ensemble, on atteint un très fort niveau de « soft power »…

N’êtes vous pas trop optimiste quand vous dites que c’est « la force des choses » qui va faire comprendre aux Européens que jouer la carte américaine n’est pas le meilleur des choix ?

Dans la mesure où mon livre est sorti début septembre, vous pouvez estimer que je suis optimiste. Il m’arrive moi aussi de penser que je suis optimiste. Pourtant, les événements auxquels on assiste depuis quelques semaines suggèrent presque que je ne l’étais pas assez. Quand on voit la vitesse à laquelle s’effectue le rapprochement franco-allemand, et la capacité des deux pays à s’organiser pour résister aux pressions américaines, ainsi que la prise de conscience de l’importance des rapports entre Européens et Russes (malgré l’affaire tchétchène), on prend rapidement conscience que la réalité que je décris est déjà là !

Le comportement du gouvernement des Etats-Unis est tellement erratique, tellement inquiétant, que se produit une montée en puissance insigne de l’antagonisme euro-américain. Il y a eu un moment de cristallisation quand on a entendu tous ces discours sur l’Amérique se saisissant du sud de l’Iraq. Les gens ont pris conscience que c’était le pétrole des Européens et des Japonais dont il s’agissait, et pas de celui des Américains. Il existe des éléments objectifs d’antagonisme.

Dans Après l’Empire, vous affirmez aussi qu’avec la « démocratisation » du monde, l’Amérique va devenir une démocratie parmi d’autres, ce qu’elle n’accepte pas…

En fait, les Américains ont très vite compris que leur « spécialisation historique » et leur justification internationale, c’était la défense de la démocratie – peu importe de savoir si c’est un mythe ou non –, et que si cette dernière se généralisait, ils ne serviraient plus à rien. Cela au moment même où ils ont besoin économiquement du reste de la planète.

Cela revient-il à dire que l’Amérique entretient un certain climat international pour demeurer utile ?

La théorie que je soutiens dans mon livre, c’est que l’Amérique doit créer des problèmes mineurs pour donner l’impression de les résoudre. La Corée, Cuba, l’Iran et surtout l’Iraq en fournissent l’illustration. On ne sait pas encore si les problèmes peuvent devenir majeurs. La question de savoir si les Américains veulent réellement intervenir en Iraq n’est pas réglée. J’ai peur qu’ils ne le sachent pas eux-mêmes.

Et la mobilisation de 10.000 réservistes anglais ?

Quand on prépare la guerre, montre-t-on tous ses préparatifs ? Est-ce qu’exhiber des porte-avions sortant de San Diego prouve qu’on veut faire la guerre ? Les conflits se déclenchent lorsque l’on ne prend pas au sérieux les intentions des acteurs. Il y a aussi un certain type de démonstration militaire destiné à éviter l’emploi de la violence. Est-ce sérieux de discuter dans la presse de plans de guerre ? Quand on en possède vraiment un, on l’applique !

Voir également la fiche de lecture du livre Après l’empire.

Articles similaires :

1. Emmanuel Todd : Après l’empire
2. Interview de Thierry Mariani – 10 octobre 2002
3. Interview de Patrice Ribeiro

Jean-Baptiste JUSOT : Le frère de l’auteur présumé de l’attentat contre la synagogue de Djerba a été arrêté, et il est actuellement entre les mains du juge Bruguière. Comment la police française lutte-t-elle contre le terrorisme international ?

Patrice RIBEIRO : Avant tout son travail est un rôle de renseignement avec différents moyens : outils du renseignement moderne, écoutes, interceptions des messages et des « constructions téléphoniques », c’est d’ailleurs comme ça que l’on a « accroché » la famille du terroriste présumé. La France a surtout une culture de source humaine. Dans l’affaire du 11 septembre, on a reproché aux Américains d’avoir abandonné ce terrain là, alors que nous (en France NDLR) faisons toujours ça : l’infiltration, le contact, le maillon humain…
Il y a la Direction centrale des Renseignements Généraux (RG) et bien sûr la Direction de la Surveillance du Territoire (DST) avec depuis peu une cellule judiciaire en son sein qui s’occupe justement de l’affaire de Djerba.

Avez-vous identifié en France des réseaux comme il en existe en Angleterre ?
Il existe des réseaux mais ils ne sont pas spécifiquement français car ils entretiennent des relations avec d’autres pays d’Europe. En France, nous avons surtout à faire à des petites cellules qui peuvent s’activer seules et qui n’ont pas besoin de message pour le faire. Ce sont des gens qui prennent leur temps. Un magistrat anti-terroriste me disait qu’il était face à des gens beaucoup plus intelligents qu’avant, mieux formés et rompus à toutes les techniques d’infiltration et de clandestinité. Ce n’est plus quelqu’un avec une barbe et un keffieh, c’est au contraire un bon voisin, un gendre idéal, certains arrivent même à s’infiltrer dans la bourgeoisie ! Ces gens là peuvent s’activer d’eux-mêmes, ils ne sont pas pressés et peuvent se réveiller dans un an ou deux, sans nécessairement recevoir d’instructions.

Pensez-vous qu’il y a des menaces sur nos intérêts à l’intérieur de nos frontières, comme en 1995 ?
Actuellement, ni plus ni moins qu’en 1995. Ces petites cellules indépendantes sont composées de religieux fanatiques pour qui la notion du temporel n’est pas la même que la nôtre ; ils n’ont pas un rapport au temps comme nous. En même temps, ce sont des individus qui sont de notre temps puisqu’ils connaissent tous les moyens techniques modernes. A la différence de 1995, ils sont de plus en plus cultivés, intelligents et formés.

Pensez-vous que les terroristes puissent utiliser de nouveaux moyens pour nous déstabiliser, comme Internet par exemple ?
Nous accusons un certain retard face à cette nouvelle arme, bien que les RG aient une cellule Internet orientée sur la presse et les moyens d’information. A la DST, le problème est désormais pris en compte puisque des moyens ont été débloqués pour la formation des nouvelles recrues. Cette cellule travaille beaucoup avec les autres pays occidentaux, elle a des contacts avec tous nos voisins européens.

Il existe désormais une nouvelle menace sur nos intérêts économiques. Etes-vous sensibilisés à cette problématique, êtes-vous formés pour pouvoir lutter vous aussi dans la guerre économique ?
La DST appelle ça la « protection du patrimoine ». Depuis plusieurs années, il y a une section qui s’occupe de cette question avec des spécialistes rompus à ces nouvelles menaces. La plupart d’entre eux sont recrutés dès la sorties des écoles de commerce ou directement dans le secteur privé car ils travaillent déjà dans ce domaine là.
Le deuxième volet de cette lutte défensive passe aussi par un travail de formation auprès des grandes entreprises françaises comme L’Oréal pour ne pas la citer ou des entreprises d’électronique de défense par exemple.

Peut-on parler d’une prise de conscience générale en France sur ces menaces ?
Oui. Même si cette section « Protection du patrimoine » de la DST existe depuis plusieurs années, de plus en plus de compatriotes sont sensibles à cette problématique. Cette prise de conscience est encore plus manifeste dans les secteurs fleurons de notre industrie et de notre économie. Nous commençons aujourd’hui à avoir de bons moyens de surveillance… des mini-réseaux Echelon comme les Américains.
Il faut à présent que tous ceux qui détiennent des postes clés prennent conscience qu’ils peuvent agir à leur niveau dans ce sens là.

Articles similaires :

1. Interview d’Anne Morelli
2. Interview d’Emmanuel Todd
3. Interview de Thierry Mariani – 10 octobre 2002

JB.J : Quelles en sont alors les conséquences pour notre souveraineté ?
P.H: Ce texte sert actuellement de base à la future «constitution». Avec ceux-ci, les groupes basques, alsaciens ou corses pourront revendiquer une existence autonome, portant ainsi atteinte à l’unité nationale.

JB.J : Comment expliquez vous qu’il y ait si peu d’étude sur cette vision ethno-culturelle allemande sur l’Europe que vous dénoncez dans votre ouvrage ?
P.H: Très peu hélas. Une personne, Yvonne Bollmann, a écrit un livre, La tentation allemande en 1997. Cette alsacienne évoquait cette version allemande de l’Europe. Elle apportait des indices sérieux, de fortes présomptions, des faits troublants. Du coup, les esprits malhonnêtes parlaient à l’époque de fantaisies et de fantasmes germanophobes. Deux allemands ont eux aussi soulevé ce problème dans un ouvrage intitulé De la guerre à la guerre, mais là encore sans suffisamment de preuves…

JB.J : Et vous, quelles sont vos preuves ?
P.H : Tout mon étude s’appuie sur cinq textes officiels. Mon livre est avant fait pour décortiquer et expliquer ces textes. Ces documents préparent en fait l’Etat européen des régions à base ethnique. Il s’agit de la Charte de l’autonomie locale (fin des années 1980), de la charte de l’autonomie régionale (1997), de la Charte de Madrid sur les Eurorégions (fin des années 80), de la Charte des langues régionales ou minoritaires (1988 entrée en vigueur en 1998) et de la Convention-cadre pour la protection des minorités (1994 entrée en vigueur en 1998). Vous pouvez consulter tous ces textes sur le site du conseil de l’Europe. Une fois encore je le répète, je n’invente rien. Tous ces textes d’inspiration allemande servent de base même aux travaux de la Convention sur l’avenir de l’Europe.

JB.J : Selon vous, cette Europe Fédérale des Régions que les eurocrates nous préparent n’est pas le fruit du hasard ou une invention du jour. Pour vous elle est le résultat d’un lent processus. Qu’est ce qui vous permet d’avancer cette thèse ?
P.H: L’Allemagne, quand elle est rentrée dans la CEE, a joué la comédie de la modestie forcée à cause de son lourd passé. Mais, les Allemands ont réussi à imposer leur philosophie de l’Europe. Déjà en 1963 ils avaient réussi à introduire certains principes dans la Convention Européenne des Droits de l’homme. A partir de la réunification ce processus c’est emballé.

JB.J : A l’inverse existe-t-il une vision française de l’Europe ?
P.H: La seule qu’il y ait eu c’est celle de Jean Monnet, mais il s’agissait essentiellement d’une vision économique. S’il y en a une aujourd’hui elle est bien cachée…

JB.J : Dans votre livre Minorités et Régionalisme dans l’Europe Fédérale des Régions, on a l’impression que l’Allemagne prend un peu sa revanche, car deux fois au siècle dernier le continent européen s’est organisé à ses dépends. Pour l’Europe, le XXI ème siècle sera-t-il le siècle allemand ?
P.H : Joshka Fisher, le ministre Vert allemand avait dit en 1995 dans son livre Le Risque Allemagne : « L’Allemagne va obtenir une hégémonie douce sur l’Europe, chose que les deux guerres mondiales n’ont pas pu apporter ». Il n’est pas le seul à partager cette opinion. Dans la revue n°90 de la fondation Robert Schumann, j’ai découvert un article qui s’appuie sur les propos tenus par un professeur allemand de sciences politiques à l’université Goethe à Francfort, Gunther Hellmann, dans le Herald Tribune du 20 septembre dernier. Ce professeur dit en effet ceci : i>« L’Union européenne restera clairement la priorité de tout gouvernement allemand, mais comme un instrument pour gouverner le continent et non plus comme un instrument permettant de rassurer les voisins de l’Allemagne sur les bonnes intentions de la 1ère puissance européenne ». D’autres preuves ne sont pas nécessaires, je suppose ?

JB.J : Vous allez plus loin puisque vous affirmez que le ministère de l’intérieur allemand financerait les mouvements régionalistes, ces mêmes mouvements basques, corses, savoyard ou alsaciens qui vont à l’encontre des intérêts de puissance de la France ?
P.H: Je me base une fois encore sur des documents officiels, ceux du ministère allemand de l’intérieur. Toutes ces preuves sont en indexe de mon livre. J’ai découvert dans mes recherches, un organisme qui s’appelle l’Union Fédéraliste des Communautés Ethniques Européennes qui est financé par les crédits du ministère de l’intérieur. Sachez aussi qu’il existe une fondation allemande appelée Hermann-Niermann, dont je ne sais pas encore d’où viennent les fonds. Cette fondation finance des projets d’écoles, des crèches, de jardins d’enfants et de centres culturels, à destination des minorités germaniques de l’Europe de l’Est, et de l’Ouest aussi !… puisqu’en 1993 cette fondation a construit un kindergarden en Alsace.

JB.J: Vous ajoutez à votre étude de nombreux documents dont la carte des régions de la Waffen SS de 1944 qui semble avoir inspirée la carte des régions éthniques européennes éditée par le Parti Démocratique des Peuples d’Europe alliés des Verts. Pensez-vous que cette vision ethno-culturelle soit une constante dans la politique européenne des Allemands ?

P.H: Bien sur, regardez l’Allemagne sur les deux derniers siècles. Au XIXème siècle cette vision ethnique s’appliquait principalement aux minorités germaniques d’Europe de l’Est et de Russie. En 1849, la Constitution du Reich englobe toutes les populations allemandes même en dehors des frontières. Au XXème siècle tous les régimes ont fait pareil, le deuxième Reich, Weimar ou les Nazis, que ce soit de manière politique, juridique ou militaire. La seule exception notable vient de Bismarck qui préférait rester fidèle à la Prusse et à sa dynastie. Chez les Allemands il y a toujours la hantise de l’encerclement, la crainte de la Mittelage, la situation du milieu. Pour éviter cela il faut affaiblir ses voisins par la division et le morcellement.

JB.J : Comment expliquez vous que certains libéraux européens soient aux côtés du Parti Démocratique des Peuples d’Europe – Alliance Libre Européenne, dont fait parti Daniel Cohen-Bendit, pour défendre cette Europe là ?
P.H : Chacun y trouve son compte, je pense même qu’il y a un fond commun entre les libéraux et les libertaires. Une espèce d’utopie, une idéologie où tout le monde s’aimerait, ce serait l’amitié entre les peuples pour pouvoir commercer et échanger loin des Etats-Nations.

JB.J : Y a-t-il une certaine volonté de nous cacher la vérité pour pouvoir mettre en place ce plan européen d’inspiration allemande ?
P.H: Oui et non. Non, il n’y a pas volonté de cacher réellement car tous les fondements de cette Europe là, sont des textes officiels. Dans ce sens là il n’y a pas de complot. Par contre ce qui est très inquiétant c’est la méconnaissance de ces textes par les peuples européens eux-mêmes. Edouard Husson, spécialiste de l’Allemagne, a accepté de faire la postface de mon livre.
En fait, il y a tellement de documentation qu’il est très difficile de se tenir au courant de tout. En août 1990 par exemple, Elmut Kohl a fait un discours devant les réfugiés allemands d’Europe de l’Est ; le discours fait plus de 15 pages. J’ai réussi à me procurer ce texte, et ce n’est qu’à l’avant-dernière page de ce discours que l’ancien chancelier parle de «remplacer les frontières politiques existantes par des frontières administratives plus faciles à déplacer » !
Quand Jean-Pierre Raffarin parle de régionalisation et de «droit à l’expérimentation » pour les Corses, il s’inscrit dans cette même logique. Mais, qui lit les discours de Jean-Pierre Raffarin ?
Pour François-Georges Dreyfus, ancien directeur du centre germanique de Strasbourg, ma thèse est irréfutable.

JB.J : Comment ont réagit les hommes politique français en lisant votre ouvrage ?
P.H: (rires…) Deux hommes politiques seulement m’ont répondu; Philippe de Villiers et Valéry Giscard d’Estaing en m’adressant de simples formules de politesse. Aucun des grands représentant officilement souverainniste, patriote ou républicain, de Droite comme de Gauche, n’a osé me soutenir.

JB.J : La France, dans ses traditions politiques, son enracinement et sa place historique au cœur de l’Europe serait donc le principale obstacle à ce que vous appelez «l’Europe des Tribus ? »
P.H: Oui, la France est le prototype même de l’Etat-Nation. Ce modèle est opposé à toute forme de découpage ethno-culturel. L’objectif des européistes est de casser ce prototype. Aujourd’hui, il faut que nos concitoyens, ainsi que toute les nations d’Europe, connaissent la portée des 5 documents dont j’ai parlé. Il ne faut pas céder à la germanophobie mais il faut être réaliste et courageux. Vous savez, même en Allemagne de nombreuses voix s’élèvent contre cette vision ethnique, qui est dangereuse pour la stabilité du continent. Le fédéralisme régional va nous conduire à un Kosovo-bis !

JB.J: Il n’y a plus d’espoir ?
P.H: Notre seul espoir c’est que les intérêts allemands entre en conflit avec ceux des américains, mais là nous serions entre le marteau et l’enclume. Sinon, vous n’avez qu’à lire la dernière phrase de mon livre (rires…).

visualiser la carte des régions éthniques européennes, reconnue par le Parlement Européen

visualiser la carte de l’Europe des waffen SS (1944)

Pierre HILLARD est né le 21 /01/1966. Après des études d’histoire et de sciences politiques puis des études de stratégie et de politique de défense, il est actuellement professeur d’Histoire Géographie.
Il collabore à de nombreuses publications comme « conflits actuels », « géostratégiques », « Balkans-infos », www.jeune-France.org, « intelligence et sécurité », « politique magazine ».
Il est l’auteur de : « Minorités et régionalisme, enquête sur le plan allemand qui va bouleverser l’Europe » paru aux éditions François-Xavier de Guibert. (3ème édition augmentée 2002).

Articles similaires :

1. Régionalisation de l’Europe : le plan final
2. Révélation : Affaire Gemplus : 4 920 000 dollars pour Mandl
3. Le plan de guerre commerciale de l’Allemagne

Jean-Baptiste JUSOT : Vous revenez d’Irak où vous avez visité avec Didier Julia et Eric Diard des sites industriels considérés comme suspects. Comment expliquez vous la controverse qu’il y a eu autour de votre initiative, dans les rangs même de votre famille politique ?

Thierry MARIANI : Le quai d’Orsay ne m’a jamais soutenu. Monsieur de Villepin pense que les députés n’ont pas à s’occuper de politique étrangère. Il ne sait pas ce qu’est un parlementaire car il ne l’a jamais été. De toute façon, tout le monde savait qu’on y allait alors je ne comprends pas pourquoi ils ont été étonnés.
En 10 ans il y a du y avoir 7 avions Paris-Bagdad. Même vos confrères du Canard Enchaîné ont réussi à se procurer le formulaire d’embarquement signé par le quai d’Orsay ! Au ministère des Affaires Etrangères on ma dit qu’il n’y avait «ni feu rouge, ni feu vert ».
Vous savez quand il y a feu orange il y a ceux qui s’arrêtent et ceux qui accélèrent, moi j’ai accéléré. Avec nous il y avait deux équipes de télévision, si on avait dit des conneries, la France entière l’aurait su. De toute façon notre démarche s’inscrit dans la droite ligne du président Jacques Chirac.

JB.J : A part les équipes de journalistes qui vous accompagnaient lors de votre voyage ? Y avait-il en Irak d’autres parlementaires britanniques ou américains comme l’on affirmé certains médias ?

T.M : Nous étions accompagnés d’une dizaine de ministres et d’anciens ministres irakiens, dont l’actuel vice-Premier ministre chrétien, Tarek Aziz.
Par contre, à notre hôtel à Bagdad nous avons vu des parlementaires occidentaux et russes. Comme il ne reste plus qu’un hôtel correct qui est l’hôtel Rachid tous les étrangers descendent dans le même, et effectivement nous avons vu des députés britanniques, américains, russes et d’autres encore. En tout il y avait plus de dix nationalités.

JB.J :Aujourd’hui, la classe politique est quasiment unanime pour refuser la guerre. Existe-t-il une volonté française de s’opposer à l’unilatéralisme américain ?

T.M:Je pense qu’il y a une certaine sincérité des hommes politiques français dans le refus de l’unilatéralisme mais il n’y a pas de réelle prise de conscience. Tous n’ont pas pris la mesure de la toute puissance américaine. Pourtant, je n’ai pas peur de le dire, nous sommes économiquement en guerre contre les Etats-Unis, leurs méthodes sont guerrières.

JB.J:Votre démarche s’inscrivait aussi dans une logique d’offensive économique ?

T.M :Bien sur ! Nous avons une carte à jouer auprès des pays du golfe et particulièrement en Irak. Vous savez les autres ne se gênent pas, et je préfère qu’on ait des rapports avec l’Irak plutôt qu’avec l’Arabie Saoudite. Entre deux dictatures je préfère une dictature laïque à un régime islamiste et totalitaire.
A Bagdad, j’ai pu rencontrer le représentant du Vatican, l’abbé Lanthaume, qui nous a accueilli dans sa grande soutane blanche. En Irak il n’a jamais eu aucun problème à cause de sa foi.
Il y a quelques semaines en Arabie Saoudite, un prêtre a été arrêté parce qu’il transportait des hosties. Les Français ne savent pas tout ça.

JB.J :La France a-t-elle une réelle stratégie de puissance concertée ou s’agit-il d’initiatives personnelles ?

T.M :Malheureusement la France n’a pas de réelle stratégie de puissance, car elle n’a plus de politique de puissance. Regardez en Côte d’Ivoire, on aurait du s’imposer sans laisser les Américains se mêler de cette histoire. L’Afrique c’est un peu notre jardin, pas le leur !

JB.J:Votre visite en Irak, avec d’autres parlementaires peut-elle être interprété comme la compréhension par une jeune classe politique de la notion d’intérêt de puissance ?

T.M: Notre génération n’a pas connu la guerre, moi je suis né en 1958. Par contre nous avons à mener un combat dans la guerre économique que nous livrent les Etats-Unis. Ce que nous voulons c’est défendre la place de la France. Nous ne sommes pas la voix de la France, nous somme une voix parmi d’autres qui veut se faire entendre.
Je ne crois pas que la France soit morte, elle a son rôle à jouer. Avec mes collègues Julia et Diard nous en avons la conviction. Notre crime a été de vouloir vérifier les informations américaines, nous ne sommes pas des bénis oui-oui.

JB.J :L’alternative que représente la France dans la résolution du conflit Etats-Unis/Irak marque-t-elle un repositionnement de la France dans le concert mondial des Nations ?

T.M : Pour qu’une nation perdure, il faut qu’il y ait une volonté d’exister, en toute liberté et indépendance. Regardez les Anglais ils ne s’emmerdent pas avec l’Europe. Quand leurs intérêts l’exigent, ils foncent. En France, nous demandons systématiquement à l’Union Européenne. Pour nous faire entendre, nous devons faire autrement.
Tenez par exemple, Tarek Aziz voulait venir en France et il n’a pas eu de visa. En fait, il en avait demandé un à l’Italie et un à l’Allemagne.
Comme ces deux pays ont refusé, la France s’est sentie obligée de faire pareil.

JB.J :Mais alors, pourra-t-on éviter une nouvelle guerre aux conséquences incertaines ?

T.M:Si vous m’aviez demandé il y a quinze je vous aurais dit que la guerre était inévitable, aujourd’hui je pense que c’est du 50/50. J’ai passé 48h00 avec le docteur Amer As-Sa’di qui est le négociateur irakien à Vienne avec l’ONU.
Il n’a rien d’un intégriste ou d’un va-t-en guerre. C’est un modéré, marié à une Allemande et je pense que ce genre de type peuvent faire avancer les choses dans le bon sens, celui de la paix.

JB.J: Vous y êtes peut-être pour quelque chose ?

T.M:Je ne sais pas mais je suis sur d’une chose, notre voyage est loin d’avoir été inutile. L’action du Président Chirac est exemplaire sur ce dossier et si nous avons pu gripper le processus américain qui paraissait si bien huilé, et bien tant mieux !

Articles similaires :

1. Colloque sur la lutte contre la corruption du 10 octobre à l’IHEDN
2. Les conférences de Diane: 17 décembre 2002
3. L’Expansion – Novembre 2002

Jean-Baptiste JUSOT: Monsieur le président, vous qui avez été le chef de l’Etat Libanais, selon vous qu’est ce la puissance pour un Etat et sur quoi repose-t-elle ?
Michel AOUN: Un Etat repose sur la puissance matérielle et la puissance morale. Ce qui constitue la puissance matérielle c’est la politique, l’économie et la force militaire. La puissance morale elle, est composée du rayonnement culturel, de la richesse intellectuelle et de la force spirituelle

JB. J: Même aujourd’hui, le spirituel et le culturel ont encore leur place ?
M.A: Evidemment, on ne peut pas construire un nouvel ordre mondial sans le spirituel, la culture ou l’art. La seule répartition des richesses ne fait pas la paix, il faut une autre dimension.
Lors d’une conférence j’avais appelé ça les 3 D : démocratisation, désarmement des terroristes, et développement. La démocratisation sous-entend le respect des différences, l’acceptation de l’autre, de sa culture et de sa foi, ensuite seulement vient la recherche de la prospérité.

JB.J: Depuis 1990, vous êtes réfugié en France…La France est-elle, au regard de ce que vous venez de dire, toujours une grande puissance ?
M.A:A l’époque des deux blocs, le monde s’était équilibré, et la France et les Etats-Unis vivaient dans une communauté de valeurs. Depuis l’effondrement du système soviétique, la France n’a pas retrouvé une réelle indépendance et elle vit actuellement de plus en pus sous domination américaine.

JB.J: Qu’elle devrait être, selon vous, la stratégie de puissance de la France, sur quoi devrait elle s’appuyer ?
M.A: Un chef, un peuple. Il lui faut avant tout un leader visionnaire, libre et réaliste. Quand je dis libre je veux dire qui se fiche pas mal des sondages et de la pression médiatique. Réaliste cela signifie qu’il n’est pas utopiste, il faut qu’il comprenne l’histoire, qu’il vive le présent et qu’il prépare l’avenir.
Il doit motiver son peuple, écouter ses aspirations. Le peuple doit se reconnaître dans le projet de son chef. De Gaulle disait en substance, « suivez moi, voilà ce que je veux pour vous, voilà comment je vois notre avenir ». Quand il s’est considéré comme minoritaire il est parti, il ne voulait pas aller contre son peuple. Il ne voulait pas le pouvoir il voulait servir. C’était un grand homme d’Etat, pour moi c’est un géant de l’histoire !

JB.J: Quand on est a la tête d’un Etat, comme vous le fûtes au Liban jusqu’en 1990, comment fait-on pour mobiliser les forces vives (intellectuels, universitaires, média, chefs d’entreprise, classe politique…) autour de ce projet de stratégie de puissance ?
M.A: Avant tout il faut bien se dire qu’il n’y a pas de peuple médiocre ou de peuple supérieur, il faut en fait la rencontre d’un chef et de son peuple. Si le peuple se reconnaît dans son chef alors il le suivra. Le problème de la France et des sociétés de loisir et de plaisir, c’est que les normes, les limites et les valeurs sont systématiquement détruites, du coup le peuple ne s’identifie plus dans son chef. Mais ces situations de crise font souvent sortir de grands chefs…

JB.J: Pour en revenir à l’actualité .Dominique de Villepin a rencontré son homologue irakien, Jacques Chirac s’est exprimé dans les journaux américains, Thierry Mariani s’est rendu en visite en Irak… L’alternative que représente la France dans la résolution du différend Etats-Unis/Irak marque-t-elle un repositionnement de la France dans le concert mondial des Nations ?
M.A: Je commencerai à croire à un nouveau positionnement de la France quand son action s’inscrira dans la durée. Ce qui caractérisait la politique du général de Gaulle c’est la persévérance. L’attitude actuelle est plaisante mais elle laisse des interrogations. En 1990, la France a réagi à l’invasion du Koweït, à la même époque j’étais à Baâbda (palais présidentiel de Beyrouth) sous les bombes. C’est vrai qu’il n’y a pas de pétrole au Liban !

JB.J: La France a-t-elle les moyens de jouer au Proche-Orient, une partition différente de celle des Etats-Unis ?
M.A: Si vous voulez mon sentiment, je voudrais que la France persévère dans sa démarche indépendante et courageuse. Ce serait la Force du Droit face au droit de la force. Il faut des attitudes fermes et claires et ne rien légitimer. La France peut, je pense défendre une force morale en réagissant systématiquement.

JB.J: Huttington a parlé de « Choc des Civilisations » entre l’occident et l’Islam. Vous qui avez vécu dans votre pays, l’affrontement entre les civilisations chrétienne et musulmane, pensez vous que ce clash soit inévitable au niveau planétaire ?
M.A: Le premier des conflits c’est entre l’Islam et l’islam, regardez l’Algérie, la Syrie, l’Egypte, l’Arabie Saoudite…Ce n’est pas pour faire plaisir aux USA que Affez el Assad ou le roi Fad d’Arabie Saoudite dénoncent les intégristes, c’est avant tout pour sauver leur régime et conserver le pouvoir. Il y a l’axe Téhéran-Damas-Beyrouth pour le chiisme et l’Arabie saoudite, ses satellites et les Palestiniens pour le sunnisme. L’Islam est tout d’abord en guerre contre lui-même. Pour en revenir à votre question, le problème de l’Islam c’est quand il est en position de force. Quand il domine il ne peut être tolérant dans sa forme actuelle. Je parle sans aucune réserve. Regardez l’Arabie Saoudite, c’est pire que l’Afrique du Sud, les non-musulmans sont des sous-hommes qui ne peuvent devenir citoyens, qui ne peuvent aller à la Mecque ou à Médine qui ne peuvent même pas emprunter la route qui y conduit. Quand le pape est en photo sur une revue on met un coup de marqueur. Mais l’occident est quelque part responsable de cette situation en soutenant ces régimes. L’Occident n’a pas aidé à installer la Démocratie dans ces pays .Il faut démocratiser l’Islam, car si les musulmans acceptent la démocratie chez eux, c’est à dire le droit des femmes, la liberté de conscience, l’égalité des hommes sans distinction de religion etc…, alors ils accepteront la démocratie chez vous. Il faut purifier l’eau à la source !

Je me souviens il y a quelques années de l’inauguration de la mosquée de Châlons-sur-Marne. Le maire parlait à l’époque des «musulmans français» ce à quoi l’imam avait répondu les «musulmans de France». Il y a donc un risque de clash si l’Islam refuse de se démocratiser et de s’adapter. Il sera alors facteur d’instabilité pour la France et l’Occident en général. L’intégration ne se fera pas économiquement. L’économie sert à intégrer des classes sociales dans une division horizontale de la société, quand il s’agit des convictions religieuses il y a une séparation verticale. La prospérité économique permet de calmer mais non de régler les problèmes. Il faut une adhésion du cœur pour pouvoir se fondre dans la société.
En 1989, lorsque j’étais président du Liban, j’avais écris une lettre à votre président monsieur Mitterrand. Dans cette lettre j’avais écris ceci : «Une des grandes affaires de notre siècle finissant sera à n’en pas douter la confrontation entre l’Islam et la Chrétienté», c’était en 1989…

JB.J: Le Liban a connu plusieurs décennies de paix avec ses communautés chrétienne, sunnite et chiite… Quelle était la recette de cette harmonie, de cette paix qu’a connu votre pays avant 1975… peut-être doit-on s’en inspirer aujourd’hui ?
M.A: Vous savez ce qui a causé la guerre ce sont des éléments étrangers. Les Etats voisins ont fait la guerre chez nous. Ils nous ont ensuite empêché de dialoguer. La Syrie sème encore la discorde en soulevant des questions religieuses mais tout le monde en a assez de la guerre. Même le Hezbollah en a marre. La recette c’est avant tout le dialogue. Chez nous il y avait beaucoup de musulmans dans les lycées chrétiens, avec mes amis musulmans on se respectait on s’appréciait. Accepter la disparition du Liban c’est se priver d’une terre où le dialogue a été plus qu’un réalité quotidienne, une culture constituée, une façon de se présenter devant le reste du monde. Toutes les communautés du Liban ont été des communautés qui ont souffert dans l’histoire et qui sont venues chercher dans ce pays la Paix. Elles sont arrivées au Liban à cause de leur quête de liberté. Au Liban la tolérance était un mode de vie !

JB.J: La paix est donc possible alors…
M.A: Evidement… Si l’Occident a des chefs visionnaires et réalistes et si l’Islam accepte et respecte les droits de l’Homme. Mais vous savez, tout ce que je vous dis n’est pas une analyse c’est avant tout un témoignage.

JB.J: Alors, merci monsieur le président pour ce témoignage.

Articles similaires :

1. Entretien avec le Général Pichot-Duclos, à propos de La main invisible des puissances
2. Michel AOUN : « Je suis un catalyseur crédible pour l’avenir du Liban ».
3. Entretien avec Nicolas Moinet

J.M. Valantin. Au Etats-Unis, le cinéma n’est pas considéré comme en France comme une espèce d’art mineur ; le cinéma est un médium de la construction de l’identité nationale américaine, et est considéré comme une forme de la puissance américaine.
En 1942, au moment de la guerre contre le Japon, le ministère de la guerre a fait installer un bureau de liaison en plein cœur d’Hollywood, de manière à ce que la puissance de l’industrie cinématographique puisse être ajustée à la puissance politique et militaire des Etats Unis.
Le rôle de ce bureau de liaison à ce moment était la mobilisation de la société américaine toute entière dans l’effort de guerre.
Par ailleurs, dans la mesure où il ne faut jamais oublier que les Américains ne sont en guerre qu’à l’extérieur de leur pays, le cinéma avait aussi pour rôle d’héroïser la pratique américaine de projection de force.

A partir de 1942, une partie du secteur de l’industrie cinématographique américaine est ainsi devenue un prolongement du complexe militaro-industriel.
Ce bureau de liaison a encouragé les productions considérées comme importantes dans le contexte du soutien à l’effort de guerre et a procuré des conseillers militaires, des uniformes, des équipements, des matériels, des conseillers opérationnels.
Avec la fin de la guerre, cette coopération n’a pas cessée. Elle s’est au contraire accrue au cours des premières années de la guerre froide et a jouée un rôle mobilisateur important contre la menace soviétique.
Cette coopération s’est interrompue en 1968 avec la guerre du Vietnam. Effectivement, l’industrie cinématographique qui reste une industrie, a suivie sa clientèle. Or à cette époque, l’opinion publique contestait l’intervention américaine au Vietnam.
Une fois la guerre du Vietnam terminée, le Pentagone a tout de même continué à appuyer très modérément certaines productions cinématographiques critiques à l’égard de ce conflit.
On peut citer l’anecdote suivante : en 1978; la Navy qui avait de gros problèmes de recrutement a prêté un destroyer au groupe Village People afin qu’il puisse tourner le clip in the navy...

Il faudra ensuite attendre les années Reagan pour que se renoue un cycle de coopération entre l’industrie cinématographique et les institutions. A cette époque, l’administration Reagan, relance le conflit Est/Ouest, au niveau symbolique et idéologique; le cinéma devient dès lors très important notamment parce qu’il réécrit l’histoire stratégique des vingt dernières années, de manière à permettre au public américain de retrouver une légitimité dans la projection de forces à l’extérieur du pays. Cette coopération a de nouveau été mise à mal de 1988 au milieu des années 90.

Infoguerre. Est-ce lié avec le fin de la guerre froide ?

JM V. La fin de la guerre froide ayant fait disparaître la menace principale, le cinéma de sécurité nationale est entré dans une crise que la guerre du Golfe a amplifiée. Effectivement, le cinéma américain ne fonctionnant que sur l’héroïsation, l’opération strictement hégémonique et impériale de reconstruction de l’hégémonie pétrolière américaine dans le golfe n’a suscité aucune inspiration aux scénaristes d’Hollywood.

Les autres interventions extérieures américaines de l’après guerre du Golfe n’ont pas non plus été mises en scène. Les scénaristes d’Hollywood ont été incapables de répondre à la question : « Que fait-on de nos victoires ? »
Ainsi, l’intervention au Kosovo, qui a été une victoire technologique des Etats-Unis, n’a fait l’objet d’ aucun film.

A partir de 2000 nous avons une résurgence progressive de ce cinéma de sécurité nationale.
« Il faut sauver le Soldat Ryan » en est l’illustration parfaite et est très importante à plus d’un titre:
Tout d’abord, il faut s’intéresser dans ce film à la façon de filmer l’espace. Tout au long du filme, on nous montre des Américains affrontant des Allemands dans un espace vide, un no man’s land où il n’y a rien ni personne, tout juste une famille française destinée à faire couleur locale.
Cette façon de filmer traduit le sentiment selon lequel les Américains considèrent le monde comme un espace vide sur lequel peuvent être projetées les forces américaines.
Ensuite, on remarquera dans ce film l’absence de dimension politique. On voit au début du film, le Général Marshall décider seul d’une opération tactique, mais on ne sait pas pourquoi les Etats-Unis se battent. En d’autres termes, la guerre est considérée comme un état normal des forces américaines à l’extérieur du territoire américain.
On ne peux pas s’empêcher de faire un lien entre cette façon apolitique de filmer la guerre dans Soldat Ryan et l’idéologie stratégique actuelle de la fameuse »guerre contre le terrorism »e.

Infoguerre. La guerre contre le terrorisme, qu’est-cela veut dire ?:

JM V. Cela veut dire que le système américain est en Etat de guerre perpétuel contre n’importe qui, n’importe quand, de n’importe quelle manière.
Cela veut aussi dire que tout espace non américain est un espace ou l’Amérique peut légitimement intervenir.
C’est là que le rôle du cinéma est important car il permet de symboliser et de légitimer cette potentialité d’intervention constante.
La fonction du cinéma de sécurité nationale est une fonction de légitimation.

Cependant, la théorie du complot que sous entend le quotidien Le monde » en titrant son article : «comment la CIA écrit les films d’ hollywood » relève du phantasme. La CIA n’a pas besoin d’écrire les scénarios des films hollywoodiens car les scénaristes américains comme les agents de la CIA ou d’autres agences du Pentagone, partagent la même culture de la menace et sont issus de la même civilisation démocratique. Il n’y a pas de complot, il n’y a qu’une synergie des formes de la puissance.
L’article du Monde précise d’ailleurs que dans les jours qui ont suivis le 11 septembre, ce sont les représentants des plus importants syndicats hollywoodiens qui ont invité le porte parole de la Maison Blanche; et non l’inverse.

Infoguerre. L’industrie cinématographique ne serait donc pas l’instrument des agences ?…

JM V. Non, il y a simplement une coopération qui s’opère en temps de crise, qui permet l’ajustement des différents pôle de la puissance dans le but commun de savoir contre qui et contre quoi on se bat afin de mobiliser la puissance et le pouvoir nécessaires contre la menace désignée. C’est dans leur culture.

L’idéologie dominante qui permet actuellement de coordonner les différentes agences est l’idéologie de la guerre contre le terrorisme, nous allons sous peu être inondés de films sur ce thème là.

Infoguerre. Un autre film est intéressant à décrypter : »La chute du Faucon noir »..

JM V. Ce film nous montre présente les soldats américains sous l’image de saints et martyrs. On note aussi dans ce film l’absence de justification stratégique; les acteurs de la tragédie qui se déroule sous les yeux du spectateur, ne savent pas pourquoi ils sont là.
La seule justification de leur présence est de dire à la fin du film qu’ils sont là parce qu’ils protègent le gars dans le trou d’à côté qui lui-même les protège. Ils sont là pour être avec les copains, parce qu’ils sont entre frères.
On peut noter là de nouveau l’évacuation du niveau politique.
L’analyse de ce film quant à son contenu opérationnel est aussi très révélateur de l’état d’esprit américain. L’action du film se situe lors d’une opération urbaine à laquelle les Américains n’étaient pas préparés et qui leur coûte des pertes humaines (18 en tout).
La fin du film est un plaidoyer pour l’airpower et l’interopérabilité entre les forces terrestres et le soutien aérien condition sine qua none de la victoire.

Infoguerre. Un autre aspect très révélateur de la vision américaine du conflit réside dans le fait qu’on ne voit jamais l’ennemi. Les soldats tirent sur des ombres comme dans un jeu vidéo; il peut ainsi apparaître légitime de flinguer n’importe qui.

Infoguerre. C’est là la représentation qu’ont les Etats-Unis du monde extérieur. De fait, dans l’inconscient collectif américain, tout ce qui est à l’extérieur est une zone d’ombre hostile.
Ce sentiment s’exprime à travers la dichotomie entre le camp des Rangers qui représente la civilisation et la ville qui représente la barbarie, où l’indigène est potentiellement dangereux.
Les Américains vont donc légitimer l’utilisation de la violence armée à l’extérieur du camp, afin de régénérer par la projection de force l’identité américaine.

Ce film comme tous les films américain du même type passés et à venir n’est possible que parce que du producteur au réalisateur, en passant par les techniciens jusqu’aux acteurs, tous sont imprégnés et pétris de cette culture et de cette mythologie que partagent les militaires selon laquelle le monde extérieure est hostile.

Le titre de l’article du Monde ne reflète donc aucunement la réalité de la mentalité et la culture américaine. C’est par la synergie et l’interopérabilité qui s’opèrent entre les pôles de puissance que les Etats-Unis sont capables de faire de tels films. On ne peut pas dire qu’Hollywood est occupé par la CIA !

Infoguerre. Vous vous êtes déjà exprimé sur ce thème dans l’ouvrage collectif »La guerre cognitive », publié sous la direction du laboratoire de l’Ecole de guerre économique. Voilà cinq ans que vous travaillez sur cette thématique et tout cela n’est pas nouveau contrairement à ce que semble penser le Monde.

JM. V. Le défaut de fond majeur des médias français et des Français lorsqu’ils commentent l’actualité des Etats-Unis est avant tout une mécompréhension totale du système américain. L’article mentionne par exemple le dernier film américain qui vient de sortir La somme de toute les peurs et le journaliste précise que le scénario amalgame « un agent secret de la CIA avec un boy scout, propre, cultivé, remplit de bonne volonté… »

Mais les agents de la CIA sont comme ça. Ils sont formés comme ça, tout simplement parce que le CIA est une émanation de la bonne société WASP de la côte EST.

Infoguerre. Ce sont en fait les goods Guy de l’establishment.

JM. V. Exatement. Le fait qu’ils articulent très bien : bonne volonté , cynisme et violence extrême n’est en aucun cas une contradiction dans la culture américaine. Cette façon d’agir et de penser n’est perçue comme une contradiction que par nous Français.
Pour les Américains qui se sentent vulnérables, qui se voient vulnérables, c’est au contraire tout à fait cohérent; surtout en période de crise comme en ce moment.
Dans un tel contexte, leur objectif est de ne pas se sentir submergés par ce sentiment de vulnérabilité. C’est pour ça que, sans pour autant qu’il n’y ait jamais aucun conflit d’intérêt ou identitaire, les différentes agences, Washington et Hollywood savent travailler main dans la main, en complète connivence. Ce qui soit dit en passant, est loin d’être le cas en France.
En France on ne veut pas comprendre à quel point les institutions de la puissance américaine sont en perpétuelle compétition, mais en même temps en perpétuelle synergie. Il n’y a là aucune contradiction. Pour le comprendre et l’analyser, il faut cesser de plaquer la grille de lecture franco-française sur le modèle américain.
 

Articles similaires :

1. La stratégie de sécurité nationale des Etats-Unis
2. Edito : Peut-on réformer la sécurité nationale ?
3. L’Alberta, étouffée entre la sécurité nationale américaine et les exigences environnementales.