Articles similaires :

1. La guerre des agences de notation
2. Agences de notation et économie mondiale : les liaisons dangereuses
3. Les failles des fonds souverains

La création d'HAROPA n'est pas synonyme de fusion entre les parties prenantes, comme plusieurs projets l'avaient déjà laissé sous-entendre, mais bien de l'établissement d'une coordination portuaire opérationnelle, une réelle volonté de travailler ensemble dans un soucis de compétitivité et d'accès à des parts de marché. Effectivement, de par la loi et leur statut d'établissement public, les trois ports partenaires restent seuls responsables de leurs emprises respectives. Il n'y aura donc aucun transfert de compétences entre les trois entités. Pour l'heure, le GIE doit avant tout s'organiser et se donner une place vis-à-vis des administrations centrales et locales et surtout de ses clients. Côté clients, l'offre doit passer par l'uniformisation des procédures des trois ports et par une offre commerciale commune. Les quatre clés de la réussite sont une stratégie et une communication communes, sur une zone de chalandise commune, le tout au service d'une offre commerciale elle aussi commune, attractive et efficace d'un point de vue intermodal. Géographiquement, l'Île de France est bien entendu l'un des objectifs premiers en termes de marché, mais le GIE envisage de renforcer ses positions dans l'ensemble de son hinterland et plus particulièrement en direction de l'Allemagne et de la Suisse. Ce créneau va de pair avec le développement du fret ferroviaire à destination de ces deux pays. Il s'agit donc bien d'un projet de développement intermodal alliant transports maritime, fluvial, ferroviaire et bien entendu routier même si l'objectif final est de réduire au maximum la part de ce dernier type de transport, en concordance avec les principes du programme Marco Polo et du Grenelle de l'environnement. L'implication des ports de Paris dans le GIE permet, dans le cadre du projet du « Grand Paris », de doter la capitale d'une façade maritime de dimension internationale. C'est un atout dimensionnant pour le projet, en termes d'image d'un part mais aussi de développement économique d'autre part. Tout cela semble prometteur mais entre dans le jeux des puissances portuaires européennes comme indiqué supra et comporte des risques notamment avec la futur liaison fluviale Seine-Nord Europe.

Les hinterlands des ports d'Anvers et Rotterdam principalement, chevauchent largement ceux des ports normands. Ces derniers éprouvent donc des difficultés à s'imposer comme acteurs majeurs dans le monde portuaire européen. Les interfaces modales des ports susmentionnés sont beaucoup plus développées que celles des ports français en général, que ce soit sur le plan fluvial ou ferroviaire, voir même routier. En effet, ces deux ports sont entourés de voies navigables, d'un réseau routier dense et de terminaux ferroviaires d'importance. Faut-il rappeler la liaison ferroviaire belgo-chinoise entre Anvers et Chongqing, à laquelle s'est joint le port de Rotterdam? Ce n'est là qu'un exemple parmi d'autres du degré de développement d'une offre de transport intermodale au départ de ces ports. La création d'HAROPA était donc nécessaire pour faire face à ces puissances portuaires venant du Nord. Mais est-ce la solution la plus crédible ? Faut-il, pour les ports français, partir ensemble d'une position de faiblesse et essayer de trouver un moyen de s'imposer dans le concert portuaire européen ? Ou fallait-il plutôt s'associer à une structure de grande envergure tel le port d'Anvers, par exemple, et apporter une solution de délestage ou de spécialisation ? Les ports français ont raté le coche du développement portuaire dans les années 1990, période durant laquelle les ports concurrents étrangers ont investi des sommes colossales dans leurs infrastructures intermodales (entre 1987 et 1997, le port d'Anvers a fait 4 milliards de dollars d'investissements en ce sens). Autre facteur d'importance, les ports situés au nord des frontières françaises attendent avec impatience l'ouverture de canal Seine-Nord Europe. Cette voie fluviale signera le désenclavement de l'Île de France par rapport aux réseaux fluviaux européens, situés principalement au Nord… Les flux venant de l'Île de France se dirigeront-ils vers les ports maritimes normands ou vers les ports belges, néerlandais ou allemands ? Certes Paris et les ports normands sont reliés les uns aux autres par « l'autoroute » fluviale que représente la Seine. Le canal Seine-Nord Europe représentera lui aussi une « autoroute » fluviale vers les grands ports cités ci-dessus. Laquelle emprunter ? L'uniformisation de l'offre commerciale que devrait proposer HAROPA sera d'évidence cruciale. Mais les offres globales sont déjà de mise dans les grands ports européens. Il s'agit d'une longueur d'avance bâtie sur des années qu'HAROPA aura la charge de rattraper. C'est non seulement d'une offre commerciale uniformisée qu'aura besoin HAROPA, mais surtout d'une offre compétitive, et même hyper-compétitive, vis-à-vis de ses concurrents.

La grande question qui doit être posée aujourd'hui, tant au niveau d'HAROPA que des ses parties prenantes mais aussi des pouvoirs publics, n'est pas celle de la faisabilité et de la rentabilité du projet mais bien celle de la puissance portuaire des ports français face à leurs concurrents les plus proches. L'initiative HAROPA est certes nécessaire, mais il semble que, en matière de transports et d'infrastructures maritimes, d'intermodalité et de gestion des flux, ce soit au niveau régional, au sens de régions dédiées à des secteurs d'activités (par exemple les hinterlands) que l'avenir se joue (ou s'est déjà joué ?). En atteste la volonté de la Commission européenne avec le projet Marco Polo. Le développement dans ce secteur doit aujourd'hui se penser avec des partenaires forts et ceux-ci se trouvent, sans conteste, à l'étranger. C'est d'une vision européenne qu'à besoin la France en ce domaine. Les frontières géoéconomiques ne sont plus les frontières politiques d'antan mais celle d'un développement économique optimal, rationnel et rentable. Il n'est pas question de manque de patriotisme économique, mais d'un souci de survie économique. Il faut penser en termes d'enjeux de puissance dans un contexte d'intermodalité transnationale dans une perspective régionale européenne. Plusieurs autres acteurs européens du secteur, ont pris le train en marche il y a une vingtaine d'années et ont déterminé la géoéconomie du secteur, des flux transnationaux de marchandises et de l'intermodalité. Ils ont façonné cet environnement, ne laissant que peu de place aux initiatives plus tardives telles que celle portée aujourd'hui par HAROPA. Le projet est certes louable mais ira-t-il assez loin dans la mise en œuvre de ses objectifs et de ses ambitions ?

Articles similaires :

1. Le monde : manuel de géopolitique et de géoéconomie
2. Revue Géoéconomie : Le krach agricole
3. Revue Géoéconomie : la finance internationale en ébullition

Le Levant est une zone géographique charnière entre l’Asie, l’Afrique et l’Europe. Ce point stratégique est  un carrefour terrestre, maritime et aérien qui devient une zone de passage obligatoire pour le pétrole, pour tout commerce et transport de marchandises. Le Moyen-Orient d’aujourd’hui est une région où l’actualité est brûlante. Les événements historiques qui s’y déroulent depuis des années trouvent leurs racines dans les décisions et traités signés entre grandes puissances pendant la chute de l’Empire ottoman et à l’issue de la Première Guerre mondiale. La destinée de cette région stratégique est donc façonnée par les stratégies des grandes puissances.

Durant la Première Guerre mondiale, cette région devient donc le terrain de rivalités entre les puissances occidentales et la France. La Grande-Bretagne représente le principal acteur dans cette confrontation.  Cette région se transforme en théâtre de luttes d’influences entre ces deux puissances. Les puissances franco-britanniques imposent leurs influences politiques,  économiques et culturelles depuis le XIXème siècle sur les provinces arabes de l’Empire ottoman. Pour la France, le Levant est l’escale aérienne de l’Indochine, considérée comme sa colonie la plus rentable. La France, se considère également protectrice des Chrétiens d’Orient, depuis son implantation au Liban depuis des siècles et sa liaison avec les Chrétiens maronites libanais et autres Chrétiens d’orient en Syrie notamment. La France projette ses ambitions sur la Syrie, dans le but de mener à la création de la Grande Syrie. 

Les Britanniques, bien installés dans le Golfe et en Mésopotamie depuis le début du XXème veulent sécuriser la route des Indes « le joyau le plus précieux de la couronne », c’est la préoccupation constante de la Grande Bretagne en Orient. Pour ce faire, elle cherche à sécuriser le territoire compris entre la Méditerranée et l’Océan Indien, c'est-à-dire la péninsule arabique. La Grande Bretagne souhaite également étendre son influence au Levant en exploitant le pétrole de Mossoul. Les Britanniques recherchent par conséquent un accès sur la méditerranée pour acheminer ce pétrole. Le Levant devient alors, pour des motifs différents, un centre majeur des intérêts géopolitiques des puissances. La répartition géographique des influences des puissances s’explique essentiellement par les intérêts économiques et diplomatiques qu’elles détiennent. Cette répartition préfigure les futures zones d’influence politique que les puissances souhaiteraient obtenir. La Grande Bretagne cherche alors à barrer la route du canal de suez à la France en séparant la Palestine de la Syrie. Les puissances franco-britanniques sont en guerre contre l’Empire Ottoman depuis 1914. Dés 1915 Avant même que l’Empire ottoman ne s’effondre les puissances franco-britanniques se partagent déjà les territoires. Ce sont les accords Sykes-Picot.

Ces accords divisent l’Empire en cinq zones. La zone bleue (Syrie littorale et Cilicie) où la France peut organiser selon son choix un régime d’administration directe ou un protectorat, une zone rouge (basse Mésopotamie) où la Grande-Bretagne dispose des mêmes avantages, une zone brune (Palestine) réservée à la coalition franco-britannique et enfin une zone A (Syrie intérieure) et une Zone B (Mésopotamie moyenne) pouvant devenir un Etat arabe sous la tutelle protectrice de la France et de la Grande-Bretagne.  Nous pouvons noter ici une première contradiction entre les accords Sykes-Picot et les promesses que les Britanniques avaient faites aux Arabes au même moment. La Grande-Bretagne a signé la même année un accord avec le chérif Hussein de La Mecque, descendant du prophète Mahomet. Les Britanniques s’étaient engagés à contribuer à la création d’un empire ou d’une fédération d’Etats arabes. Les Britanniques s’assurent donc un soutien militaire contre les Turcs et s’assurent la domination de la région de façon indirecte. Ainsi les Etats de l’Empire ottoman, qui devaient devenir un royaume arabe (Syrie, Palestine, Mésopotamie) passent sous influence française et Britannique. L’association de la France aux accords Sykes-Picot n’était-elle pas préméditée par les britanniques dans le but d’affaiblir intentionnellement l’influence culturelle et économique de la France en la laissant entrer dans la région de partage afin que la Grande-Bretagne ne paraisse pas tenir l’ensemble du monde islamique par la force ?

Ces arrangements ne sont finalement pas respectés par les britanniques. Leur premier désengagement est en 1918 lors du mémorandum du Foreign Office. Dans ce mémorandum, les Britanniques considèrent que Damas, attribuée à la France dans la Zone A, est la clé de la zone B attribuée à la Grande Bretagne, car la puissance qui aura mainmise sur Damas reprendra son influence sur les tribus arabes. La division de zones d’influence est alors condamnée. Les avantages deviennent très importants pour la Grande-Bretagne, notamment concernant la Palestine qui était revendiquée par la France et qui sera donnée aux Britanniques. L’influence de la France commence à être stoppée et la route des Indes est désormais sous protection. Les Britanniques ne sont toujours pas satisfaits et veulent exclure l’influence française de Syrie, dans le but d’étendre l’Egypte à la Palestine.  La Grande Bretagne abandonne doucement ses engagements par rapport aux nationalistes arabes au même moment. La Grande Bretagne occupe alors l’Irak et la Syrie et est donc en position de force par rapport à la France qui n’a pas déployé de véritable contingent dans la région. L’armée de Faysal, fils de Hussein, a pour sa part dirigé l’insurrection arabe jusqu’à Damas. L’officier du Royaume-Uni Thomas Edward Lawrence encourage Fayçal dans cette voie, ce qui le laisse penser que les Britanniques et plus particulièrement les Anglo-Egyptiens souhaiteraient enlever la France de la région.

En Syrie les Britanniques veulent réduire l’influence française à une étroite bande littorale et intégrer l’intérieur des terres à leur zone d’influence. Thomas Edward Lawrence exprime la volonté que ces Etats soient autonomes (Syrie, Arabie, Mésopotamie), amis de la Grande-Bretagne et sous son influence. Par cette politique Lawrence soutient ainsi les causes arabes et s’oppose à la réalisation des accords Sykes-Picot. Cette politique prend toute sa signification lorsqu’il soutiendra Fayçal dans la réalisation du royaume arabe en 1920. La présence française en Syrie serait donc interdite. En 1918 avant l’intervention britannique à Damas, la France demande à la Grande Bretagne que la validité des accords Sykes-Picot soit réaffirmée. Le gouvernement anglais ne considère désormais plus l’accord Sykes-Picot. La France fait alors pression pour un nouvel accord qui sera signé le 30 septembre. Cet accord reconnais bien l’existence d’une zone A et d’une zone bleu à la France.

En revanche sur le terrain les choses ne sont pas si simples et ne se passent pas comme convenu. Prétextant la supériorité numérique de son armée en Syrie et en Palestine, la Grande Bretagne tente de faire prévaloir ses droits sur cette région, d’autant plus que la faible représentation des troupes françaises pendant ces attaques ne peut influencer le résultat. C’est d’ailleurs pour cette raison que les Britanniques estiment nécessaire de remanier les accords Sykes-Picot a leur avantage. Le 1er octobre, Arabes et Britannique entrent à Damas. Fayçal installe un gouvernement arabe a Damas et entend assurer son autorité sur la région  y compris sur les zones occupés par les Français. Les jours suivant les Ottomans abandonnent toute la Syrie. Les forces britanniques et arabes occupent toutes les villes syriennes. La situation de la France est compromise. La France s’incline devant ce fait accompli, sa zone lui est retirée à l’exception du Liban.

Le Pacte de la Société des Nations naissante, adopté en 1919, prévoit pour les anciennes provinces arabes de l’Empire, la mise en place d’un système de mandats. Cette formule met un terme définitif aux idées de sphère d’influence dictées les accords Sykes-Picot et met en place le principe de tutelle des populations par des puissances chargées de les amener vers l’indépendance. Il s’agit alors pour la France et la Grande-Bretagne de trouver à un accord pour délimiter leur zone de domination dans la région. En mars 1920, à Londres, une première conférence marque un premier pas dans les négociations. L’Angleterre obtient l’élargissement de la Palestine au nord de la Galilée. C’est à San Remo, que  les puissances franco-britanniques vont enfin arriver à un accord.
Est attribué enfin à la France un mandat sur la Syrie et le Liban alors que la Grande-Bretagne obtient un mandat sur la Palestine et la Mésopotamie. Le vilayet de Mossoul est placé sous tutelle de la Grande Bretagne. Les droits avaient été abandonnés par la France. Cela contre le don à la France d’une participation de 25 % à l’exploitation du pétrole, ce qui n’est pas négligeable.  L’importance stratégique du pétrole a été prise en compte pendant la guerre.

La France accepte après beaucoup de pressions de la part des Britanniques à renoncer à son droit de protection des Chrétiens d’Orient ce qui bloquait la mainmise Britannique sur la Palestine. Elle insiste tout de même à faire valoir les droits des Arabes et affirme que l’établissement d’un foyer national juif dans le pays, prévu par la Déclaration du ministre des affaire étrangère lord Balfour de 1917, ne doit pas annoncer la formation d’un Etat juif.
La conférence de San Remo va donc déterminer le destin des provinces arabes sans prendre en considération les revendications des populations et faisant une impasse sur les promesses d’indépendance faites pendant la guerre. Les réactions ne se font pas attendre dans le monde arabe : une insurrection des Musulmans chiites et sunnite en Irak. En Syrie, les nationalistes se radicalisent et les violences se multiplient en Palestine. Faysal, proclamé roi du Royaume arabe de Damas de manière unilatérale par le Congrès arabe le 8 mars 1920, a refusé de se rendre aux pourparlers. Il sait alors que sa position est fortement menacée. Les alliés lui font d’ailleurs comprendre qu’il est désormais obligé de se soumettre aux décisions de San Remo. Quelques mois plus tard, plusieurs divisions de l'armée française se préparent à envahir alors la Syrie, avec des chars, des avions et de l'artillerie lourde. Le 24 juillet 1920 est une date charnière pour les Arabes et le monde. En route vers Damas, les troupes françaises rencontrèrent des forces arabes insurgées. Devant la machine de guerre française, pratiquement tous les insurgés furent massacrés en huit heures. La France mit fin au Royaume arabe de Damas et y appliqua enfin son mandat. Ainsi, la France et la Grande-Bretagne s’établissent progressivement dans les anciennes provinces ottomanes entre 1920-1922.

BIBLIOGRAPHIE :

George-Henri Soutou  « L’Or et le Sang « : Les buts de guerre économiques de la première guerre mondiale » Edition Fayard, Préface Jean Baptiste Duroselle, 1989.
H.Laurens, L’Orient Arabe. Arabisme et islamisme de 1798 à 1945, Armand Colin, 1993.
CLOAREC, Vincent, et LAURENS, Henri, Le Moyen-Orient au 20ème siècle, Paris, 2000
H.LAURENS, La question de la Palestine, t. I, Paris, Fayard, 1999, p.297-301
TERNON, Yves. Empire ottoman: Le déclin, la chute, l’effacement. Félin, Paris 2005.
Anne Lucie Chaigne-Oudin La France et les rivalités occidentales au Levant : Syrie-Liban 1918-1939
2009 L’Harmattan

Articles similaires :

1. L’hégémonie du cinéma américain en Europe et le rôle des accords Blum-Byrnes
2. Le soleil levant à l’aube du changement
3. ESA et la puissance spatiale européenne

L’Europe présente pour ces pays de nombreux attraits : stabilité politique, marchés potentiels notamment en Europe de l’Est dans les secteurs par exemple de l’énergie et de l’environnement, et surtout, points d’entrée pour certains vers le Proche, le Moyen-Orient, et le continent africain dans son ensemble, objet de toutes les convoitises.
Ces opportunités économiques revêtent une importance géopolitique et géostratégique majeure dans une période post crise 2008 où de nouveaux enjeux et alliances se dessinent entre grandes puissances ainsi que de nouveaux rapports de force.
On le sait, la conquête des marchés passe aussi par la conquête de zones d’influence. La Chine et les Etats-Unis qui s’affrontent économiquement sur la question de la dette et de la convertibilité du yuan l’ont bien compris : la donne change et les mouvements d’influence également. De nouveaux repositionnements s’opèrent via notamment l’Europe, zone affaiblie mais cruciale pour les deux puissances dans leurs ambitions économiques.

Ainsi, début 2011, la Chine a lancé un premier mouvement en implantant en quelques mois cinq filiales de la banque ICBC (à Paris, Bruxelles, Amsterdam, Milan et Madrid), prémices des investissements qu’elle va consacrer aux zones Europe et Afrique à plus ou moins long terme. On peut penser que les mouvements sur les ports européens notamment grecs sont autant de signes précurseurs d’une volonté de s’ouvrir aussi bien l’Europe centrale que le continent africain sur des zones portuaires moins sensibles que sur la rive opposée de la Méditerranée, tout en contournant les zones d’influence directes américaines. Dans le même temps, la Chine tente habilement de réactiver les relations historiques tissées avec les « pays frères » de l’ancien bloc communiste, sous un angle idéologique réinventé, ne pouvant toutefois proposer à l’opinion publique de modèle de société réellement porteur et abouti (cf écarts croissants de niveau de vie au sein de la population chinoise).
Ces mouvements n’échappent certainement pas aux Etats-Unis qui semblent tenter actuellement de réinventer également de son côté le modèle de pensée américain, soutien de ses ambitions économiques et géopolitiques. Ainsi, on peut citer son Minority Engagement Strategy, relayé à Paris qui vise à s’attirer les faveurs des minorités en relai potentiel de ses ambitions.
On peut regretter le silence de la France et de l’Europe qui semblent depuis de nombreuses années s’autocensurer et s’auto-neutraliser, prises elles-mêmes dans les raies d’une culpabilité historique auto-entretenue dont beaucoup pourtant souhaitent sortir, alors qu’il existe bel et bien un modèle humaniste européen reconnu par tous : tradition démocratique ancienne, modèle de tolérance, tradition d’accueil qui permet une ouverture et un brassage culturel unique au monde.

Alors qu’une guerre de modèles s’ouvre sur les ruines d’un passé dont les uns et les autres n’arrivent pas à s’extraire, faut-il laisser passer cette chance historique de tourner une page pour repartir sur de nouvelles bases communes avec des valeurs éprouvées, en remisant les rancœurs du passé dont beaucoup souhaite sortir ?
Audacieusement, osons dire que beaucoup attendent de la France qu’elle reprenne confiance pour renouer avec les idéaux qui ont nourri ce continent capable d’attirer la plus grande diversité de populations au monde, que nous avons les clés entre nos mains d’un modèle prometteur où l’être humain est au cœur du modèle économique.
Ce modèle humaniste multiculturel audacieux, réinventé et réaliste, ne doit pas cependant s’interdire des ambitions économiques dynamiques sur les zones traditionnelles d’échanges que sont l’Afrique, le Moyen-Orient et l’Europe dans son ensemble, sur la base des nombreux ponts d’échanges qui ont été construits par la proximité géographique, facteur et atout unique de relation approfondie entre continents.

Alors que le modèle purement capitalistique et financier semble vaciller et que les deux principales super puissances cherchent à réinventer ce nouvel espace avec des modèles peu aboutis d’un point de vue droits humains, notre modèle humaniste appliqué dans de nombreux pays européens avec succès à l’économie, réinventé, dynamique, sans arrière-pensées hégémoniques après les leçons du passé, nourri des nouvelles influences des multiples brassages culturels, n’est-il pas le plus légitime pour réoccuper son propre territoire de pensée et proposer un modèle universel enrichi ?
Il y va aussi du sauvetage d’une certaine humanité économique, efficace et réaliste, qui a depuis longtemps conquis pacifiquement les esprits, et qui sera, si suffisamment de bonnes et fermes volontés savent s’en saisir, la bannière européenne.

Articles similaires :

1. L’Europe muette, nouveau terrain de confrontation des modèles Chine / Etats-Unis
2. Nouveau rapport du NIC : Action d’influence des Etats-Unis ?
3. La compétition économique Europe – Etats-Unis s’intensifie

I L’ESA au service de la puissance commerciale, scientifique et industrielle de l’Europe

La puissance spatiale comme vecteur de croissance

L’ESA vise à répondre aux besoins européens en termes de sécurité et de défense dans le domaine de l'espace mais également à garantir à l’Europe une industrie aérospatiale forte, compétitive et innovante. Pour la Commission, « à une époque où apparaissent de nouvelles puissances affichant des ambitions et capacités élevées en matière spatiale, l’Europe ne peut pas se permettre de faire figure de perdante, ni de laisser échapper les avantages économiques et stratégiques potentiels de l’espace pour ses citoyens ».
L'Europe cherche à se doter d'une véritable politique spatiale lui permettant d'exercer un leadership mondial dans ce secteur source de croissance et d'emploi représentant un marché mondial de 90 milliards d'euros et de 7% de croissance annuelle.
D’un point de vue commercial, l’opérateur de systèmes de lancement Arianespace est le symbole de la réussite de l’Europe spatiale. Début 2012 Arianespace disposera d'une gamme de trois lanceurs complémentaires, soit l’offre la plus étendue au monde. Le lanceur lourd Ariane 5 se chargera essentiellement des gros satellites de télécommunications, jusqu’à 10 Tonnes (12 en 2017) pour 160 millions d'euros. Le lanceur intermédiaire Soyouz, est destiné à des charges utiles réduites à 3 tonnes pour un forfait de 75 millions d'euros. Vega lancera les charges inférieures à 1.500 kg pour 20millions d’euros, de quoi rivaliser avec tous les concurrents en attendant Ariane 6 prévue vers 2025.
De plus, le système mondial de radionavigation par satellites GALILEO, initiative lancée par l'UE et l'ESA, représente une infrastructure stratégique pour l'Europe. Plus précis et efficace que les systèmes russe et américain, il devrait rapporter 90 milliards d’euros à l’économie européenne en 12ans environ sur un marché représentant 124 milliards d'euros dans le monde et 244 milliards d'euros en 2020. Sans compter le gain d’indépendance vis-à-vis du GPS pouvant être coupé par les américains à tout moment. Rappelons que le guidage des missiles français reste en parti dépendant du GPS américain.
En outre, le programme GMSE doit garantir l’accès autonome aux informations relatives à l'environnement, au changement climatique et à la sécurité en améliorant les capacités de surveillance, d’observation, d'évaluation et de prise de décision dans plusieurs domaines pour optimiser la sécurité des européens. Pour la commission.
L’Europe est également très bien positionnée, grâce à son industrie performante (EADS Astrium, Thales Alenia Space, etc) dans le domaine des satellites de communications qui représentent 40 % des revenus actuels du secteur spatial en Europe et seront caractérisées par une forte croissance selon Eutelsat.
Enfin, pour la Commission, en termes de sécurité « l’Europe [est] confrontée à des menaces en constante évolution, plus variées, moins visibles et moins prévisibles ». Elle propose de recourir à une combinaison de solutions civiles et militaires qui passent par des moyens spatiaux.

La Puissance spatiale en tant qu’outil de prestige et d’innovation

Par ailleurs, l’espace continue d’être un outil politique de prestige, comme le montre la politique chinoise par exemple. L’Europe, malgré des faibles moyens mais une meilleure gestion de ses ressources, a relevé le défi d’être une puissance spatiale crédible grâce aux succès de Rosetta, Mars Express, Venus Express, Colombus ou encore Cassini-Huygens sur Titan qui ont contribué à d’importantes découvertes scientifiques et de nombreuses innovations technologiques. Néanmoins, par manque de moyens, et surtout d’ambition,  elle se refuse à utiliser la carte la plus prestigieuse : le vol habité.
L'accès indépendant et rentable à l'espace reste un objectif stratégique pour l'Europe, mais pour elle, l’envoi autonome de spationautes n’en fait pas partie. La Transformation progressive du vaisseau ravitailleur ATV, en vaisseau capable de ramener du Fret sur terre (ARV), pourrait en être le premier pas.

II Une agence victime, comme souvent en Europe, de sa faiblesse institutionnelle

Un outil d’indépendance européenne mis à mal par les intérêts nationaux de ses membres

Autrefois régie par l’ESA au niveau intergouvernemental et par quelques Etats au niveau national, le fonctionnement de la politique spatiale européenne est de plus en plus défini (en particulier depuis 2007) par l’UE. Cependant, comme souvent en Europe, la faiblesse institutionnelle et les intérêts divergeant des nations disposant également de leurs propres programmes nationaux (CNES en France) fragilisent cette stratégie.
La France, dans le prolongement de la doctrine gaullienne, a largement participé à la montée en puissance de l’Europe dans le domaine spatial depuis son origine, jusqu’à sa consécration juridique dans le Traité de Lisbonne. Quant à l’Allemagne, l’aspect pratique a plus souvent pris le dessus sur la recherche de l’indépendance stratégique qui ne fut guère explicite qu’en France. Alors que la priorité de l’Allemagne est  l’ISS et qu’elle veut que l’Europe y consacre 3,8 milliards, la priorité française va à Arianespace. De même concernant le programme Galileo. L’Allemagne, craignant une domination du consortium Thales-Alcatel-EADS, a tout fait pour faire échouer le partenariat public/privé afin de favoriser ses entreprises moins puissantes que les grands groupes italiens ou français. Dès lors, la Commission a dû morceler le projet en six lots, pour limiter leur participation à 40% maximum.
Les Britanniques quant à eux, après être devenus une nation spatiale en 1971, n’ont plus jamais eu une politique spatiale ambitieuse. Enfin les Etats neutres européens ont longtemps été réticents aux possibles applications  militaires que pourraient revêtir Galileo et GMES. On ne peut donc pas parler d’une gouvernance d’ensemble mais simplement de gouvernances plurielles, aussi nombreuses qu’il y a de programmes. Les batailles budgétaires sur fond d’enjeux industriels et politiques sont le quotidien de l’ESA.

L’ESA : entre nouveaux partenariat et émergence de nouveaux concurrents

Ensuite, malgré sa position de leader dans de nombreux domaines, l’ESA doit affronter de nouveaux concurrents à l’ambition de plus en plus forte. Pour Galileo et Arianespace, la concurrence est Américaine (GPS,  SpaceX start-up soutenue par la NASA), Russe (GLONASS, ILS, et SeaLaunch, rescapé de la faillite et Russe depuis), ou Chinoise avec sa LongueMarche qui espère conquérir 10 à 15% du marché en 2015 malgré ITAR. Vega aura par exemple fort à faire face aux anciens missiles soviétiques modifiés. De plus, d’ici à 2015, trois nouveaux lanceurs devraient émerger : Atlas par Lockheed, Delta par Boeing, et le lanceur Indien  GLSV Mark III.
La conclusion de partenariats est l’une des stratégies de riposte. En 1996, Arianespace a acquis 15% des parts de la société Starsem, opératrice des lanceurs Soyouz. Néanmoins, la réussite de la coopération est pour certains une erreur. « Avec Ariane 4, nous disposions d'un lanceur modulaire et parfaitement fiabilisé. Nous avons déboursé 500 millions d'euros pour le remplacer par un engin russe datant des années 1950 sur lequel nous n'avons aucune maîtrise » a indiqué un industriel français. Valerï Miliaev, ingénieur vétéran de Roskosmos s’est quant à lui  réjouit de la dépendance Européenne vis-à-vis de la Russie.

Alexandre Mandil

Articles similaires :

1. France/Allemagne : l’épicentre de la puissance européenne
2. Kosovo, l’automutilation européenne
3. De Gasperi et l’idée européenne

• Didier LUCAS, directeur de l'institut Choiseul
• Christophe Alexandre PAILLARD, coordinateur de « Ruée sur les minerais stratégiques » (Géoéconomie N°59, Automne 2011)
• Patrice CHRISTMANN, Directeur de la stratégie, Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM)
• Didier JULIENNE, Expert en ressources naturelles
• Claire de LANGERON, Déléguée générale, Fédération des minerais, minéraux industriels et métaux non ferreux (FEDEM)
• Grégoire MICHEL, Consultant, Avenium Consulting

Pour participer à cette manifestation (inscription gratuite), merci de retourner le bulletin d'inscription par mail à l'adresse suivante : 

Alexandre.schoepfer@gmail.com

Articles similaires :

1. Le lithium en Bolivie : quels enjeux stratégiques ?
2. Edito : Les enjeux stratégiques de la France et la présidentielle de 2007
3. Voyage du Président français en Afrique : deux jours pour défendre l’influence, la vision de la paix de la France et ses enjeux stratégiques

 Aussi paradoxal que cela puisse paraître, les rapports entre la France et la francophonie ne sont pas soutenus et constants (I). De fait, d’aucuns usent du vocabulaire de l’échec pour caractériser cette relation. Or cette assertion est vraisemblable, mais partielle. En effet, s’il est vrai que leurs rapports sont distendus et intensément variables, des volontés et des sursauts rendent cette relation viable et possible (II). La réforme constitutionnelle de 2008 (Nouvel article 87 : « La République participe au développement de la solidarité et de la coopération entre les États et les peuples ayant le français en partage ») nous montre que cette relation, tout en étant fragile et sporadique, prend de l’ampleur. Il est donc permis d’espérer. Espérer que les relations entre la France et la francophonie parviennent à éviter l’affront de l’échec insistant (III).

I La France et la francophonie
Depuis que la France s’appelle France, la francophonie existe. Si le mot n’apparaît qu’au XIXe siècle sous la plume d’Onésime Reclus, la francophonie, au sens de regroupement de personnes ayant une même langue en commun, a une réalité dès le XVIIe siècle, date de la fondation de la Nouvelle-France par Champlain. Toutefois, nulle stratégie écrite et médiatisée n’existe sur les rapports entre la France et sa potentielle « sphère d’influence francophone » avant la débâcle de 1870-1871, véritable électrochoc.
À partir de cette date, deux initiatives complémentaires voient le jour : d’une part les considérations intellectuelles et géographiques d’Onésime Reclus, que certains qualifient aisément « d’expansionnistes », et d’autre part la création de l’Alliance Française en 1883. Initialement destinée à la « propagation de la langue française dans les colonies et à l’étranger », cette dynamique est créée par deux fonctionnaires, Paul Cambon et Pierre Foncin. Il est à souligner que l’Alliance est composée à l’étranger de comités de droit local complètement indépendants de l’État. En outre, en 2010, l’Alliance Française s’autofinance à hauteur de 75 %. Ces deux exemples permettent de mettre en exergue l’idée que les rapports entre la France et la francophonie existent, mais qu’ils sont le plus souvent individuels, fondés sur le volontariat. De même, le peu de considération accordée aux écrits d’Onésime Reclus montre bien que la francophonie n’est nullement envisagée par la France comme un outil stratégique. Néanmoins,  « comment ne pas espérer en l'an 2000, quand on compare l'aire de sa langue, en cette fin de XIXe siècle, à l'espace occupé par elle en 1830, et même à la veille de 1848, quand Louis-Philippe, recevant à Paris la visite du bey de Tunis, ne put causer avec lui qu'en langue italienne ? » (Onésime Reclus).

II Réussites et échecs
Eu égard à la période considérée (XVIIe-XXIe), les échecs existent. L’exemple le plus célèbre concerne « le ratage huguenot », lorsque les Protestants, chassés de France par l’Édit de Fontainebleau en 1685, partirent s’installer à Berlin, Londres ou Amsterdam. Cet exode entraîna non seulement une perte de savoir-faire pour la France, mais aussi un vacuum quant à la non-utilisation de cet outil potentiel d’influence francophone à l’étranger. Notons que certains avaient déjà cette arrière-pensée, comme Vauban qui écrivit au Roi un « Mémoire pour le rappel des huguenots » en 1686.
Malgré cette absence de stratégie, qui n’est pas propre en France au domaine étudié, la francophonie connaît de nombreuses réussites. Il suffit de considérer l’évolution du nombre d’Alliances françaises. De 274 comités à l’étranger en 1914, il en existe aujourd’hui près de 1050. Environ 500 000 étudiants bénéficient chaque année de l’enseignement de la langue française. De même, Onésime Reclus estimait à 54 millions le nombre de francophones de par le monde fin XIXe. Il y en a aujourd’hui environ 200 millions. L’évolution est notable, même si, sur la durée, elle peut paraître infime.
La réussite déterminante qui pourrait être reconnue à la francophonie est sa vigueur associative. Elle est le signe d’un projet collectif porté par des personnes volontaires. Cette dynamique éclatée correspond d’autant plus à une réussite qu’elle est médiatique. Notons à ce titre le « Prix de la carpette anglaise », distribué chaque année à un membre de l’élite française ayant bafoué la langue française. Dans un autre registre, il existe l’Assemblée des Fonctionnaires Francophones des Organisations Internationales qui s’attache à promouvoir l’usage de la langue française au sein de ces institutions.

III Eviter l’échec lancinant
Si l’échec est une éventualité,  il ne se suffit pas à lui-même et doit être dépassé afin d’éviter qu’il ne devienne «  lancinant ». Pour ce faire, deux voies peuvent être empruntées : la mise à l’écart de l’échec (amélioration illusoire) ou l’amélioration réaliste continue à partir de l’échec initial.
L’amélioration illusoire consiste à donner une nouvelle terminologie à un même problème, à dire qu’il n’a jamais existé ou bien encore à lui adjoindre des motifs fallacieux. C’est ce que semblent faire les signataires du manifeste paru dans Le Monde intitulé « Pour une littérature-monde ». La francophonie serait une « lumière d’étoile morte », « brisée » en même temps que le « pacte colonial ». L’heure serait à la construction d’un « vaste ensemble polyphonique, sans souci d’on ne sait quel combat ». À vouloir éviter le combat, on finit par le subir. La francophonie représente une masse d’hommes et de femmes, répartie sur les cinq continents. Du simple fait de cette réalité, les notions de rapports de force et de stratégie doivent apparaître.
L’amélioration réaliste continue s’appuie sur le réel pour le dépasser. Un simple regard sur les rapports entre la France et la francophonie nous a permis de voir à quel point ils étaient multiples, mais dépendants souvent de simples bonnes volontés. C’est une force que de s’en nourrir. C’est une faiblesse que de ne pas avoir de vision pour mettre à profit ce florilège d’intentions. Cette stratégie concertée, seule la France peut l’initier. Elle a l’image et la caisse de résonnance diplomatique nécessaire. Évidemment, la France ne doit pas représenter à elle seule la Francophonie et la francophonie. C’est l’accusation la plus commune portée à son encontre et elle doit être absolument évitée. Mais comment expliquer, comme l’a démontré Mr le Sénateur Louis Duvernois, que la France consente 134 millions d’euros en 2011 à la francophonie, toutes lignes budgétaires confondues, sans que soit mise en place une stratégie de long terme et concertée ?
La France doit impérativement faire sien le mot de Boutros Boutros-Ghali : « la francophonie sera subversive et imaginative, ou ne sera pas » (Cotonou, 1994). La fenêtre d’opportunités semble d’ailleurs exister puisque nous fêtons l’année prochaine les cinquante ans de l’article fondateur écrit par Léopold Sedar Senghor. Des novations peu coûteuses existent, susceptibles de redéfinir, dynamiser et pérenniser les rapports entre la France et la francophonie. Voici quelques exemples de politique francophone qui pourraient exister à côté d’une Francophonie des grands sommets, exemples capables de prendre à revers les stratégies étrangères, qui passent souvent par le biais d’instituts (Goethe, Confucius).

IV Bibliographie

Revue historique, 2004/4 n° 632, p. 763-785

Articles similaires :

1. La francophonie à l’honneur
2. Francophonie: Bourg-Broc veille
3. La Francophonie à l’heure d’Internet

Ainsi, début 2011, la Chine a lancé un premier mouvement en implantant en quelques mois cinq filiales de la banque ICBC (à Paris, Bruxelles, Amsterdam, Milan et Madrid), prémices des investissements qu’elle va consacrer aux zones Europe et Afrique à plus ou moins long terme. On peut penser que les mouvements sur les ports européens notamment grecs sont autant de signes précurseurs d’une volonté de s’ouvrir aussi bien l’Europe centrale que le continent africain sur des zones portuaires moins sensibles que sur la rive opposée de la Méditerranée, tout en contournant les zones d’influence directes américaines. Dans le même temps, la Chine tente habilement de réactiver les relations historiques tissées avec les « pays frères » de l’ancien bloc communiste, sous un angle idéologique réinventé, ne pouvant toutefois proposer à l’opinion publique de modèle de société réellement porteur et abouti (cf écarts croissants de niveau de vie au sein de la population chinoise).

Ces mouvements n’échappent certainement pas aux Etats-Unis qui semblent tenter actuellement de réinventer également de son côté le modèle de pensée américain, soutien de ses ambitions économiques et géopolitiques. Ainsi, on peut citer son Minority Engagement Strategy, relayé à Paris qui vise à s’attirer les faveurs des minorités en relai potentiel de ses ambitions.
On peut regretter le silence de la France et de l’Europe qui semblent depuis de nombreuses années s’autocensurer et s’auto-neutraliser, prises elles-mêmes dans les raies d’une culpabilité historique auto-entretenue dont beaucoup pourtant souhaitent sortir, alors qu’il existe bel et bien un modèle humaniste européen reconnu par tous : tradition démocratique ancienne, modèle de tolérance, tradition d’accueil qui permet une ouverture et un brassage culturel unique au monde.
Alors qu’une guerre de modèles s’ouvre sur les ruines d’un passé dont les uns et les autres n’arrivent pas à s’extraire, faut-il laisser passer cette chance historique de tourner une page pour repartir sur de nouvelles bases communes avec des valeurs éprouvées, en remisant les rancoeurs du passé dont beaucoup souhaite sortir ?
Audacieusement, osons dire que beaucoup attendent de la France qu’elle reprenne confiance pour renouer avec les idéaux qui ont nourri ce continent capable d’attirer la plus grande diversité de populations au monde, que nous avons les clés entre nos mains d’un modèle prometteur où l’être humain est au cœur du modèle économique.

Ce modèle humaniste multiculturel audacieux, réinventé et réaliste, ne doit pas cependant s’interdire des ambitions économiques dynamiques sur les zones traditionnelles d’échanges que sont l’Afrique, le Moyen-Orient et l’Europe dans son ensemble, sur la base des nombreux ponts d’échanges qui ont été construits par la proximité géographique, facteur et atout unique de relation approfondie entre continents.
Alors que le modèle purement capitalistique et financier semble vaciller et que les deux principales super puissances cherchent à réinventer ce nouvel espace avec des modèles peu aboutis d’un point de vue droits humains, notre modèle humaniste appliqué dans de nombreux pays européens avec succès à l’économie, réinventé, dynamique, sans arrière-pensées hégémoniques après les leçons du passé, nourri des nouvelles influences des multiples brassages culturels, n’est-il pas le plus légitime pour ré-occuper son propre territoire de pensée et proposer un modèle universel enrichi ?

Il y va aussi du sauvetage d’une certaine humanité économique, efficace et réaliste, qui a depuis longtemps conquis pacifiquement les esprits, et qui sera, si suffisamment de bonnes et fermes volontés savent s’en saisir, la bannière européenne.

Articles similaires :

1. L’Europe muette, nouveau terrain de confrontation des modèles Chine / Etats-Unis
2. Nouveau rapport du NIC : Action d’influence des Etats-Unis ?
3. La compétition économique Europe – Etats-Unis s’intensifie

Le choix du Huffington Post de privilégier la France pour sa troisième déclinaison hors des Etats-Unis après le Canada et l’Angleterre peut surprendre. Pourquoi n’avoir pas opté pour l’Australie, l’Inde, le Mexique, l’Allemagne voire la Corée du Sud, pays où le Huffington Post dispose déjà d’une audience très nettement supérieure à celle enregistrée en France ?
Lorsque Sylvie Kauffman, Directrice de la rédaction du Monde, participe en novembre 2010 à une conférence organisée par la French American Foundation sur le futur du journalisme en France et aux Etats Unis, la perspective d’une collaboration entre titres de presse des deux pays  est-elle déjà envisagée ?

Créée en 1976, la French American Foundation a pour mission de « promouvoir le dialogue et de renforcer les liens entre les deux pays ». « En faisant apparaître les réponses respectives aux questions communes et leurs implications politiques, économiques et sociales, elle favorise à la fois une meilleure compréhension mutuelle et la recherche de solutions partagées ».
Parmi les actions de cette fondation, le programme « Young leaders » donne lieu chaque année à la sélection de 30 talents issus pour moitié de chacun des deux pays, de tous horizons et tous secteurs, pour un cycle de rencontre et d’échanges sur des sujets d'actualité communs aux deux pays. « L'objectif de cette sélection prestigieuse est de créer et d'entretenir un réseau informel d'hommes et de femmes appelés à occuper des postes clefs dans l'un ou l'autre pays ».

Une telle démarche peut être assimilée à une stratégie soft permettant de soumettre les possibles futurs dirigeants français à l’influence de la vision américaine du monde et de se gouvernance. Influence d’autant plus inquiétante lorsqu’elle vise des dirigeants du monde de l’information. Sylvie Kauffman, rédactrice en chef du Monde, Louis Dreyfus et Mathieu Pigasse, prochains partenaires du Huffington Post, ont tous trois fait partie du programme « Young leaders ».

Pour évoquer son désir de mettre en place une ligne éditoriale française, Arianna Huffington explique qu’«  il est important pour nous de capter l’esprit et la culture des français ».  Une formule bien ambiguë. Le soir de l’annonce du lancement de la version française du site, Arianna Huffington était reçue par l’ambassadeur américain en France, Charles Rivkin, lui-même acteur clé d’un important programme stratégique des Etats Unis visant à influencer les minorités en France !
Il est donc plus que légitime de s’interroger sur la finalité directe ou indirecte du projet du Huffington Post et sur l’objectivité de l’information qui sera développée.

Articles similaires :

1. Chine : la menace américaine
2. L’intégration européenne des normes d’assurance menace la mutualité française
3. L’influence française en Guinée Equatoriale

L’occasion manquée de la gauche au pouvoir
L’intelligence économique est née d’une volonté de hisser l’information au niveau de lecture de la stratégie et de l’analyse des rapports de force dans la compétition économique mondiale. La première à avoir compris cette nécessité fut un Premier Ministre de gauche, Madame Edith Cresson. Ce fut la première dans le monde politique à vouloir donner un sens à l’expression « rendre la France plus offensive » pour maintenir un cap de développement économique à la hauteur de ses problématiques d’emplois, de commerce extérieur, de création d’activités et de dynamisation des territoires. A l’époque, elle prêcha dans le désert et se heurta à un mur au sein du PS. On lui fit même le grief d’oser dialoguer à ce propos avec un ancien militant maoïste. Les chasseurs de « rouges », principalement basés au SGDN savaient au moins jouer leur rôle de chiens de garde, faute d’oser s’interroger sur les vulnérabilités réelles d’un système déjà vacillant sur ses bases économiques. La gauche ne se rendit même pas compte de cette occasion ratée. Elle avait pourtant toute la légitimité pour s’engager dans une voie nouvelle de par des revendications fondamentales sur la défense de l’emploi et la lutte contre le chômage. Au début des années 90, Edith Cresson avait compris que la situation économique de la France était déjà en train de se dégrader de manière inquiétante en particulier dans le domaine des échanges. Pour lutter contre cette tendance, elle voulut lancer une grande réforme structurelle en transformant Bercy en un MITI à la française (le très actif Ministère de l’Industrie et du Commerce du Japon).
Pari insensé que la haute administration de l’époque ne voulut pas relever et qu’elle considérait comme contraire à toutes ses traditions. En dépit de ce tir de barrage, Edith Cresson tenta l’impossible. L’information, autrement dit la démarche d’intelligence économique, devait être au cœur de la redéfinition de notre politique industrielle. Elle passa pour une farfelue. On lui rit au nez. De leur côté, les médias préférèrent s’attarder sur certaines de ses expressions maladroites comme lorsqu’elle compara les Japonais à un peuple de fourmis. C’était tellement plus facile de se moquer ainsi de la première femme Premier Ministre avec l’assentiment silencieux des caciques du PS. Le problème, c’est qu’elle avait raison. Edith Cresson, bien conseillée par Jean-Louis Levet, son chargé de mission à Matignon, avait évité le piège de sombrer dans un discours centré sur la sécurité. Elle pensa l’usage de l’information comme un des leviers majeurs du développement du siècle à venir. Cette orientation est commune à la ligne éditoriale des auteurs du rapport Martre sur l’intelligence économique.

Le piège récurrent du discours centré sur la sécurité
Le mot protection figure bien dans la définition donnée dans le rapport du Plan mais comme un rappel de prudence et non comme l’axe central d’une politique. En France, le monde des actifs et la société civile n’aiment pas se voir asséner le mot sécurité à toutes les sauces dès lors qu’il est associé au monde de l’économie. L’invitation à toujours plus de sécurité ne crée pas l’empathie mais suscite la méfiance (que cherche-t-on à cacher aux salariés, aux médias et aux juges ?), voire la répulsion (le monde éducatif œuvre pour l’épanouissement de l’individu et non pour la surveillance de ses activités). Les plus patriotes s’interrogent enfin sur la finalité même du mot sécurité pour définir le business plan, conquérir des marchés, et anticiper des politiques industrielles. La réponse nous est donnée par le résultat à une autre question : combien de directeurs de la sûreté ou de la sécurité figurent dans les comités exécutifs des grands groupes du CAC 40 ?

Ce constat appelle quelques commentaires.
Le mauvais voisinage entre les termes sécurité et information est propre à la France, à son Histoire et à sa culture. Ce n’est pas le cas des pays anglo-saxons ou même de l’Allemagne où l’expression « protection de l’économie » est associée officiellement avec « la lutte contre le sabotage économique ». Promotionner l’intelligence économique par la dialectique de la sécurité est une erreur car elle fige les comportements et ne permet pas de valoriser l’intelligence économique comme grille de lecture pour aller de l’avant et gagner des marchés hors de France. Ce piège récurrent en termes de langage mais aussi en termes de mode de pensée s’applique aussi au contexte intérieur. A la fin des années 2000, le Préfet Pautrat a eu raison de souligner le besoin de sécuriser les pôles de compétitivité. En revanche, la réflexion sur les industries de proximité non délocalisables et ancrées aux potentialités d’un territoire ne progresse que beaucoup trop lentement. Tout reste à faire dans ce domaine. Et l’intelligence économique est un excellent moyen d’approcher la question en sortant du cadre strictement sécuritaire. La France offensive souhaitée par François Hollande a besoin de points de repère sur ses victoires économiques et aussi sur ses défaites. Les expériences créatives d’emplois locaux en France ne sont pas très visibles par les remontées d’information traditionnelle (médias, CCI, unions patronales, syndicats interprofessionnels). Il est temps d’inventer de nouvelles grilles de lecture qui permettent au politique de pouvoir enfin inscrire à son programme électoral des priorités stratégiques qui ne se limitent pas aux sempiternelles annonces sur la relance de l’activité touristique et à l’implantation d’éoliennes.

L’intelligence économique est une réponse politiquement correcte
La France active a besoin de points de repère pour se mobiliser et aller de l’avant, à l’image de l’industrie française du ski qui exporte dans tous les pays où se développe une activité touristique hivernale de montagne. Les stratégies d’anticipation sont les grandes absentes du débat présidentiel 2012. Et pourtant elles sont positionnées au cœur de notre système industriel (potentialités marchandes des économies d’énergie générées par les innovations du BTP français, appui indispensable aux technologies de l’information développées dans l’hexagone et dont certaines sont plus performantes que Google, mise en exergue de l’expertise internationale d’EDF et d’ERDF dans la gestion des grands réseaux électriques…). Qui va enfin dire aux politiques que ce type de démarche peut leur rapporter des voix… Côté PS, on aimerait bien entendre la parole des sages sur le sujet. Celle d’Edith Cresson par exemple. Côté UMP, il serait temps qu’on lise plus attentivement ce qu’écrit le député du Tarn Bernard Carayon.

Christian Harbulot

Articles similaires :

1. Edito : Quelle puissance économique pour la France ?
2. Edito : Le second souffle de l’intelligence économique
3. Edito : L’intelligence économique sur la sellette

Ainsi,  elles devront financer par elles-mêmes des projets de mise aux normes et revoir leur politique de remboursement et de couverture pour maintenir leurs équilibres économiques. Encadrées par le code de la mutualité et n’ayant pas accès au financement direct sur le marché, elles devront puiser sur leur fonds propres ou recourir à l’augmentation de cotisations auprès de leurs adhérents. Leur vocation universaliste de développement d’accès aux soins au plus grand nombre se heurte aux exigences financières européennes qui détermineront à l’avenir la possibilité d’exercer leurs activités.
En outre, animées par une gouvernance interne démocratique et par le souci de l’amélioration du taux de remboursement des dépenses de soins de ses assurés et de leurs familles, les organisations mutualistes vont devoir entrer dans une course à la taille, à la recherche d’économie d’échelle et à des transformations de leurs activités pour dégager les fonds nécessaires à leur survie, compléter de plus en plus les remboursements de la sécurité sociale  et s’assurer de la clémence du régulateur.

La cacophonie des institutions de l’Europe sur l’intérêt de bâtir ou non un statut spécifique des organisations mutualistes met en danger l’avenir de la mutualité française et européenne. La stratégie d’intégration du marché européen de l’assurance visant à  protéger le consommateur des risques de solvabilité des entreprises de ce secteur, va imposer systémiquement des déséquilibres sur les dépenses de santé en France au détriment des citoyens et des assurés.

Articles similaires :

1. Une menace d’influence américaine sur la presse française d’information en ligne ?
2. Chine : la menace américaine
3. Menace sur les intérêts australiens !

Le thème de la puissance nationale est devenu honteux. Au-delà du thème lui-même, c’est l’idée même de puissance qui semble repoussante car elle reste associée à tout ce qu’un pays comme la France a pu commettre pour se hisser au rang où elle est parvenue aujourd’hui. La puissance ne serait finalement que le résultat de la coercition, du pillage, de la négation de l’autre spolié de ses droits et de ses richesses. La puissance et l’influence françaises ne se sont pas construites que sur des guerres et le colonialisme. Ce sont pourtant ces événements, indubitablement éléments constitutifs de puissance, que la mauvaise conscience collective retient encore aujourd’hui (et que certains cercles intellectuels entretiennent par héritage et tradition politique) au point qu’il est aujourd’hui encore très politiquement correct de ne pas même employer le terme « puissance » pour figurer le rôle et le rang de la France dans le monde.

La culpabilité cultivée et diffusée par la bien-pensance hexagonale ne trouve pas forcément un équivalent dans d’autres cultures ; certainement pas dans celles qui n’ont pas renoncé à l’augmentation de leur puissance. En tout état de cause, la culpabilité ne se manifeste pas de façon identique. Là où, par exemple, le gouvernement français a cherché à la fin des années soixante-dix à « adoucir » la Marseillaise en en ralentissant le tempo, tentant par là de la faire passer de chant révolutionnaire à anthem à l’anglo-saxonne, jamais les gouvernements américain et allemand n’envisagèrent de modifier respectivement Star Sprangled Banner ou encore Deutschland über Alles, hymnes aux accents pourtant guère moins menaçants et hégémonistes que la Marseillaise, même si dans le dernier cas quelques voix allemandes s’étaient élevées pour souhaiter des paroles moins agressives. Ces deux Etats ont leurs propres comptes à régler avec l’Histoire. Pour autant, ils n’ont jamais cessé d’être en recherche de puissance. Power, voire potency, sont, aux Etats-Unis, d’un emploi fréquent et utilisés de façon décomplexée, que ce soit pour évoquer les marchés conquis par les entreprises américaines ou la stratégie d’influence au niveau internationale de l’administration en place.

Pourquoi le mot « puissance » n’est-il plus employé  en France? Est-ce le sentiment que nous semblons développer collectivement de ne plus compter dans le monde qui fait que nous générons un complexe conduisant à une autocensure au point où le mot devient presque tabou ? A « puissance » et au champ lexical qui lui est associé, nous avons substitué «développement économique», «croissance économique », etc. Or, la croissance n’est pas la puissance, surtout lorsque le politique, dans un oxymoron inspiré, parle de « croissance 0 ». Nous avons manifestement remisé l’idée de puissance. Nous avons purement évacué la dénomination de son avènement et par là, sa réalité.  La France n’a plus de politique de puissance parce qu’elle n’a tout bonnement plus de vision de sa puissance.  Elle ne la dit plus parce qu’elle ne la conçoit plus. A l’inverse, comme elle ne la conçoit pas comme une idée au sens presque philosophique du mot, elle ne peut lui donner sa légitimité lexicale, donc d’existence. L’incapacité à dire la puissance manifeste son oblitération.

Comment l’usage du mot en est-il venu  peu à peu à disparaître ? Sous la pression d’une bien-pensance consensuelle rongée par la culpabilité, à cause de la représentation que nous avons de nous-mêmes mais également en raison du regard  que des autres nations moins puissantes ou en émergence portent sur nous. La France continue de rayonner mais elle a perdu de son influence. Notre propre regard sur nous-mêmes conjugué à celui qui est porté sur nous s’alimentent mutuellement en un jeu de miroirs qui figure notre doute sur notre capacité à toujours vouloir la puissance et à l’augmenter.

La disparition du mot « puissance » du vocabulaire politique – et par là de toute ambition de puissance – prend peut-être également racine dans notre conviction que la puissance acquise devenait, à un certain stade, permanente. Au regard de la situation  socio-économique actuelle de la France, il faut ici parler au passé. Nous avons peut-être pensé  la puissance comme une pérennité. L’utilisation du terme « puissance » dans le discours politique avait-il encore une justification puisque le pays y avait accédé ? Or, la puissance, c’est de l’entropie ; c’est une dynamique qu’il convient d’alimenter à chaque instant  et qui ne souffre pas de stagnation. Avoir pensé la puissance comme acquise et permanente a généralement mené à une vision court-termiste des politiques publiques, et a conduit l’Etat à engager des dépenses sans se soucier des recettes au point où le montant de la dette actuelle de la France atteste de sa perte de puissance.

Enfin, la disparition graduelle du mot « puissance » du discours tient peut-être à l’individualisation de la société. La puissance est une dynamique qui puise au collectif. Elle ne peut exister si elle n’est pas portée par l’énergie d’un ensemble fédéré autour d’elle. Mais comment, dans une société qui promeut l’individu, fédérer des énergies autour un programme lorsque le mot qui en constitue l’essence a été sorti du vocabulaire ?
Résumer la perte de puissance de la France à la disparition d’un vocable est une tentative d’explication pour le moins hétérodoxe, voire légère. D’aucun diront que c’est la perte de l’ambition de puissance qui signe la disparition de l’usage du terme. Certes. Pour autant, l’utilisation récurrente du mot « puissance » signifie déjà le désir de puissance, la mobilisation collective, la puissance comme dessein et garante de la pérennité d’un modèle sociétal. Le verbe mobilise. Il agrège. Peut-on ne faire exister la puissance qu’en la nommant ? Probablement pas, mais le mot la manifeste ; il l’officialise et d’une certaine façon, il la fait exister. La France est confrontée à un environnement politique et économique mondial chahuté ; il est par conséquent plus que temps de remettre à l’honneur le mot « puissance », de le vulgariser et de l’assumer en espérant que l’usage finira par réveiller chez les décideurs des envies de stratégie de puissance. L’enjeu est capital pour la France. Il l’est tout autant pour l’Union européenne.

Articles similaires :

1. Edito : Le mot patriotisme n’est plus tabou
2. L’accroissement de la puissance par l’économie
3. L’Europe-puissance ?

Les Etats-Unis cherchent donc par tous les moyens à manipuler les Européens sur la question de la protection des données personnelles pour faire sauter de verrou réglementaire. Un site Internet relate une manœuvre de lobbying américaine plutôt grossière pour orienter éventuellement le sens des débats au sein  des groupes de travail constitués dans le cadre de la directive européenne sur la protection des données personnelles. L’avocat Alexandre Diehl appuie son raisonnement à partir des propos de l’ancien Président de la CNIL Alex Türk devant une commission du Sénat français.

Voici un résumé de cette étude de cas exemplaire :
La Commission européenne a décidé de mettre en place un groupe d’experts chargé d’engager la réflexion sur la révision de la directive européenne de 1995 relative à la protection des données personnelles. Je rappelle que cette directive a une très grande importance puisqu’elle est à l’origine des législations nationales dans ce domaine.
La mission de ce groupe d’experts est à la fois large et délicate puisqu’il devra faire des propositions à la Commission européenne sur la révision de la directive de 1995, mais aussi sur la question de la protection des données dans les matières régaliennes (…).

Or, la composition de ce groupe d’experts suscite de très lourdes interrogations. Il est en effet composé de cinq personnes qui, pour quatre d’entre elles, sont issues soit de sociétés américaines, soit de cabinets d’avocats dont les principaux établissements sont également situés aux États-Unis. Un seul membre de ce groupe est européen, il s’agit du président de l’Autorité néerlandaise chargée de la protection des données qui, en tant que vice-président, représente le groupe dit « de l’article 29 » (regroupant les vingt-sept autorités de l’Union européenne chargées de la protection des données) que je préside.
Ayant manifesté sa surprise à la Commission européenne devant la composition de ce groupe, il a été répondu à l’avocat Alexandre Diehl que le concept de nationalité était dépassé et qu’il était surtout important de trouver des experts compétents. Ce groupe (intitulé « Groupe d’experts chargé de réfléchir sur le cadre légal de la Protection des Données dans l’Union européenne ») avait pour mission très large de proposer une nouvelle rédaction de la future directive relative à la protection des données personnelles.

Grâce à la vigilance de plusieurs personnes, ce groupe a été dissout. Il a même été murmuré qu’il avait fallu l’intervention des plus hautes personnalités de l’Union européenne pour que la Commission accepte de renvoyer à leurs études les quatre « spécialistes » américains.
Toutefois, précise Alexandre Diehl,  le lobbying américain se poursuit... Les réponses à la consultation publique ont été majoritairement américaines. Et lorsque Madame la Commissaire européenne Vivianne Reding prononce un discours sur la réforme de la directive en mai 2011, c’est principalement pour ménager les intérêts américains et annoncer la convergence avec certaines pratiques américaines.

Articles similaires :

1. Alliance des principaux cabinets américains de lobbying
2. Les Français perdent des postes clés à Bruxelles
3. Bruxelles veut s’attaquer au décret français anti-OPA

« Je vais m’inscrire dans le fil de la pensée de M. Fitoussi. Quand on a lancé la démarche d’intelligence économique, la première idée qui nous a guidé notre réflexion a été  le débat que vous venez de soulever.  Pour protéger un pays, il faut de la puissance. Il est donc devenu légitime de s’interroger sur la manière dont les pays cherchent à accroître leur puissance par l’économie.
Pour illustrer ce thème L’accroissement de puissance par l’économie qui nécessiterait un très long développement, je vais concentrer mon propos sur quatre idées essentielles :

Le constat : la pensée française en matière de puissance est le fruit d’un cheminement historique et s’est montrée très dépendante des péripéties qui ont façonné la nature des régimes politiques. La Révolution française a ainsi d’abord créé une contradiction entre le discours et les effets, le discours revendiquant la liberté des peuples, les guerres issues de cette Révolution aboutissant à l’occupation de territoires et à la soumission de populations. De cette contradiction est né un refus idéologique de la puissance censée représenter l’ennemi (les monarchies) qui a brouillé notre approche de la finalité de la puissance (le bien-être du peuple français). De la Révolution française à nos jours, la pensée stratégique française s’est centrée sur la géographie politique et la notion d’indépendance. La perception de la puissance économique a été piégée par le discours sur le marché à partir de Napoléon III, époque qui au cours de laquelle on a confondu l’essor des affaires et de l’industrie avec la nécessité de préserver nos intérêts de puissance en termes économiques.

1989-1990 : mon étude Techniques Offensives et Guerre économique rédigée juste avant la chute du Mur de Berlin amorce une réflexion sur la nature des conflits économiques dans la mondialisation des échanges. J’y analysais les fondements historiques et culturels des modèles offensifs de puissance les  plus performants afin d’amorcer un débat sur la France. J’en extrais cette citation :
« La mondialisation des rapports de force économiques a provoqué une rupture radicale des équilibres économiques de l'après-guerre. La perte de vitesse de l'économie américaine et l'apparition de puissances économiques offensives ont créé les conditions objectives d'une approche nouvelle des phénomènes concurrentiels. »

1994 : dans le rapport Martre, le mot puissance économique est utilisé dans l’analyse comparée des pays. Mais dès qu’il s’agit de la France (deuxième partie du rapport), on utilise l’expression « puissance publique ». Cette nuance n’est pas due au hasard. A l’époque, il était difficile, voire impossible d’utiliser le mot puissance accolé à l’adjectif économique en parlant de la France.

2003 : Premier Rapport Carayon
Je cite dans le texte :
« L’intelligence économique peut nous permettre (…) de définir une politique dans laquelle, l’industrie, notamment, créatrice d’emplois, de richesses et de puissance retrouverait le rang de priorité nationale qu’elle avait sous le Général de Gaulle et Georges Pompidou. »

2011 : le rapport annuel du Conseil Supérieur de la Formation et de la Recherche Stratégique fait enfin apparaître dans un rapport officiel la notion d’accroissement de puissance par l’économie.
Je cite à ce propos la page 32 extraite de la section II (Risques et atouts sociétaux et sociaux, cohésion et pérennité) du rapport téléchargeable sur le site csfrs.fr :
« Les acquis du modèle français (protection sociale, système de santé, sécurité publique, art de vivre) ne sont pas immuables. Il est difficile de concevoir une préservation de ces acquis à partir de la seule dynamique du marché. La persistance des crises de toutes natures et les effets négatifs de la mondialisation redonnent au politique une importance qu’il avait perdue dans le pilotage du développement d’un territoire. Le politique a eu dans le passé une importance déterminante pour assurer l’unité d’un territoire comme la France. Il en a désormais une équivalente pour veiller à sa cohésion et à sa survie. (…) La persistance des stratégies fondées sur l’accroissement de puissance atténue la portée des déclarations sur la gouvernance et relativise les perspectives de relations internationales pacifiées. »

Premier malentendu : La préservation de l’indépendance est le fil conducteur de la  politique française depuis des décennies pour légitimer une recherche de puissance militaire, diplomatique, économique. La construction de l’Union européenne a modifié ce cadre de réflexion sans pour autant gommer la problématique précédente car elle est loin d’avoir construit un nouveau cadre de puissance.
Second malentendu : la préservation de l’indépendance ne débouche pas forcément sur un accroissement de puissance (rappel de l’exemple de l’industrie informatique).
La prise en compte de ces malentendus doit nous amener à redéfinir  l’expression « accroissement de puissance » dans notre contexte géoéconomique et culturel.

Il faut aussi analyser la puissance sous l’angle du modèle de société.

Guerre froide : le risque de conflit nucléaire a fait glisser le discours sur la puissance vers l’affrontement des modèles de société (rappelez-vous les défis lancés par Nikita Khrouchtchev à l’Amérique sur la supériorité du modèle communiste (compétition industrielle et spatiale)

Celui qui a gagné c’est le modèle libéral mais …. A quel prix…. Effritement du mythe américain (masse de « déclassés, difficultés de vie des classes moyennes, pas de nouvelles valeurs porteuses). La crise des sub prime est aussi une tentative de sauver le rêve américain par la sauvegarde de la propriété privée.
Nous sommes aujourd’hui dans un cadre particulier qui ne correspond plus à l’échiquier des Etats Nations. Nous sommes devant deux mondes sans tête : une puissance financière sans centralité dominante, un modèle de société qui n’a plus de référence exemplaire et qui est en train d’échapper aux Etats-Unis. Sur l’échiquier traditionnel des Etats-Nations se configure une multipolarité dont la stabilité est fortement hypothéquée par les politiques d’accroissement de puissance par l’économie des pays à la recherche d’un nouveau monde (Chine, Inde, Russie, Brésil).
Dans ce paysage décomposé, la France a du mal à trouver ses marques et à définir le fil conducteur de sa propre puissance. L’intelligence économique doit l’aider à préciser la manière dont elle peut l’accroître par l’économie comme ce fut le cas dans le passé quand elle cherchait à préserver son indépendance. Ce fut le cas  lors de la création du Commissariat à l’Energie Atomique à la sortie de la seconde guerre mondiale (objectif : acquérir la dissuasion nucléaire pour préserver sa marge de manœuvre dans la politique internationale). Ce fut aussi le cas au début des années 60, pour limiter sa dépendance énergétique à l’égard du pétrole (création d’Elf Aquitaine).
A notre modeste niveau, nous essayons d’apporter des solutions concrètes. Je vais citer un exemple. Dans cet amphi Foch de l’Ecole Militaire, est présent aujourd’hui un de mes anciens étudiants de nationalité mexicaine. Il a été recruté à la sortie de l’École de Guerre économique en 2010 pour participer au sein du Ministère de l’Économie mexicain, à la création d’une cellule d’intelligence économique. Cette cellule a intégré la méthode d’analyse par les échiquiers que nous avons conçue au sein de l’EGE. Ce transfert de connaissances leur a permis de mieux visualiser certains enjeux géoéconomiques. L’objectif de cette cellule est l’aider le Mexique à trouver des marges des manœuvres sur le plan économique par rapport à une superpuissance à laquelle Mexico est liée par des accords frontaliers économiques au sein de l’ALENA. Cet ancien étudiant de l’EGE est à Paris  pour le salon du Bourget, parce que le Mexique va d’acheter à Astrium un satellite français alors qu’une telle décision était peu inimaginable il y a quelques années. 
Ce petit exemple indique qu’il existe des marges de manœuvre, quelque soient les cas de figure, là-bas, comme ici. Si l’expression « accroissement de puissance » commence à s’imposer par effets de la force des pays conquérants, elle reste encore très abstraite dans la tête des élites qui ont ne charge l’enrichissement de la France et la pérennité du développement de son territoire. Parler d’accroissement de puissance pour un pays comme la France, c’est accepter de repenser sa puissance par l’économie. Pour atteindre un tel objectif, il faut repenser la rentabilité d’un certain nombre d’actions régaliennes. J’en cite une qui n’a pas d’incidence électorale mais qui me semble symptomatique des blocages culturels qui bloquent les décideurs de ce pays dans la prise d’initiative et l’acceptation des risques inhérents à la conquête des marchés. Que ce soient les États-Unis, la Chine ou d’autres, le renseignement économique est un élément prédominant de leur activité. Ce n’est pas le cas de la France aujourd’hui. »

Articles similaires :

1. L’accroissement de la puissance énergétique du Brésil
2. Se positionner face à la stratégie d’accroissement de puissance de la Russie
3. Comment construire un avenir à l’économie française ?

Comprendre la différence de dynamique de puissance selon les cultures nationales
L’exemple de l’’Inde dans sa recherche de leadership dans l’industrie informatique est à cet égard particulièrement démonstratif. La réforme scolaire instaurée en 1993 à 2004 a été un des piliers de la stratégie de puissance indienne à propos de son choix de développement dans le leadership de l’industrie informatique. Le gouvernement fédéral indien décida à cette époque de supprimer les matières littéraires au profit des mathématiques et de la finance. L’objectif était de privilégier ces deux matières pour former un  maximum de techniciens et d’ingénieurs informatiques.
Cette politique s’appuyait aussi sur la transformation de la ville de Bangalore en capitale de la haute technologie. Cette ville fut choisie pour ses conditions climatiques : c’est un des rares endroits en Inde où la mousson est de faible amplitude.
La démarche a été semblable pour le choix de la ville de Puné qui se spécialise de plus en plus dans le domaine de la finance liée aux technologies de l’information.
L’Inde a une vision différente du temps. A titre d’exemple, les contrats sur les concessions minières peuvent porter sur une durée de plus d’un  siècle. La tradition place la notion de contrat au-delà de la perspective de vie de celui qui le signe.
L’Inde a une approche très réaliste de l’hyper compétitivité (équivalent de guerre économique). Système ultra protectionniste verrouillé par le Droit et la composition sociologique des familles qui sont à la tête des empires industriels.

Cerner les stratégies de conquête économique.
La politique de la Chine dans les énergies renouvelables prouve que l’innovation n’est pas une solution suffisante pour préserver l’avenir des économies occidentales.
L’exemple de l’éolien (intervention d’Emmanuel Meneut au séminaire de recherche de l’EGE sur la sécurité énergétique de la Chine1990 à 1995 : pas de taxes sur les importations. 1995-1997 : régime très dur sur les importations qui permet l’émergence d’entreprises chinoises dans l’éolien. 1998-2008 : levée des taxes à l’importation. Augmentation du chiffre d’affaires des entreprises chinoises de 200 à 300%. Création d’un capital technologique chinois. A partir de 2008, réinstauration de taxes d’importation sur les petites turbines. Aujourd’hui, les Chinois construisent 70% des éoliennes installées sur leur sol. Les cinq premiers constructeurs mondiaux d’éoliens sont chinois. Forte progression dans l’éolien off shore. Les technologies chinoises sont 20% moins chères. Les marchés allemands et américains sont les marchés cibles pour les exportations chinoises. Idem pour le photovoltaïque et le solaire. Le dumping sur les prix oblige les leaders allemands et américains dans le solaire à délocaliser partiellement en Chine. Ce plan a été mis en place cadre incitatif, contraignant et protecteur depuis le 8è plan quinquennal lancé en 1991. Culture stratégique qui vise le moyen terme et le long terme.

Articles similaires :

1. Exercice d’intelligence économique sur les JO 2012
2. Deux guides sur l’intelligence économique et le contre-espionnage
3. Edito : La guerre économique absente des présidentielles 2012 ?

Bonsoir, le thème que j’ai choisi d’aborder, ce soir, est l’influence par les idées. Et je suis très heureux d’être ici avec mes amis, Bernard, Christian, Philippe, pour aborder le thème de l’innovation dans l’intelligence économique et l’avenir de cette intelligence économique française.

On a beaucoup travaillé, cette année, au Conseil supérieur de la Formation et la recherche stratégiques à faire un rapport, qui est un rapport d’orientation de la recherche stratégique qui est disponible sur le site web du CSFRS. Un des constats de ce rapport — qui a réuni 108 experts pendant un an pour réfléchir à l’avenir stratégique et aux enjeux stratégiques en France et en Europe – ; un des constats une des conclusions de ce rapport, c’est la situation dans laquelle nous sommes aujourd’hui : une situation de vide stratégique, de modèles stratégiques qui tournent à vide.

Si on n’a pas vu venir la crise du monde arabe, si on n’a pas vu venir la crise économique financière, ce n’est pas parce qu’on a manqué de renseignement, mais parce qu’on a fondamentalement manqué d’idées. Nous sommes en train de recycler, — et ce parce que nous sommes devenus très efficients –, nous sommes en train de recycler les modèles économiques du passé, que l’on a poussés à leur paroxysme d’efficacité. Si on pense à la décennie en terme d’innovation, nous n’avons pas une décennie fondamentalement innovante : l’innovation radicale, les ruptures, ce sont les années 2000, 20001, 2002. Ce que nous ressasse la Silicon Valley, depuis 10 ans, ce sont les mêmes modèles économiques avec beaucoup plus d’ergonomie. Ce qu’a fait Apple, c’est ce qu’avait fait Archos en 1998 avec plus d’ergonomie, plus de compréhension du client mais pas fondamentalement un nouveau régime d’innovation.

Cette absence de régime d’innovation, on le voit dans le domaine technologique, et on en souffre dans le monde économique.  A force de courir à l’efficience on est contre productif. Aujourd’hui, nous avons d’une part, une économie en partie contre-productive, avec en parallèle des mécanismes financiers qui n’arrivent plus à contre balancer cette contre productivité, c’est-à-dire une contre productivité de l’économie réelle et, d’autre part, une surproductivité de l’économie financière. Et la seule solution pour sortir de cette situation, c’est l’innovation ; c’est, je dirais même plus, l’idéation. Nous sommes en panne d’idées : en panne d’idée économique, en panne d’idée technologique, et même en panne d’idée de puissance, je vous renvoie au discours que tenait Christian Harbulot, en introduction de ces rencontres. Les modèles stratégiques ou les modèles de puissance ont finalement bien réussi mais ils ont bien réussi en se détachant de leurs créateurs.
Le modèle de société américain a gagné mais ce n’est plus le modèle de société américaine, c’est un modèle de société libérale qui a une forme différente dans chaque zone économique, dans chaque zone géographique, et il domine le monde aujourd’hui, mais il n’a plus de propriétaire. Et ce que disait Philippe Caduc est très vrai, c’est au moment, où il y a les crises que l’on cherche le propriétaire, c’est au moment où on se dit, tiens cette affaire de pirates en Indonésie ou en Ethiopie, ça concerne qui ? Et on se retourne et on se dit quel service de renseignement on va appeler. On a une crise en Lybie, et on se dit qui est le propriétaire ? Qui est la partie prenante ?
On n’a plus de domination du lien transatlantique, ni de multilatéralisme chinois et indien. Les chinois jouent au rapport de force et jouent à ce jeu-là systématiquement. La théorie des blocs les ennuie, le multilatéralisme les ennuie. Si je reviens à cette décennie qui est finalement assez plate en termes d’idéation, en nouvelles idées d’innovation, je pose la question : quel est l’enjeu pour l’intelligence économique, quel est l’enjeu pour l’intelligence économique française ?

J’aimerais refaire un historique par bonds parce que l’historique de l’intelligence économique en France, vous le  connaissez par cœur.
Le premier modèle — et je ferai court parce que Bernard attend que je fasse court –, je vais partir des premiers modèles de la première crise du renseignement qui est celle des années 60, qui est assez amusante parce que c’est une crise qui ressemble à la nôtre aujourd’hui. On a laissé les services de renseignement des années 60 qui rentrent dans la guerre froide mais ne savent pas bien y rentrer : ils sont dans cette nouvelle société de consommation et ils font des ménages.  C’est la première vague de licenciements de la CIA, aux Etats Unis et on a des gens comme Wilensky ou WashingtonPlatt qui sont quasiment au chômage. Harold Wilensky écrit son ouvrage Organizational Intelligence, où finalement il produit la première définition de l’intelligence économique parce qu’il n’a pas de boulot. Washington Platt fait écrit son ouvrage Strategic intelligence la même année pour expliquer, — c’est un excellent livre d’ailleurs — , pour expliquer que l’intelligence économique finalement est un processus cognitif ; c’est une domination cognitive, et c’est intéressant : il a 45 ans d’avance, parce que lui non plus n’a pas d’emploi. C’est la première « création » de l’intelligence économique ; mais l’essai n’est pas transformé par ces premiers auteurs
La deuxième tentative c’est EXXON qui repère cet agent supérieurement intelligent, qui s’appelle Stefan Dedijer, qui le récupère, qui l’héberge en Suède, afin qu’il crée la première école d’intelligence économique, en 1972 ; qui est, en fait, une seule classe dont on appellera ensuite les élèves les « Dedijer’s boys », mais il n’y pas de transformation du concept. On a le concept du renseignement, on en fait le business intelligence et le business intelligence c’est l’application du cycle du renseignement au monde économique.

Je vais maintenant faire un bond de 20 ans, en 1989, et je vais saluer mon ami Christian Harbulot, avec  Techniques offensives et guerre économique. On n’a plus le business intelligence qui est l’application du cycle du renseignement, on a l’économie comme mécanisme de puissance. Et le premier, quand on regarde la très abondante littérature de l’intelligence économique qui débute en 1965 et en 1966 et qui ne s’arrête jamais, le premier qui fait le pont entre puissance, systèmes nationaux et internationaux et intérêts économiques, c’est Christian, dans Techniques offensives et guerre économique. Il y a une rupture d’idées et cette rupture d’idées est en 1989. C’est à partir de cette rupture d’idées que nous avons toute la suite heureuse qu’a connu en France le concept d’intelligence économique. Le marché de l’Intelligence économique dont parle Philippe Caduc que vous avez en France n’existe nulle part ailleurs.
Le « business intelligence » américain a été repris par les gens à l’époque, cadres dirigeants de la CIA qui observaient ce qu’écrivait Christian Harbulot avec beaucoup d’intérêt. Ils on bien essayé de reprendre la SCIP (Society of Competitive Intelligence Professionals) en main en 1991, 1992, 1993, mais ils se sont faits virer, personne n’en voulait. Qu’est ce qu’est devenue la SCIP américaine ? La SCIP américaine est une devenue une association documentaliste. Qu’est ce qu’est devenue la « business intelligence » américaine ? Du data mining.
Où est l’innovation ? Où est l’idéation ? Elle est principalement en France, le concept d’IE que vous connaissez dont les bases ont été posées par le rapport Martre, qui ont été bien développées dans le rapport de Bernard, c’est un concept qui n’existe nulle part ailleurs. Ce que je veux dire et je vais terminer là-dessus, c’est qu’on a, en France, une très formidable opportunité et une très  grande menace.
La formidable opportunité, c’est que nous avons une avance. Pour une fois, je ne vais pas sortir le bonnet d’âne, comme j’ai l’habitude de le faire, pour notre cher pays. Nous avons une réelle avance en termes d’innovation, d’idéation, et de périmètre. On a réussi à mettre dans l’intelligence économique à la fois les enjeux de puissance, les enjeux de dynamique concurrentielle, qui aux Etats-Unis sont traitées par une discipline qui s’appelle « competitive dynamics » et traitée seulement par la competitive dynamics. Et c’est un ghetto. On a réussi, en France, à y mettre les enjeux de traitement de l’information qui aux EUA sont traités à part, par les disciplines informatiques. Nous avons créée une sorte de discipline hybride qui permet une innovation parce qu’elle est par nature pluridisciplinaire.

Il faut profiter de cette avance pour prendre un leadership sur cette idéation, parce que quand les marchés vont se globaliser, Philippe Caduc a raison, le marché va doubler, le marché va quintupler dans les 5 ans, les enjeux ne seront plus des enjeux à 100 ou 200 millions d’euros ce seront des enjeux à 1 ou 1,5 milliard d’euros, et il y aura un enjeu de normalisation très fort. Et là, les Etats-Unis, avec raison, puisque c’est comme ça qu’on rend des marchés profitables, essaieront de normaliser avec le manque d’idéation et le manque d’innovation qui caractérisent leur marché actuellement.

Philippe Baumard
Professeur des Universités, Université Paul Cézanne, IMPGT
Président du Conseil Scientifique du Conseil Supérieur de la formation et la recherche stratégiques (CSFRS)

Articles similaires :

1. Philippe Baumard
2. Avoir des idées, mais surtout se faire entendre !
3. La guerre des idées, où comment combattre l’islam radical

Cependant la « dimension défense » n’est pas uniquement une composante « administrative » de l’Etat. Elle imprègne le citoyen beaucoup plus profondément qu’il ne saurait croire : à la dimension régalienne s’ajoute les dimensions, culturelle, historique, mémorielle, sociale, économique…

En réalisant une spatialisation de la toile défense, TB entend susciter une réflexion chez les internautes afin qu’ils puissent prendre conscience du caractère holistique que représente la Défense au sein de laquelle chacun peut devenir un acteur (un citoyen stratégique ?) de la préservation et de la protection des intérêts de la France.

RETIS BELLI : organigramme du Web Défense Français

Articles similaires :

1. Création d’un Newsgroups Renseignement
2. Les médias chinois parlent aux français… en français !
3. Création d’une délégation générale de l’Intelligence économique à Bercy

Elle dispose pour ce faire de la profondeur historique et de la sagesse liée pour imaginer de nouvelles relations avec les puissances émergentes ou en émergences. Sans ce nécessaire sursaut intellectuel, dans les prochaines années, l’Europe pourrait fort se trouver marginaliser, voire instrumentaliser, par les Etats-Unis et la Chine. Ces deux pays trouveront en effet au moins un accord sur le besoin d’appliquer une politique de « containment » à l’égard de concurrent.

Lire la suite : Compétitivité mondiale : quelle place pour la France et l’Europe de demain ?

Articles similaires :

1. Quelle nouvelle identité pour la France ?
2. Edito : Quelle puissance économique pour la France ?
3. Edito : La compétitivité économique de la France

Une telle commedia dell'arte (les vieux chars Sherman de la gendarmerie déployés devant l’Assemblée nationale n’avaient pas de munitions) pose la question de sa finalité. Pierre Abramovici donne des pistes de réflexion, en particulier sur la mise en œuvre d’un article 16 de la constitution pendant plusieurs mois alors que le putsch a échoué. Il revient aussi sur la manière dont le général de Gaulle « a offert » à l’armée française la victoire de Bizerte contre les forces armées tunisiennes pour compenser le désarroi d’un certain nombre de militaires de carrière qui vivaient très mal la fracture engendrée par les multiples rebondissements de la guerre d’Algérie. L’ouvrage de l’universitaire américain Matthew Connelly complète cette tentative de lecture de la complexité de la puissance en revenant sur la manière dont le FLN a mené sa guerre de l’information contre la France et en exploitant les contradictions des relations franco-américaines durant la guerre froide. Si l’armée française a gagné une guerre de l’information tactique contre le FLN (affaire de la bleuite ; politique de pacification des SAS), elle a perdu la guerre de l’information au niveau stratégique. La démonstration de Matthew Connelly est particulièrement didactique sur ce sujet encore très sensible aujourd’hui et mérite d’être étudiée avec le plus grand soin (les opérations d’influence sur les votes à l’ONU, le décalage du discours induit par une vision colonisatrice et le double jeu du FLN à propos de la modernité démocratique qu’ils revendiquent et l’ambigüité qu’ils entretiennent à l’égard d’une vision jihadiste de l’Islam. Mattew Connelly a su délier les fils des finalités diplomatiques, géopolitiques et idéologiques d’une guerre de l’information qui est encore trop souvent analysée sous l’angle des opérations de propagande, de contrepropagande et d’intoxication.

Quels enseignements tirer de ces deux ouvrages fondamentaux ? Le premier d’entre eux est l’art de la ruse et du leurre manié aussi bien par le fort que par le faible. Dans un  contexte dangereux et difficile (attentats contre le général de Gaulle, appareil d’Etat divisé sur la question algérienne), le créateur de la Vè République gère dans un mouchoir de poche sa stratégie secrète pour mettre un terme à la guerre d’Algérie. De son côté les leaders du FLN ont tiré les leçons de Giap et d’Ho Chi Minh. Ils jouent notamment sur les contradictions de la politique extérieure américaine. Les Etats-Unis doivent à la fois contenir les manœuvres soviétiques dans leur soutien aux luttes de libération nationale en particulier en Afrique du Nord, tout en préservant les intérêts géoéconomiques américains par rapport aux pays pétroliers dans cette partie du monde. Le second enseignement est la perception avant-gardiste de certains hommes politiques de la IVè République qui ont anticipé avec une certaine clairvoyance l’évolution des rapports de force internationaux et la place que va jouer la montée du Tiers Monde face à un monde occidental divisé par des enjeux de puissance souvent antinomiques.

Christian Harbulot

Références
 Le putsch des généraux de Pierre Abramovici, éditions Fayard, 2011.
 L’arme secrète du FLN de Matthew Connelly, éditions Payot, 2011.

Articles similaires :

1. Edito : La pitoyable leçon des Jeux Olympiques
2. Edito : La guerre de l’information autour des jeux olympiques de Pékin
3. Vers la normalisation de l’Audit de Risques Informationnels

Bref, le processus de fédéralisation qu'a mis en place la Belgique l'a conduite dans une impasse.
L'image de la Belgique véhiculée aujourd'hui dans le monde se résume à un Etat qui ne fonctionne plus. Une dépêche de l'agence de presse « Belga » du 27 janvier 2011 fait le tour du monde des médias qui fustigent la crise politique belge. Pays très ouvert sur l'extérieur, la Belgique est en train de perdre la face, de ternir son image à l'international. Quelles en seront les conséquences à long terme?
Très symboliquement, la devise de la Belgique (« L'Union fait la Force ») laisse aujourd'hui perplexe pour qui regarde la situation de l'extérieur. Qu'en est-il du monde économique, de la finance,…? En matière de finances publiques, la Belgique est montrée du doigt par l'Union Européenne : sa situation n'est pas très éloignée de celle de la Grèce, de l'Irlande ou du Portugal. Huit mois sans gouvernement, huit mois de négociations politiques infructueuses ne constituent a priori pas un terrain propice à l'amélioration de la situation économique du pays. Tout cela fait bonne presse dans les médias spécialisés notamment les plus crédibles et les plus diffusés (voir le Financial Times du 20 janvier 2011).

Le monde de l'entreprise n'est pas épargné par la situation. Le président de l'Union wallonne des entreprises, Jean-Pierre Delwart, l'a souligné le 27 janvier à l'occasion des vœux de nouvel an : « Nous constatons l'absence du sens de l'urgence et l'absence du sens des responsabilités ». Les craintes que partagent les entreprises belges sont celles des mouvements sociaux mais aussi d'une possible fédéralisation du système d'imposition. L'avenir de la Belgique étant incertain (accroissement fédéral, confédération, scission,…), les entreprises ne peuvent se positionner sur le long terme. En matière de stratégie, toutes les entreprises doivent se repositionner et imaginer tout un panel de scenarii possibles.
Les entreprises étrangères ne sont pas en reste. Comment évaluer l'avenir économique en Belgique? Le principe de précaution risque bien de trouver ses lettres de noblesse sur le marché belge. La situation actuelle n'attire pas les investissements étrangers qui, chaque jour, sont devant l'image détériorée de la Belgique véhiculée par les médias. Les marchés financiers commencent eux aussi à se méfier de la place belge. Les participations étrangères occupent une place de choix au sein des entreprises du BEL20, l'indice boursier belge. Des mouvements de capitaux, si la Belgique ne redresse pas la tête, ne sont pas à exclure. Les collusions financières franco-belges pourraient éventuellement y réagir.

La Belgique, de par son histoire et sa politique, s'est retrouvée dans une impasse institutionnelle. Ne pas sortir de cette impasse implique une diffusion mondiale d'une image négative, ternie. L'atteinte à l'image est une action subversive, une arme pour ternir la réputation d'une entreprise par exemple. Ici, c'est l'Etat belge lui-même qui se porte atteinte. Une atteinte d'un type nouveau peut-être mais qui concerne le monde économique, celui de l'entreprise, celui de la création de richesse, celui de la main d'œuvre… Il ne s'agit pas ici de guerre de l'information, mais l'état actuel de la Belgique, l'impact son image et la diffusion de celle-ci, porte atteinte à son tissus économique et laisse la porte ouverte à de multiples dérives.

Articles similaires :

1. La politique américaine en matière de sécurité dans un monde changeant
2. Edito : Le Mittelstand allemand face à la crise économique et financière
3. Grande sensibilité autour du thème de la “guerre économique” dans le monde germa

Des courants de pensée nouveaux ont émergé comme « l’éducation au goût », « l’économie solidaire », « solidarité versus capitalisme » et ne peuvent que soutenir les Etats dans la protection de leurs terroirs. Malheureusement, tous ces courants ne peuvent fonctionner qu’en modèle fermé. Comment un état peut il alors positionner le curseur de la «fermeture ou de l’ouverture au monde » permettant de laisser les producteurs conquérir l’international tout en protégeant l’économie locale ?

L’Europe a choisi de se doter des AOP (Appellation d’Origine Protégée) et des IGP (Indication Géographique Protégée), appellations qui confèrent des droits de protection aux produits labellisés qui sont en théorie reconnus dans 150 pays, conformément à un accord sur les aspects de droit de propriété intellectuelle conclu dans le cadre de l’OMC. En France, c’est l'INAO qui est chargé de la mise en oeuvre de la politique française relative aux produits sous appellation. Etablissement public administratif sous tutelle de Ministère de l’agriculture et de la pêche dont l’organisation est structurée et institutionnelle, son intervention juridique et son efficacité ne peuvent qu’être limitées sur un échiquier économique mondial incluant à présent un nombre beaucoup plus élevé de pays montants comme la Chine.

Ce sont donc tous les acteurs de la filière des produits du terroir (petits producteurs, industriels, élus locaux et représentants nationaux) qui doivent aujourd’hui se mobiliser, pour mettre en avant, tout en les protégeant, les qualités des produits du terroir et leur rôle primordial dans le développement économique, social, culturel et environnemental.

Ces actions peuvent prendre diverses formes :
- Des négociations internationales menées dans le cadre de l’Organisation Mondiale du Commerce ou d’accord bilatéraux,
- Des Actions d’influences des ONG,
- Une refonte de la communication et du marketing autour des produits visant à influencer les modes de consommation dans l’intérêt des produits « vrais » issus de tradition,
- Des expatriations et délocalisations qui permettent de mieux s’implanter à l’international tout en protégeant les savoir-faire,
- Des actions collectives pour aller à la conquête de nouveaux marchés en dehors des zones traditionnelles d’échange,
- Autre forme enfin : le protectionnisme. Cela ne peut se faire sans une volonté des Etats d’ avoir une vision à long terme et de définir des priorités d’action qui permettront d’arbitrer les rapports de force entre les producteurs et les industriels, les industriels entre eux et les pays faisant partie d’une même union.

Reste à savoir quels seront les Etats capables de s’engager dans cette démarche et d’y réussir.

Télécharger l'étude : Le pillage des terroirs : ses différentes formes, pistes de réflexion pour les enrayer

Articles similaires :

1. Edito : La défense des terroirs
2. La guerre froide continue… et elle n’est pas prête de s’arrêter !
3. La guerre en direct. Attention danger !

Cela s’explique en grande partie du fait de la Zone économique exclusive (ZEE) qui, grâce à la Nouvelle-Calédonie, à la Wallis-et-Futuna et à la Polynésie française, attribue à la France un espace maritime équivalant à 7,6 millions de kilomètres carré, soit le deuxième au monde en termes de superficie. Ainsi, l’État souverain se voit réservé l’exploration et l’exploitation des ressources biologiques, ce qui est primordiale pour la pêche dans la mesure où l’Océanie regroupe 25% des ressources halieutiques. Il est d’ailleurs considéré que plus de la moitié du thon mis en conserve et un peu moins de la moitié du thon frais vendu dans le monde viennent des ZEE du Pacifique sud. En plus de la pêche, l’Australie est intéressée par les gisements sous-marins et est actuellement en train d’explorer les fonds marins entre le Queensland et la Nouvelle-Calédonie en vue de déterminer la présence de réserves de pétrole.

La présence d’une puissance « exogène », de surcroit non-anglophone, n’est donc pas souvent appréciée par Canberra, qui y perçoit une forme de concurrence. C’est pour cette raison que le gouvernement australien s’est longtemps montré critique vis-à-vis de la politique française dans le Pacifique, que cela soit à cause des essais nucléaires à Mururoa ou par rapport à la ligne de conduite tenue en Calédonie lors de la période d’affrontements avec le FLNKS dans les années 1980.

Ces facteurs ont ainsi conduit l’Australie à mener une stratégie d’influence sur les peuples vivant dans les trois collectivités françaises d’Océanie, stratégie dont le but est de réduire la domination de la France. On peut entre autre citer la mise en place de programmes de bourses financés par l’Agence de développement australienne AusAID, qui permet à des étudiants de Nouvelle-Calédonie, Wallis-et-Futuna et Polynésie française, de suivre leurs études supérieures au sein d’universités australiennes. De même, de nombreux étudiants anglo-saxons viennent chaque année dans les collectivités françaises afin de mener des travaux de recherche anthropologiques, vantant fréquemment les cultures locales et dénonçant les risques que peut apporter l’influence française sur leur survie. Les Néo-Zélandais insistent d’ailleurs fortement sur leur côté maori auprès des jeunes Polynésiens pour affirmer les liens culturels qui les lient. Ensuite, il est à noter les rapports entretenus entre Canberra et Wellington avec les mouvements indépendantistes calédoniens et polynésiens. Si, depuis la signature des Accords de Nouméa (1998), l’Australie se montre moins réceptive aux attentes du FLNKS, il n’en reste pas moins que le Central Queensland a récemment passé un accord avec la Province Nord de la Calédonie (gouverné par le parti nationaliste kanak) en vue d’établir un accord de coopération.

En réaction à ces actions, la France entreprend de son côté une sorte de contre-influence, tentant ainsi de réaffirmer clairement sa présence dans cette partie du globe. Elle entend notamment intensifier ses liens avec les petits États insulaires en mettant en place une politique publique de développement. Alors Secrétaire d’État à l’Outre-mer, Yves Jégo avait fortement insisté sur le fait que les trois collectivités françaises du Pacifique devaient accentuer les relations avec les pays voisins.

Vis-à-vis de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande, la Nouvelle-Calédonie a imposé des taxes sur leurs produits, limitant ainsi le nombre d’importations provenant de ces deux puissances. Il s’agit là d’une politique que Canberra regrette dans la mesure où les produits calédoniens bénéficient, quant à eux, d’un régime avantageux. L’État français souhaite ainsi rester dans le Pacifique Sud, et ce n’est pas l’inscription de la Polynésie et de la Nouvelle-Calédonie sur la liste de l’ONU des pays à décoloniser qui l’empêchent de poursuivre ce mouvement.

En revanche, le retour en force des États-Unis et l’arrivée massive de la Chine dans la région, en partie grâce à sa diaspora (12% de la population en Polynésie française), risque de placer la France dans de nouveaux rapports de force, compte tenu des différentes zones économiques exclusives et des intérêts que porte l’Océan Pacifique dans le trafic maritime. 

Antoine Labouérie

Articles similaires :

1. Or au Pérou : Rapports de force entre puissances
2. Edito : Les faux amis : rapports de force internationaux et dynamiques de puissance
3. Les rapports du faible au fort dans le domaine de l’eau

Le Grand Nord nouvelle zone de tension
Lors d’une allocution au colloque du Conseil Economique de la Défense le 13 juin 2009, le chef d’état-major des armées du moment, le général GEORGELIN relevait que « l’ouverture des nouvelles routes commerciales par le Grand Nord et les tensions naissantes entre les pays limitrophes de l’Arctique pour l’exploitation des éventuels champs pétrolifères, nous font prendre conscience de l’enjeu que représente la sécurisation des accès aux ressources. A ce propos, le Kremlin n’a pas hésité à déclarer qu’il était prêt à employer la force pour défendre ce qu’il estime être son territoire.» Ainsi, et bien que le livre blanc de la défense n’en parle pas explicitement, la zone arctique est bel et bien considérée comme stratégique pour les intérêts français. Il est vrai que si l’on se réfère aux estimations réalisées par l’institut géologique des Etats-Unis (U.S. Geological Survey), la région contiendrait 13% des réserves mondiales de pétrole, 30% pour le gaz naturel et 20% du gaz naturel liquide.
De plus une grande part du concept de dissuasion français repose sur la capacité des sous-marins nucléaires lanceurs d’engin à manœuvrer librement dans cette partie du globe considérée jusqu’alors comme zone internationale.
Dans ces conditions, les tensions croissantes entre les Etats riverains, Etats-Unis, Norvège, Danemark et surtout Canada et Russie font peser une menace sérieuse de militarisation et donc d’escalade protectionniste entraînant l’exclusion de fait du reste de la communauté internationale. La France veut anticiper ce risque. Pour cela, elle semble vouloir suivre deux axes d’approche qui devrait lui permettre de ne pas être écartée de cette zone stratégique.

Pour une gestion internationale de l’Arctique
La nomination en mars 2009 de Michel Rocard comme ambassadeur pour les questions polaires a mis en exergue, les efforts diplomatiques de la France pour être présent dans le débat autour du cercle arctique. Ce dernier tire sa légitimité du grand intérêt qu’il a porté tout au long de sa carrière à ce domaine. Il est de plus considéré comme « le père politique du traité de Madrid » de 1991 selon la biographie réalisée par l’ambassade de France au Canada. Il s’agit en fait du protocole lié au Traité de Madrid dont la principale disposition est de faire de l’Antarctique une réserve naturelle consacrée à la paix et à la science. Et c’est bien un cadre similaire qui est recherché pour l’Arctique par la France. Cela permettrait, en effet, de conserver l’accès aux nouvelles routes maritimes pour tous. Pour atteindre cet objectif, la démarche diplomatique repose pour une grande part sur la volonté altruiste de protéger l’environnement comme le démontre l’argumentaire de Michel Rocard. Celui-ci s’appuie notamment sur la gestion raisonnable de la réserve halieutique et le risque croissant d’un accident écologique majeur lié à l’exploitation pétrolifère. Cette démarche d’internationalisation de la  gestion de la zone donne alors tout son sens à la participation de la France au conseil de l’arctique en tant qu’observateur ainsi qu’au conseil Euro arctique de Barents. De plus, la France s’est donné les moyens militaires dans chacune des composantes de la défense pour assurer éventuellement la sécurisation internationale du cercle polaire. Elle peut ainsi s’appuyer sur l’expérience acquise sur le théâtre afghan où les conditions hivernales se rapprochent de celle de l’Arctique. 
Néanmoins cette stratégie s’avère fragile car les prétendants s’accumulent à l’instar de la Chine qui a annoncé le développement de brise glace pour 2013. Cela provoque l’agacement des pays riverains comme le démontre notamment « l’énoncé de la politique étrangère pour l’Arctique du Canada » du chef de la diplomatie M. Cannon. « Le Canada n’accepte pas l’argument de certains selon lequel l’Arctique requiert un changement majeur de structure de gouvernance et de cadre juridique. Mais il accepte le fait que le Nord subit actuellement une transformation fondamentale. »
La France doit donc se ménager une voie détournée pour se prémunir à moindre frais d’un échec de cette stratégie d’internationalisation du Grand Nord.

Développer des relations privilégiées avec les pays de la zone arctique
Parmi les Etats riverains du cercle arctique, le Danemark via le Groenland est une porte naturelle de la France sur cette région par leur appartenance commune à l’Union Européenne. Néanmoins, la diplomatie française semble faire preuve de pragmatisme en cherchant à développer d’autres relations dans la zone polaire. Ainsi l’année 2010 aurait très bien pu être celle de la Norvège. En effet, de nombreuses démarches ont été menées vers ce pays scandinave comme notamment le séminaire franco-norvégien sur « le Grand Nord, une approche stratégique » qui s’est tenu à Paris le 3 juin 2010. Le compte-rendu de celui-ci stipule qu’ « en marge de ce séminaire, Pierre Lellouche a eu avec le Secrétaire d’Etat norvégien aux affaires étrangères Erik Lahnstein un entretien qui a porté, outre sur l’Arctique, sur les questions énergétiques et financières (…) ».
Ces questions étaient également à l’ordre du jour lors de la visite du Premier Ministre français en Norvège les 13 et 14 juin 2010. M. Fillion a rappelé à cette occasion l’importance énergétique directe pour la France de la Norvège qui est notre premier fournisseur de gaz et le second pour le pétrole. Lors de son discours devant la communauté française à Oslo, il a fait la promotion des relations avec la Norvège dans ce domaine : « J’étais hier à Hammersfest sur le site d’exploitation et de liquéfaction de gaz, où TOTAL et GDF-SUEZ (…) travaillent avec l’entreprise nationale STATOIL. Ce sont des partenariats que nous cherchons à multiplier y compris en pays tiers. » 
Ces deux entreprises très implantées dans le pays sont d’ailleurs partenaires de ce projet à hauteur de 30% et elles ont pour le premier ministre français valeur d’exemple puisqu’il insiste dans ce même discours sur « (…) l’importance pour les entreprises françaises de venir investir en Norvège. » . De plus, TOTAL et GDF-SUEZ développent dans l’expérience de l’usine de liquéfaction du gaz naturel de Snohvit une compétence qui doit lui permettre de faire un transfert de technologie lors de nouveaux partenariats. Ce sera le cas dans la conduite du futur projet mené avec la Russie à Chtokman. En effet, les entreprises locales, GAZPROM dans le cas présent, n’ont pas forcément la capacité d’assurer, technologiquement l’extraction des réserves énergétiques dans le cercle polaire. La France et ses entreprises ont donc, semble-t-il, tout à gagner à se rendre indispensables en maîtrisant ces techniques. Cela leur assurerait sans aucun doute un accès viable aux ressources du Grand Nord.

Articles similaires :

1. Quelle stratégie de puissance pour la Russie ?
2. Quelle stratégie de puissance pour le Pakistan ?
3. Quelle nouvelle identité pour la France ?

Articles similaires :

1. Du nouveau dans la recherche en inteligence économique
2. Cecil RHODES et la De Beers, entreprise privée ou Etat dans l’Etat ?
3. Les rapports du faible au fort dans le domaine de l’eau

Hier soir, monsieur le député Bernard Carayon, directeur de l’Institut de l’IE et à l’origine du lancement du portail a reçu les nombreux invités qui se sont rendus au 7 place des Vosges, dans le prestigieux Hôtel de Sully, pour le lancement du Portail de l’IE. 

Bravant le froid, plus de 400 invités et 20 journalistes se sont retrouvées dès 19h pour célébrer cette événement.

Animée par Bertrand Terreux, Président de IE Love PME, la soirée a débuté par une animation multimédia présentant la structure et les fonctionnalités du portail autour de trois axes : les  informations, les actualités et les témoignages. 

Destiné à tout public, et plus précisément aux entreprises, organismes d’État, professionnels de l’IE, presse et étudiants, le Portail de l’IE représente un concept innovant  dont la vocation est de recenser les informations stratégiques et l’actualité de l’intelligence économique.

De ce fait, le lancement a été l’occasion de rassembler des acteurs majeurs de l’IE tels que l'Amiral Pierre Lacoste, ancien Président de la Fondation des Etudes de Défense Nationale et ancien président de la Fédération des professionnels de l’Intelligence Economique  et messieurs, Philippe Clerc, Directeur de l’Intelligence Economique de l’Innovation et des Technologies à l’ACFCI, Christian Harbulot, Directeur de la formation en intelligence économique – l’Ecole de Guerre Economique, Philippe Baumard, Professeur agrégé des universités en sciences de gestion et Bernard Besson, expert en Intelligence Economique, membre du collège de l’Académie d’Intelligence Economique, parmi tant d’autres. 

C’est ainsi que dans un esprit fédérateur, les témoignages des hommes qui contribuent au développement de l'intelligence économique en France se sont succédés enrichissant chaque rubrique par divers retours d’expérience :

-    Les interventions ont débuté avec la rubrique des Fondamentaux. L’Amiral Pierre Lacoste  a tout d’abord constaté la nécessaire adaptation de l’entreprise aux impératifs de l’économie et de la concurrence afin de faire face au risque d’une erreur stratégique telle que le Rafale au Brésil, exemple mis en évidence par Thierry Dassault, directeur général de Socpresse. 

-    Autour de la rubrique de l’Organisation de l’IE, M Hervé Séveno, Président de la FéPIE, s’est exprimé sur le besoin d’une synergie entre la FéPIE et les Do Tanks. Pour sa part, M Philippe Baumard a insisté sur l’importance de l’innovation pour la compétitivité économique. Selon lui, l’initiative du portail représente en soi une innovation. 

-    Par ailleurs, concernant les Métiers de l’IE, M Jeanne-Beylot, gérant et fondateur de la société Troover a rappelé que si, auparavant, la recherche d’information était réservée à des personnes spécifiquement formées, elle est aujourd’hui est transverse et requiert un outil accessible à tous, tel que le portail de l’IE. 

-    M Patrick Devaux, Directeur de la cellule IE d’EADS s’exprimant pour la rubrique IE et entreprise, a noté que la gestion de l’information stratégique est toute aussi vitale pour une PME que pour une grande entreprise de renommée mondiale, telle qu’EADS. 

-    M Ludovic Parisot, chargé de mission affaires publiques chez GDF SUEZ a pour sa part exprimé son adhésion à l’initiative du portail en soulignant trois aspects clés pour les entreprises aujourd’hui : Structurer l’information, renforcer la communauté de l’intelligence économique et accéder à une forme de référentiel, où GDF Suez est déjà impliqué.

La dernière intervention a eu pour objet un aspect fondamental du portail, l’Annuaire 2010,  qui regroupe les sociétés françaises spécialisées en intelligence économique.

A l’issue du discours de clôture de M Bernard Carayon, le Portail de l’IE a été officiellement mis en ligne à 21h.

Véritable centre de ressources de l’information stratégique, le Portail de l’IE a su fédérer lors de cette soirée tous les acteurs majeurs de l’intelligence économique en France. C’est pourquoi, reprenant les derniers mots de M Bernard  Carayon, on peut dire "moi j’y étais".

Les partenaires :
Le Portail de l’IE est à l’initiative de l'Institut International de l'Intelligence Economique et Stratégique -l'Institut de l'IE- en partenariat avec les acteurs majeurs de l'intelligence économique que sont : Le Centre des Monuments Nationaux, l'ACFCI, la FéPIE, la fondation Prométheus, GDF Suez, Ami Software, KB Crawl, Pikko, l'AEGE, la Direction du Développement Economique de la Région Ile de France, l'Ecole de Guerre Economique, le master IECS de l'Icomtec, Toshiba, Spin Partners, Troover, Inter‐Ligere, Bernard Besson, Veille Magazine, les Bars à vin l'Ecluse …

Articles similaires :

1. Lancement du Portail de l’IE (Intelligence économique)
2. Prochainement, une base de données en ligne sur les actes terroristes
3. Une menace d’influence américaine sur la presse française d’information en ligne ?

L’environnement de la mer Baltique est un sujet qui a pris de l’importance au cours de ces quatre dernières décennies. En effet, la mer Baltique est considérée comme la mer la plus polluée au monde qui n’abrite pas moins de sept des dix plus grandes zones mortes au monde. Cette pollution provient des retombées mondiales des essais d’armes nucléaires, de l’accident de la centrale de Tchernobyl survenu en 1986, des rejets des usines de retraitement ainsi que des rejets provenant de l’agriculture et de l’industrie lourde de l’ancien bloc de l’Est via les fleuves côtiers des pays Baltes notamment. De plus, la Baltique fut durant la Première et la Seconde guerre mondiale le théâtre d’un important champ de bataille ce qui explique la présence « d’environ 40 000 tonnes d'armes chimiques polluent le fond de la Baltique, sans compter les 300 000 tonnes de munitions qui gisent dans la mer » ainsi que celle de nombreux navires coulés lors de ces deux guerres (d’après le quotidien Polska Times : « Mamy bat na Gazprom). 

Dès lors, la dépollution de la mer Baltique est devenue une priorité essentielle des neufs pays riverains. Dès 1972 a été signée la première Convention d’Helsinki, convention sur la protection de l’environnement marin dans la mer Baltique. Cette convention a été mise à jour en 1992 mais n’est en vigueur que depuis 2000. Le bras exécutif de cette convention est géré par la Commission d’Helsinki, HELCOM, dont le rôle est de protéger et de restaurer l’environnement marin de la Baltique. La présidence de cette Commission est assurée par roulement tous les deux ans par l’un des neufs pays membres. L’actuelle présidence est assumée par la Russie, en la personne de Monsieur Igor Ivanovich MAYDANOV, et ce du 1er Juillet 2008 au 30 Juin 2010. Cette commission fixe des objectifs et accorde tous les ans une note, allant de A à F, à chaque pays en se basant sur 6 critères environnementaux tels que la pêche, le transport maritime, les substances dangereuses, la biodiversité, l’eutrophisation et la gestion de l’utilisation de la Baltique. En 2008, l’ensemble des pays recevaient la note la plus basse (F). L’année 2009 montre une amélioration de la prise en compte de ces pays quant à l’enjeu écologique de la mer Baltique. En effet, les notes émises par l’HELCOM vont cette année de B à D, l’Allemagne recevant la meilleure note et la Russie ainsi que les pays Baltes récoltant quant à eux la moins bonne note (Rapports du WWF : « 2008 Baltic Sea Scorecard » et « 2009 Baltic Sea Scorecard »).

Les Allemands semblent être en avance concernant la « planification pratique des zones maritimes, qu’il s’agisse de désigner des zones pour les éoliennes off-shore, les routes maritimes ou les tracés de câbles sous-marins » (article du site Novethic.fr, « Lueurs d'espoir en mer Baltique »). De son côté, l’Union Européenne a décidé de lancer un programme visant à développer de nouveaux liens dans la région. La Commission européenne met en place un projet commun visant à promouvoir la coopération autour de quatre domaines : l'environnement, l'économie, l'énergie et le transport et la sécurité. Sur un budget total de 50 milliards d’euros, la Commission européenne réserve 10 milliards sur la question de l’environnement. Ce projet représente « une nouvelle façon de travailler ensemble dans l’Union Européenne » selon Danuta Hubner, commissaire européen pour les politiques régionales et femme politique polonaise. Ce projet innovant à l’échelle d’une si grande région s’apparente à être un projet pilote et fédérateur au sein de l’Union Européenne amenant par la suite d’autres projets comme celui de la région du Danube ou bien des Alpes. A travers ce type de projet, l’Union Européenne peut elle augmenter la cohésion des 27 et, ainsi, obtenir plus de crédibilité et donc plus d’influence sur la scène internationale ?

La dépollution de la Baltique est un point majeur concernant l’économie de la région. Ce problème est d’autant plus crucial une fois mis en perspective avec, d’une part, le projet de gazoduc du North Stream reliant la Russie à l’Allemagne et visant à alimenter directement l’Europe en gaz russe et, d’autre part, l’importance du trafic maritime au sein de la mer Baltique. Ce gazoduc suscite beaucoup de polémiques notamment concernant l’impact écologique qu’aurait un tel projet sur l’écosystème de la mer Baltique. Les pays scandinaves, et plus particulièrement la Finlande et la Suède, s’opposent à ce projet dénonçant les retombées négatives sur l’environnement. La Finlande souhaite de plus que ce gazoduc ne traverse pas ses eaux territoriales afin que celui-ci passe au sud de l’île de Hogland, chose considérée comme impossible par la Russie du fait de la présence de nombreuses épaves à cet endroit et d’un trafic maritime relativement dense. En effet, plus de 2000 navires se croisent au sein de la Baltique chaque jour, soit environ 15% de la navigation maritime mondiale. Cette route maritime considérée comme l’une des plus intenses au monde est notamment empruntée par les pétroliers venant du port de St-Petersburg, grand port russe exportateur de pétrole. Se sentant mis à l’écart par la Russie, les pays baltes et la Pologne avancent de même l’argument écologique afin de faire pression sur l’itinéraire de ce gazoduc. En effet, au départ, deux projets étaient en concurrence : celui du North Stream et le projet Ambre, faisant passer ce gazoduc par les pays baltes et la Pologne. Ainsi, au sein de l’Union Européenne, la Pologne chercherait à accroître sa position tout en ayant une politique de préservation de puissance par rapport à la Russie. De son côté, la Russie dénonce le lobby politique antirusse européen et américain ainsi que les « fausses inquiétudes face à « l’arme énergétique » russe des Européens ». Cependant, ce gazoduc serait l’occasion pour la Russie d’accroître la dépendance de l’Allemagne et de l’Europe du point de vue énergétique et donc, dans une certaine mesure, d’asseoir son influence sur l’Europe. Ceci viendrait corroborer la déclaration faite par le président Poutine au président américain Clinton en novembre 1999 : « Vous avez l’Amérique du Nord et celle du Sud, vous avez l’Afrique et l’Asie. Vous pourriez au moins nous laisser l’Europe. »

Finalement, on peut voir apparaître, autour de la mer Baltique et de l’enjeu écologique qu’elle suscite, des rivalités de pouvoir à distance entre la Russie et l’Union Européenne ainsi qu’au sein même de l’Union Européenne où les pays baltes et la Pologne cherchent à occuper une place de plus en plus importante. En outre, l’Allemagne semble plus contrastée en ayant d’une part des liens forts avec la Russie sur la question énergétique et, d’autre part, en étant un acteur majeur du développement de l’Union Européen. La situation de l’Allemagne est rendue encore plus compliquée par la position de l’ancien chancelier Gerhard Schröder à qui l’on reproche de mêler intérêt privé et intérêt de l' Etat dans son désir de prendre une position première dans le consortium de réalisation du gazoduc Nord-européen. Ce projet de gazoduc suscite une polémique supplémentaire du fait que certains parlementaires suisses émettent l’hypothèse que les plateformes servant au parcours du gazoduc pourraient faciliter le positionnement de la flotte russe au sein de la Baltique suite à la détérioration des relations russo-suédoises concernant le projet North Stream et les conditions des droits de l’homme en Russie. Bien que cela reste hypothétique pour le moment, comment, dès lors, interpréter les exercices militaires Zapad-2009 et Ladoga-2009 organisés en aout – septembre 2009 au sein de la mer Baltique ?  

     Thomas Rodier 
 

A lire également :

• Kaliningrad, un champ de bataille d’influence
• La ressource du bois, source de conflits en Baltique

Articles similaires :

1. La mer Baltique : une mer écologiquement presque morte source d’enjeux régionaux majeurs
2. La ressource du bois, source de conflits en Baltique (part 2)
3. La ressource du bois, source de conflits en Baltique (part 1)

L’Ecole de Guerre Economique, référence des formations en intelligence économique, s’associe à l’appel du député UMP Bernard Carayon signé par 34 parlementaires de l’UMP et du Nouveau Centre. Pour protester contre les distorsions de concurrence que rencontrent nos entreprises sur le marché mondial. L’affaire de l’appel d’offre sur les avions ravitailleurs aux Etats-Unis a servi de révélateur à une situation qui ne cesse de s’aggraver. Les différends commerciaux entre les Etats-Unis et l’Union européenne constituent une fenêtre de vulnérabilité que ne manqueront pas d’exploiter à leur échelle les économies prédatrices du reste du monde.

Il est devenu urgent pour le monde occidental de trouver une nouvelle forme de concertation stratégique afin de ne pas sombrer dans la politique du pire. Il existe aujourd’hui des pays qui sont à l’affût pour exploiter ce type de contradiction et en tirer le maximum de profit. L’attitude des Etats-Unis ouvre la voie à toutes les incertitudes dans la conduite du commerce mondial. En légitimant de la sorte la pratique du double langage, Washington cautionne celle des pays qui en usent et en pourraient à l’avenir en abuser davantage. La Chine ne recourt-elle pas déjà au double langage pour fuir le débat sur la valeur réelle de sa monnaie et pour éluder ses méthodes parfois très cavalières d’acquérir de la haute technologie étrangère ? Il est urgent de ramener la première puissance mondiale à la raison. Se laisse aller à de telles dérives dans le non respect des règles de la concurrence est un acte de faiblesse auquel l’Union européenne ne peut souscrire.

A lire également :

• Avions ravitailleurs d’EADS, ultime rebondissement

Articles similaires :

1. Bernard Carayon, parrain de la sixième promo de l’EGE
2. Patriotisme économique de Bernard Carayon
3. Une opération de déstabilisation contre Bernard Carayon ?

Le député Bernard Carayon estime que « dans cette affaire, les européens auront enduré avec stoïcisme tous les préjudices: la corruption de hauts fonctionnaires du Pentagone pour privilégier Boeing; le choix par les américains de l'avion le moins bon ». Dans ce communiqué de presse, il attend « avec espoir du Président Sarkozy une réponse forte ».

De son côté, le porte parole du Pentagone se dit « déçu » et évoque cyniquement un appel d’offres « équitable » !

Voici le communiqué du député Bernard Carayon :

Communiqué avions ravitailleurs, suite et fin.doc

Infoguerre.fr avait déjà suivi la problématique dans les articles suivants :

• EADS, le pied dans la porte américaine, Mars 2008
• Airbus Vs Boeing, Octobre 2004

Rama Divedi

Articles similaires :

1. EADS : le pied dans la porte américaine
2. Le programme de porte-avions chinois, illustrateur de la montée des tensions…
3. EADS, l’Europe et la Russie

L’objet de cette conférence est de donner un éclairage sur la capacité de la France à défendre ses intérêts en Afrique francophone.

M. l’Ambassadeur JANIER insista sur le rôle des ambassadeurs dans un contexte de guerre économique.  Après un regard sans nostalgie sur le passé post colonial développé dans notre 1° article et le sentiment du devoir accompli (EFR) en quittant la Côte d’Ivoire fin 2009, il nous projeta vers  un avenir commun différent où la vie de coopérant n’a plus de consistance. Comme en Géopolitique et en Géostratégie l’ambassadeur est avant tout une arme pacifique de négociation des conflits d’intérêts, par opposition à l’emploi de la force. La guerre économique est pour lui différent du combat qui vise à éliminer les adversaires. Elle devrait avoir pour objet de contourner la confrontation et d’amener les parties en présence à se placer sur des terrains de compromis ou de cheminements possibles. Ainsi en parlant aux nouveaux entrepreneurs Français, conquérants sur les marchés mondiaux, il leur répète qu’il faut reconstruire leur notoriété sur des bases de qualité et de développement durable. Sur ces champs les Chinois ne sont pas crédibles au delà des effets de vitrine comme les derniers jeux olympiques, ou en jouant les milliardaires en distribuant monnaies et palais….

L'intérêt de la France en Afrique passe par la jeunesse qui est pressée d'arriver aux affaires pour prendre le relais des dirigeants actuelles. Ils ont le sentiment d’avoir été manipulés en présentant la France comme un bouc émissaire. Ce changement engagé par la nouvelle génération est difficile à saisir. Il faut profiter de cette situation pour rebondir avant que le fossé ne se creuse. Il faut aider cette jeunesse en l’intégrant dans les chantiers, en assurant leur formation au sein de nos entreprises privées, et ainsi faire la différence avec nos concurrents si on veut conserver nos avantages.

On évoque le risque d'une invasion Chinoise ou Indienne (Minerais et Agro) en Afrique. Ceux ci le font en appliquant des moyens commerciaux agressifs. Ils gagnent du terrain sur les marchés existants et se place en leader sur des marchés émergeants avec d’autres méthodes que celle de bon père de famille. Les chantiers réalisés sont de piètre qualité. Nous pouvons contrer cette nouvelle donne avec nos propres armes, affronter la compétitivité sans état d’âme avec de l’imagination, adapter les tarifs et sélectionner nos marchés, agir plus vite, faire participer les nationaux aux projets, apporter plus de qualité et de sécurité, moins viser la quantité ou le monopole, éviter la concurrence franco-française, favoriser les rapprochements avec les européens, rompre avec les habitudes de coopérants, être plus solidaire ne pas hésiter à s'associer à des étrangers amis, bien intégrer les nouvelles règles de passation des marchés…

Il faut faire l'effort de rompre avec un passé révolu. L'Europe parle de l'Afrique comme d'un partenariat. Les Européens sont en Afrique plus souvent adversaires que collaborateurs, et c'est dommage. On juge la concurrence déloyale, mais les administrations locales sont disposées à appuyer les efforts de nos entreprises en Afrique. Les ambassadeurs organisent des réunions de concertation, le rôle des CCFI est différent des autres CCI-EU, elles assurent le relais de l’appui du gouvernement français aux entreprises françaises avec les missions économiques du réseau Ubifrance. Elles soutiennent  les hommes d'affaire dans toutes leurs démarches, mais l'Etat français  ne pourra jamais se substituer à eux pour gagner des contrats. Les Ambassadeurs n’en n’ont pas la possibilité, encore moins celle de les imposer. Par contre ils peuvent mieux les préparer, mieux les orienter, les conseiller et les accompagner dans les démarches d’accès et de bonnes pratiques. L'idéal est de bien coordonner les actions de chacun en cherchant la complémentarité.

Cet exposé peut  paraître délibérément confiant dans un contexte où le péril jaune obsessionnel, fortement relayé par la presse, pourrait être interprété comme de la désinformation. L'horizon de nos intérêts économiques reste dégagé à condition d'affronter les nuages menaçants de façon solidaire. Évitons d'attendre sans réagir des jours meilleurs. Monsieur l’Ambassadeur termine son discours sur ces notes optimistes et presque guerrières! La meilleure défense étant l'attaque, trêve de pessimisme et haut les cœurs que les meilleures gagnent.

Quelques questions et réponses qui en disent long sur le chemin de la nouvelle voie…

Question: Comment mieux utiliser les binationaux ?

Réponses: la bonne question est de se demander comment ces binationaux sont considérés? Car leur nationalité française pose un problème de légitimité une fois en Afrique. Pour les assistants techniques, ce serait une solution intelligente mais c'est la question de la coopération française qui pose problème. Cette coopération est à revoir, la posture de coopérant ne devrait pas être un métier. Ce sujet est à travailler pour offrir de nouveau statut légitimé des deux côtes.

Question: Quel pourrait être l'effet  de l'intrusion du terrorisme au Sahel sur l'économie et les intérêts nationaux ?

Réponses: Les africains sont conscients du problème et craignent moins d'être envahis que de voir ces territoires utilisés comme base arrière par les terroristes.

Question: Craignent-ils une intervention militaire étrangère chez eux?

Réponses: Oui, la coopération militaire doit s'établir à ce niveau.\

Question: Vous avez souhaité aborder avec sérénité nos intérêts et c'est une bonne chose mais ne pensez vous pas que la pensée politique n'est pas au point aujourd'hui lorsqu'on observe les Chinois ou les Américains.

Réponses: Les sujets politiques sont trop délicats pour être abordés ce soir. Pour les Matières 1er, c'est le principal enjeu. Les Chinois s'intéressent à l'Afrique pour ses ressources et son poids Géostratégique. Les chinois achètent tout, les déchets aussi.

Sur la question chinoise: il faut distinguer la position des gouvernants et celle de la population. Les gouvernants profitant des cadeaux sont contents. La population trouve la qualité des cadeaux très discutable et n’apprécie guère que les expatriés ne se mélangent pas du tout. La coopération est particulière et pas forcement appréciée même si le changement d'interlocuteur est plutôt positif. Globalement les africains restent néanmoins plutôt critiques.

Question: Parfois les chinois savent s'intégrer. Ils pratiquent avec force la non ingérence. Leur production n'est pas de qualité, ils ne pratiquent pas non plus le transfert de technologique, c'est sur ces deux éléments le transfert et la qualité que la France peut être compétitif?

Réponse: Oui, vous abondez dans mon sens, mais l'intégration est malgré tout principalement marginale.

Sur le deuxième point, il est important de faire participer les locaux, pour exemple ce que fait la société Bouygues.

Témoignage du président de la compagnie fruitière.

Nos n'avons pas d'inquiétude sur le fait d'être en Afrique. Nos propres employés sont venus à notre aide. Si on se conduit bien et que nous allons au delà de nos obligations nous sommes très appréciés, donc les Chinois ne nous inquiètent pas. En revanche ils utilisent des techniques que nous réprouvons et ceci est certes ennuyeux mais pas inquiétant. Le système des bourses est aberrant. Il y a beaucoup plus d'étudiants qui pourraient venir faire des études brillantes en France. Quelque soit son niveau quelqu'un formé en France devient dé facto un amis de la France. Il faut revenir dans les pays dont nous avons été écartés.

Présentation de l’ambassadeur  Ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire auprès de la République de Côte d’Ivoire de 2005 à 2009.

- Officier de l’ordre national du mérite et Officier de la Légion d’honneur, titulaire d’un Diplôme de l’Ecole Supérieure de journalisme de Lille et d’un Certificat de l’Institut d’études islamiques (arabe dialectal, arabe littéral). En poste successivement à  Abou Dhabi, Djeddah, Beyrouth, Tunis puis de 1987-1989 Conseiller diplomatique auprès du Délégué aux relations internationales de la Délégation Générale à l’armement.

- Une carrière de Diplomate:

1. 1989-1991 deuxième Conseiller à Bagdad.
2. 1991-1994 ambassadeur à Doha.
3. 1994-1997 ambassadeur à Ndjamena
4. 1997-1999 ambassadeur à Sanaa.
5. 1999-2003 premier Conseiller, chef de la section des intérêts français à Bagdad.
6. 2003-2005 Ambassadeur chargé du processus euro-méditerranéen initié à Barcelone.

Articles similaires :

1. De l’intérêt de la France à défendre ses acquis en Afrique Francophone : Une rupture sans coupure
2. Une nouvelle stratégie de puissance pour la France ?
3. Quelle nouvelle identité pour la France ?

En écoutant le parcours professionnel de notre orateur, qui d’autre que lui aurait la légitimité à redonner espoir à nos entrepreneurs, attirés qu’ils seraient vers de nouveaux territoires… de compétition. L’ambassadeur en s’adressant à son auditoire, principalement représenté par les étudiants du 3° cycle spécialisé en Intelligence Economique et Stratégie de l’EGE, mais aussi d’auditeurs de l’IHEDN et d’industriels insista sur le rôle des ambassadeurs dans un contexte de guerre économique. En géopolitique et en géostratégie l’ambassadeur est avant tout une arme pacifique de négociation pour les politiques dans les conflits d’intérêts, par opposition à l’emploi de la force. Les diplomates se consacrent à contourner les confrontations directes. La guerre économique est pour lui différente du combat qui vise à éliminer les adversaires. Elle devrait avoir pour objet de contourner la confrontation et d’amener les parties en présence à se placer sur des terrains de compromis ou de cheminement possibles. En Afrique ces « nouveaux » territoires s’organisent aussi selon des règles et des normes internationales, souvent aidés en cela par la Communauté Européenne. Leur rôle est aussi de sensibiliser nos entreprises à la prise en compte essentielle de cette nouvelle donne où les rapports de force ne sont plus régis par l’antériorité d’occupation, mais par la meilleure offre du moment. Pour lui il leur faut apprendre à être patient, opiniâtre et à reconstruire leur notoriété sur des bases de qualité et de développement durable. Quelques batailles perdues n’en font pas la guerre nous encourage-il!

Monsieur l’Ambassadeur nous reprécise que la vision pour laquelle l’Afrique constituait un pré carré réservé à la France, prête à rentrer en guerre pour maintenir sa situation sur ce continent est dépassée, radicalement anachronique, voire complètement fausse. Pour poursuivre sur ce registre la France-Afrique est pour lui un mythe sachant que l'Afrique évolue tout comme la France et ce qui était valable il y a 50 ans ne l'est plus aujourd'hui. Dire encore que l’état de dictature au Tchad appartient à la France Afrique est bon pour un cinéaste qui en alimenterait son fond de commerce.

Cette conférence a permis de situer le présent par rapport à l’avenir en trois temps: L’histoire, un état des lieux sommaire, des stratégies pour l’avenir. Ainsi, reprenant un discours entendu comme quoi l'Afrique est oubliée parmi les puissances en devenir et que sa situation est considérée comme désespérée,  il démontre que ce constat n'est pas exact, les Africains sont eux aussi très dynamiques. La France qui côtoie les Africains depuis longtemps est bien placée pour le savoir. Elle a intérêt à préserver cette place privilégiée, voir exploiter intelligemment ces liens.

La présence et l’action de la France en Afrique francophone a considérablement évolué à travers les années. Dès le 19°siècle les premiers colons ont d'abord cherché à exploiter les richesses naturelles le long des côtes et des rivières, tel le coton, la canne à sucre, le  bois et l’huile de palme, le café et le cacao ainsi que le caoutchouc, en y appliquant leurs propres méthodes de culture et de production. Pour mémoire la gomme Arabique a toujours été exploitée au Tchad par les nomades, nous rappela t-il. Cette exploitation s'accompagnait de travail forcé pour les indigènes. Le régime colonial a évolué vers une plus grande collaboration au fur et à mesure que des élites étaient formées sur place. Les africains sont malins et inventifs. La métropole administrait les filières et engrangeait les profits en associant progressivement les locaux. Puis l’Indépendance survit des 1960. Considérée comme un levier de l’économie par les futurs chefs d’Etats ils l’ont abordée avec leur propre conviction politique, tel Houphouët-Boigny en Côte d’ivoire à travers le courant France Afrique ou Sékou Touré en Guinée, comme pour d’autres au Benin et au Cameroun tentés par des voies marxistes aidés en cela de l’URSS ou de la Chine.

Qu’en est-il aujourd’hui de ces politiques opposées?

La Côte d'ivoire est relativement prospère alors que la Guinée n'est jamais sortie de son marasme. Il y a des pays comme le Bénin où les intérêts français ont été conservés après l'indépendance. A la différence des pays anglophones, la majorité des pays Africains francophones a donc choisi de préserver certains liens avec l'ancienne métropole car ils étaient convaincus que cette relation servirait leurs intérêts politiques. Des affrontements sont apparus sur des marchés captifs nouvellement ouvert à la concurrence. Les entreprises Françaises ont du s'adapter alors que les Africains faisaient monter les enchères. Elles ont maintenus leurs positions malgré la venue de nouveaux acteurs tels les Américains, les  Russes et Chinois, les Arabes et Africains du sud. Les entreprises françaises ont certes du céder du terrain mais elles perdurent tant bien que mal sur le territoire.

Il y a encore plus de 500 entreprises françaises opérant sur ce continent, comme Bouygues Bolloré, Michelin, toutes nos grandes banques et assurances, les compagnies fruitières et plusieurs centaines de PME. En novembre 2004  un quart d’entres elles sont parties de la Côte d’ivoire et les autres continuent de travailler là bas. Ces entreprises constituent la trame de notre coopération nouvelle car la  Côte d’ivoire reste le premier partenaire de la France pour ses exportations et importations en particulier pour le café le cacao et le pétrole. Les autorités d'Abidjan n'ont pas exclu d'indemniser ces sociétés Françaises du préjudice subit depuis sachant qu'elles contribuent au tiers du PIB, participent à la moitié de l'impôt et emploient plusieurs milliers de personnes. Ces chiffres confirment que les intérêts économiques Français restent très important sur le contient, même si les monopoles ont disparus.

Comment faire fructifier cet héritage ?

Les jeunes africains ont définitivement coupé le cordon ombilical et les jeunes entrepreneurs nous considèrent comme des partenaires comme les autres. L'Afrique pense qu’elle doit traiter d'égale à égale avec les anciens colonisateurs. Tous ces jeunes ne sont plus attirés par ce que nous représentions. Ils sont moins partenaires, plus observateurs, ils jugent sur pièce. Néanmoins il reste des traces de proximités culturelles, un inconscient collectif. Le passé historique, la proximité linguistique ou géographique continuent de peser dans le maintien de liens entre les deux parties même non avoués. L’Ambiance familière des formations dispensées sur place dans notre système scolaire,  puis les stages en France en reprenant l’exemple du sport avec Monsieur Basile Boli et d'autres célébrités qui ont bénéficié du ce modèle grâce aux bourses en France et de la délivrance de visa sont des réussites qui marquent encore les esprits aujourd’hui. Il est dommage de ne pas renforcer ce dispositif de promotion sociale et de lien culturel. Certaines restrictions nous desservent. Nous avons tendance, nous disait-il, à considérer les Africains comme des clandestins et fermer la porte à des amis sincères de la France. Les dirigeants d'Afrique francophone ont d'abord été formés sur place avant de terminer leur formation en France. Ils parlent  le français parfois mieux que nous et continuent de se retrouver en beaucoup de chose avec nous autrement qu'avec les chinois ou les indiens.

Des hommes et des pays :

Félix Houphouët-Boigny surnommé « le sage », est le « père » de l’indépendance de la Côte d’Ivoire. Ila été successivement chef traditionnel, médecin, planteur, leader syndical, député ivoirien en France, ministre de gouvernements français, président de l'Assemblée nationale ivoirienne, maire d'Abidjan, premier ministre ivoirien et premier président de la Côte d'Ivoire de 1960 à 1993. Il teint un rôle de premier ordre dans le processus de décolonisation de l'Afrique.

Ahmed Sékou Touré est le premier président  de la République de Guinée. Il le restera, de 1958 à 1984. Avant l'indépendance Sékou Touré est bloqué dans son ascension sociale et ne peut accéder aux postes de responsabilité auxquels il aspire et s'investit alors dans le syndicalisme. Il est élu à la mairie de Conakry en 1956 et reçoit le Prix Lénine pour la paix en 1961. Le Président mis en cause dans la mort d'Amílcar Cabral en 1973, subit des  tentatives de renversement. Craignant une intervention militaire de la France il se range dans le camp socialiste oscillant entre maoïsme et orthodoxie communiste.

Le Bénin a accédé à l'indépendance le 1er août 1960 en tant que République du Dahomey et pris son nom  en 1975. Les pouvoirs furent transmis au président Hubert Maga par le ministre d'État français Louis Jacquinot. La capitale officielle est Porto-Novo, Cotonou étant la capitale économique. Ce pays est surnommé le Quartier latin de l'Afrique. Depuis la fin du régime marxiste-léniniste en 1989, le Bénin possède une image de pays démocratique dans toute l'Afrique subsaharienne.

A voir également :

• La défense des intérêts économiques français en Afrique francophone – André Janier (Vidéo TV AEGE)

Articles similaires :

1. Voyage du Président français en Afrique : deux jours pour défendre l’influence, la vision de la paix de la France et ses enjeux stratégiques
2. France en Afrique Francophone : Nouvelle posture pour une nouvelle jeunesse
3. Ancienne vitrine, modèle et miracle de l’Afrique de l’ouest francophone